Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Правительство Ростовской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Империя», 3) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2012; ФИО2, доверенность от 12.01.2015;

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»: ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

установил: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Управление) о признании незаконным решения по делу №2578/03 от 13.01.2015; о признании недействительным предписания №4/03 от 13.01.2015.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на заявление.

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Заинтересованное лицо, а также остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Империя» на действия Заказчика - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону при проведении открытого конкурса № 0158300052514000141 «Исполнение функций технического заказчика (в том числе строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году» (далее - конкурс) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев жалобу, 13.01.2015 Управление вынесло решение по делу №2578/03, которым признало Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.01.2015 Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание №4/03 об аннулировании аукциона в срок до 26.01.2015.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению Управления, осуществив определение Подрядчика путем проведения открытого конкурса, Заказчик нарушил ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку предмет конкурса включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р, под № 45 «Работы строительные».

Вместе с тем, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона (ч. 2 ст. 59).

Указанный Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Предметом Конкурса является исполнение функций технического заказчика (в том числе строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году.

Определение технического заказчика содержится в п. 22 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для
получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,
осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

При этом группировка 45 Перечня включает в себя:

1) работы строительные подготовительные и вспомогательные;

2) работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности. Эта группировка не включает услуги по управлению строительными проектами.

Услуги технического заказчика, содержание которых предусмотрено проектом контракта, относятся по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 к коду 74.20.60.0000 «Услуги по управлению проектами, связанными со строительством зданий и сооружений» и включает в себя услуги до управлению строительными или инженерно-техническими проектами в интересах собственника или заказчика с целью обеспечения гарантий проведения строительных работ в соответствии с рабочим проектом (при этом работы могут проводиться в офисе или непосредственно на месте):

1) надзор за ходом работ в процессе строительства, в том числе окончательную инспекцию и приемку работ;

2) подготовку отчетов о ходе строительства;

3) планирование и составление графиков работ;

4) подготовку стоимостных оценок различных этапов строительства;

5) подготовку и анализ заявок на подряд;

6) заключение контрактов на производство архитектурных, инженерно-технических и строительных работ;

7) контроль за документопотоками;

8) контроль уровня затрат;

9) рекомендации по вопросам управления, возникающих в процессе строительства, прочие;

10) приобретение материалов и оборудования по поручению заказчика или владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно объявлен открытый конкурс на исполнение функций технического заказчика.

В Решении Управления сделан вывод о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 8,
ч. 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с объединением в один лот
предпроектных работ, строительного контроля, работ по подготовке инженерных изысканий, работ по подготовке земельных участков, работ по освоению строительных площадок, работ по контролю за осуществлением строительства, услуг по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также одновременным требованием лицензии УФСБ России.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложения запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При объединении товаров, работ, услуг в один лот Заказчику необходимо учитывать технологическую и функциональную взаимосвязь между ними.

Согласно п. 1.1 проекта контракта на победителя торгов возложены обязанности по
выполнению функций технического заказчика, в том числе, строительного контроля, по
проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального
строительства и реконструкции.

Определение Заказчиком содержания обязанностей технического заказчика по контракту основано на положениях п. 22 ч. 1 ст. 1, ст. 47, ст. 48, ст. 49, ст. 53, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которые прямо указывают на единый субъект при выполнении предпроектных работ, строительного контроля, работ по
подготовке инженерных изысканий, работ по подготовке земельных участков, работ по
освоению строительных площадок, работ по контролю за осуществлением строительства,
услуг по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов - технического
заказчика.

Объединение указанных работ, услуг в один лот и их возложение на победителя открытого конкурса способствует осуществлению эффективного контроля за их исполнением как единого взаимосвязанного комплекса работ, стабильности бюджетного
процесса.

Требование Заказчика о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением ФСБ России, также основано на следующем.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно п. 42.1 Перечня сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Доступ к сведениям, раскрывающим схемы водоснабжения города Ростова-на-Дону, технический заказчик получает при выполнении услуг в рамках проектирования и строительства объекта «Строительство водовода от ВНС «Восточная» до ВНС застройки в районе Ростовского моря «Декоративные культуры» с закольцовкой сетей», а также объектов, в процессе строительства которых техническими условиями предусмотрены перекладка и вынос сетей водовода со строительных участков, в частности при строительстве детского сада по ул. Дарвина-Пархоменко предусмотрен вынос со строительной площадки и перекладка сетей водовода с использованием схемы водоснабжения города Ростова-на-Дону.

Таким образом, действия Заказчика по объединению в один лот предпроектных работ, строительного контроля, работ по подготовке инженерных изысканий, работ по подготовке земельных участков, работ по освоению строительных площадок, работ по контролю за осуществлением строительства, услуг по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также установлению требования о наличии у участников открытого конкурса лицензии УФСБ России соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для принятия решения о признании Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону признании незаконным решения по делу №2578/03 от 13.01.2015, о признании недействительным предписания №4/03 от 13.01.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 судом удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу №2578/03 от 13.01.2015 и предписания №4/03 от 13.01.2015 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №2578/03 от 13.01.2015.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №4/03 от 13.01.2015.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин