Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД №10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010г.;

о признании незаконными действий Ростовского таможенного поста Ростовской таможни, выразившихся в составлении и направлении ООО «Бад-7» требований №1, 2 от 25.06.2010г.;

об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в размере 56519,07 руб.;

при участии:

от заявителя – Арьков А.Г. директор приказ № 2 от 01.08.2008г., Бернев А.Э по дов. без № от 15.09.2010г.;

от заинтересованного лица – Скворцова Е. В. по дов. № 02-32/1953 от 07.10.2010г.;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бад-7» к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД №10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010г.; о признании незаконными действий Ростовского таможенного поста Ростовской таможни, выразившихся в составлении и направлении ООО «Бад-7» требований №1, 2 от 25.06.2010г.; об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в размере 56519,07 руб.

В порядке статьи 49 АПК заявитель представил уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным решения Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД №10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010г. и обязать Ростовскую таможню возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в сумме 56519,07 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявленных требованиях с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявленные требования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

По внешнеторговому договору № 10DV101 от 10.03.2010 года с компанией «DAVIN INTERNATIONAL TRADING CO.LTD» Китай, на условиях поставки CIF Новороссийск, через Новороссийский морской торговый порт, ООО «Бад-7» (далее - Общество) был ввезен товар — алюминиевые композитные панели прямоугольной формы в количестве 1000 листов (шт.) (далее — Товар). Товар прибыл на таможенную территорию РФ в контейнере OOLU 1240322 по коносаменту № OOLU 3054102640.

24.06.2010 года Обществом ПП № 115 от 24.06.2010 года в качестве авансового платежа для Ростовской таможни внесены денежные средства в размере 897 000 рублей.

25.06.2010 года контейнер с Товаром по процедуре ВТТ (внутреннего таможенного транзита), под таможенным контролем по ТТН № 1031700/250610/0005808/001 и ВТТ № 1031700/250610/0005808, на автотранспортном средстве гос. номер У573ОВ93/ЕМ3682, Новороссийской таможней был направлен в г. Ростов-на-Дону, в регион деятельности Ростовского таможенного поста Ростовской таможни.

25.06.2010 года Обществом на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни на Товар была подана предварительная грузовая таможенная декларация (ПГТД).

К ПГТД в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, а также выбранного метода определения таможенной стоимости (метод 1), был приложен следующий пакет документов:

- коносамент OOLU 3054102640;

- ДТС -1 от 25.06.2010 года;

- паспорт сделки №10040004/1439/0066/2/0;

- контракт № 10DV101 от 10.03.2010;

- инвойс № 10DV104 от 10.05.2010 (с переводом);

- упаковочный лист № 10DV104 от 10.05.2010 (с переводом);

- банковский документ, подтверждающий факт отплаты товара з/п №1 от 19.04.2010;

- справка из банка о валютных операциях от 19.04.2010;

- страховой полис;

- экспортная декларация страны вывоза.

Данный пакет документов полностью соответствует приложению №1,2 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 (ред. от 17.02.2010).

С ПП № 115 от 24.06.2010 года в счет уплаты таможенных платежей по ПГТД было осуществлено распоряжение денежными средствами (путем указания данного ПП в описи, прилагаемых к ПГТД документов) в размере 825 534 рубля 26 копеек.

В день подачи, ПГТД была принята таможенным органом и ей был присвоен № 10313060/250610/П004639.

В этот же день Ростовским таможенным постом Ростовской таможни путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС 1 от 25.06.2010 года (графа «для отметок таможенного органа»), было принято решение о корректировке таможенной стоимости Товаров, заявленных Обществом по ПГТД № 10313060/250610/П004639, а также оформлены:

- уведомления №1,2, в которых таможенный орган указывает на необходимость предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товара, согласно запроса 1,2, а также предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результату проверки;

- требования №1,2 в которых таможенные орган указывает на необходимость скорректировать, заявленную Обществом таможенную стоимость, предоставить ДТС и КТС, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результату проверки, в размере 56 519 рублей 07 копеек;

- запросы № 1,2 «О предоставлении дополнительных документов» от 25.06.2010.

Общество пояснило, что во избежание убытков, связанных с хранением Товара на СВХ, простоем транспортного средства и контейнера, а также во избежание риска неисполнения обязательств по поставке товаров внутренним потребителям на территории РФ (ИП Бытко В.Г. (г. Краснодар)), Общество в день выставления требования о корректировке таможенной стоимости и внесении дополнительных таможенных платежей, то есть 25.06.2010 года, скорректировало таможенную стоимость Товара. Корректировка, как было указано таможенным органом, проведена с применением шестого «резервного» метода. За основу расчета Общество приняло ценовую информацию, по ранее оформленным в Балтийской таможне товарам (ГТД № № 10216110/091109/0026170). Данная ценовая информация была предоставлена таможенным органом (Дополнение №1,2 к ДТС-1. Ростовскому таможенному посту Обществом были поданы ДТС-2 и КТС -1 от 25.06.2010 года.

29.06.2010 года, путем подачи заявления о распоряжении денежными средствами от 29.06.2010 года, Общество внесло дополнительно таможенные платежи в размере 56 519 рублей 07 копеек с ПП № 115 от 24.06.2010 года.

12.07.2010 года скорректированная Обществом таможенная стоимость Товара была принята Ростовским таможенным постом, о чем свидетельствует отметка «ТС принята» на первом листе ДТС -2 от 25.06.2010 года.

Считая, что корректировка таможенной стоимости проведена незаконно, Общество по установленной форме в Ростовскую таможню направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов размере 56 519 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом по ПГТД № 10313060/250610/П004639, а также действиями по выставлению Требования №1,2 от 25.06.2010гю Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, заявитель просил суд признать незаконным решение Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД №10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010г. и обязать Ростовскую таможню возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в сумме 56519,07 руб.

Уточнения судом были приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п 3-5, ст.323 ТК РФ, п. 7 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» следует, что после рассмотрения представленных декларантом сведений, относящихся к определению таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложении декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров:

- "ТС принята",

- "ТС уточняется",

- "ТС подлежит корректировке".

Согласно п.8 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.

Согласно п. 9 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Согласно п.3, ст.153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

В нарушение ст.323 ТК РФ и п.9 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, уточнение таможенной стоимости Товаров, заявленных по ПГТД № 10313060/250610/П004639 Ростовским таможенным постом не производилось (на первом листе ДТС 1 отсутствует отметка «ТС уточняется»), а сразу было принято решение о корректировке таможенной стоимости, о чем свидетельствует отметка «ТС подлежит корректировке» от 25.06.2010 года на первом листе ДТС-1. Дополнительная проверка, которую таможенные органы должны проводить, при выявлении признаков недостоверности, заявленной декларантом таможенной стоимости, согласно п.3, ст.153 ТК РФ, также фактически не проводилась. Данные обстоятельства сделали не возможном для декларанта — ООО «Бад-7», воспользоваться своим правом, предусмотренным абз.2, п.4, ст.323 ТК РФ, и доказывать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости до принятия решения таможенным органом о корректировке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, которые декларант должен предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости по методу 1, определен пп.а), п.1, приложения 1, к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

При подаче ПГТД № 10313060/250610/П004639 Обществом для документального подтверждения заключения сделки на Ростовский таможенный пост был представлен внешнеторговый контракт № 10DV101 от 10.03.2010. Ценовая информация, с учетом количественно определенной характеристики Товара, а также условия оплаты за товар, указанны в данном Контракте: алюминиевые композитные плиты (алюминий толщина 0.3 мм, размер 3х1500х4000 в количестве 600 листов, цена за лист — 85,5 дол. США), алюминиевые композитные плиты (алюминий толщина 0.3 мм, размер 3х1220х2440 в количестве 400 листов, цена за лист — 31,26 дол. США), итого стоимость всего Товара — 63984, 00 дол.США.

Условия поставки и оплаты Товара, также указаны в Контракте.

Судом установлено, что отказывая декларанту — ООО «Бад-7» в применении метода 1, Ростовский таможенный пост ссылается на то обстоятельство, что в контракте № 10DV101 от 10.03.2010, отсутствует согласованная стоимость сделки.

Кроме контракта № 10DV101 от 10.03.2010 Обществом также был представлен инвойс № 10DV104 от 10.05.2010 на сумму 63984, 00 дол.США. , который согласно пп.29)п.1, ст 11 ТК РФ, является именно тем коммерческим документом, который подтверждает факт совершения сделки.

Согласно п.1,2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (ред. от 28.06.2009) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей ст.19, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сумма, фактически уплаченная Обществом по контракту № 10DV101 от 10.03.2010, была подтверждена финансовыми и банковскими документами (справка валютных операциях от19.04.2010 и З\П № 1 от 19.04.2010 года, а цена Товара при экспорте в РФ, заявленного по ПГТД №10313060/250610/П004639, подтверждена экспортной таможенной декларацией страны вывоза.

При условиях поставки CIF Новороссийск, все расходы по доставке Товара до порта Новороссийск, заявленного по ПГТД № 10313060/250610/П004639, несет иностранный продавец (Инкотермс 2000), исходя из этого, ни какие дополнительные начисления, предусмотренные ст.19.1. Закона «О таможенном тарифе» к стоимости сделки не производятся, а таможенной стоимостью Товара, является цена, фактически уплаченная Обществом, иностранному продавцу.

Представленный пакет документов и сведений в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости Товаров по методу 1, полностью соответствует перечню документов установленных пп.а), п.1, приложения 1, к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В требовании №1,2 от 25.06.2010 года Ростовским таможенным постом, в качестве признака недостоверности сведений о цене Товара, заявленного по ПГТД № 10313060/250610/П004639, указано на значительное отличие цены сделки с ценовой информацией, содержащийся в безе данных таможенного органа с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях.

Для сравнительного анализа, Ростовским таможенным постом принята цена товаров того же вида, так как ценовой информацией об идентичных/однородных товаров Ростовская таможня не располагала (Дополнение №2 к ДТС -1, ранее ввезенных на таможенную территорию РФ, и оформленных 09.11.2009 года Турухтанном таможенным постом Балтийской таможни по ГТД № 10216110/091109/0026170 (Дополнение № 1,2 к ДТС 1. Согласно представленной Ростовским таможенным постом Обществу информации (Дополнения №1,2 к ДТС -1), таможенная стоимость товаров, ранее оформленных по ГТД № 10216110/091109/0026170, составляет 118 рублей 45 копеек за килограмм (2509559, 24 рублей/ 21186 кг. = 118, 45 рублей).

В тоже время таможенная стоимость Товара, заявленного Обществом, по ПГТД № 10313060/250610/П004639, составляет 110 рублей 86 копеек. (1984457, 36 рублей/17900 кг.=110,86 рублей).

То есть, таможенная стоимость Товара, заявленного Обществом по ПГТД № 10313060/250610/П004639 всего на 6,5% меньше, стоимости товаров, ранее оформленных по ГТД № 10216110/091109/0026170 в регионе деятельности Балтийской таможни, что, с учетом отличия условий поставки (порт назначения С. Петербург и порт назначения Новороссийск), не может считаться значительным отличием цены (стоимости) сделки ранее ввезенных товаров со стоимостью Товаров, заявленных Обществом.

Судом установлено, что сравнительный анализ при контроле таможенной стоимости, заявленной Обществом, проводился Ростовским таможенным постом Ростовской таможни по ценовой информации о товарах, которые не являются идентичными / однородными с Товарами, заявленными для таможенного оформления Обществом (согласно Дополнения №2 к ДТС-1 Ростовская таможня ценовой информацией по сделкам с идентичными/однородными товарами не располагала).

Ввоз товаров, оформленных по ГТД №10216110/091109/0026170 осуществлялся через Северо - Западный регион РФ (Балтийская таможня), в тоже время, как Товар, заявленный для таможенного оформления Обществом был ввезен в РФ через Южный Федеральный округ (Новороссийскую таможню). То есть, условия поставки товаров, оформленных в Балтийской таможне по ГТД № 10216110/091109/0026170, не являются сопоставимыми с условиями поставки Товаров, заявленных Обществом по ПГТД № 10313060/250610/П004639.

Согласно п. 2,3 ст.153 ТК РФ если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что при контроле таможенной стоимости Товаров, заявленных Обществом по ПГТД № 10313060/250610/П004639, Ростовским таможенным постом Ростовской таможни не было фактически установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости Товаров.

Таким образом, проводя контроль в отношении заявленной Обществом таможенной стоимости Товара, Ростовский таможенный пост для сравнительного анализа использовал ценовую информацию о товарах, которые не являются идентичными/однородными по отношению к Товарам, заявленных для таможенного оформления Обществом.

Более того, данная ценовая информация не могла быть также использована в силу несоответствия условий поставки товаров, ранее оформленных в Балтийской таможне и Товаров, заявленных для таможенного оформления Обществом в Ростовскую таможню.

Суд считает, что Ростовским таможенным постом Ростовской таможни фактически не были установлены признаки недостоверности, а также не были установлены фактические данные указывающие на недостоверность, заявленной Обществом таможенной стоимости Товаров, оформленных по ПГТД № 10313060/250610/П004639.

Кроме этого, исходя из выше изложенного, требования №1,2 от 25 июня 2010 года о корректировке таможенной стоимости Товаров выставлены Обществу при отсутствии у таможенного органа фактических данных о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости Товаров, что является нарушением порядка, установленного ст.153 ТК РФ. Согласно ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

Суд считает, что в результате контроля, заявленной Обществом таможенной стоимости Товаров, оформленных по ПГТД № 10313060/250610/П004639, Ростовским таможенным постом не было фактически установлено нарушение (признаков нарушения) условий ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», следовательно, отказ Обществу в применении метода 1, является незаконным в силу ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом по ПГТД № 10313060/250610/П004639, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемыми решениями Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 заявителем в таможенный орган было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 56519,07 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обществом соблюден досудебным порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя о возврате таможенных платежей в сумме 56519,07 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Ростовской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 4260,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №172 от 13.08.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД №10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010г., как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Ростовскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 56519,07 руб.;

Взыскать с Ростовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бад-7» государственную пошлину в сумме 4260,80 рублей, уплаченную по платежному поручению № 172 от 13.08.2010г. при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева