Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; 2. Федеральное агентство управления федеральным имуществом Российской Федерации; 3. Территориальное управление Росимущества по Ростовской области; 4. Федеральное агентство морского и речного транспорта.

об изменении наименования арендодателя по договору аренды от 07.02.2003года № 001598/01-10/133.

При участии:

от истца: ФИО1, дов. в деле

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.09.2008 г.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, уведомление от 24.10.2008 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 24.10.2008 г.; 3. не явился, извещен, уведомление от 24.10.2008 г.; 4. не явился, извещен, уведомление от 24.10.2008 г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о внесении в договор аренды от 07.03.2003 г. № 005198/01-10/133 изменения в части изменения наименования арендодателя: вместо ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» (ранее именуемого ГУ «Морская администрация порта Таганрог» арендодателем по договору аренды от 07.02.2003 г. № 005198/01-10/133 считать Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», за которым закреплено федеральное недвижимое имущество «Северный мол» на праве хозяйственного ведения.

Определениями суда от 24.09.2008 г., от 21.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Федеральное агентство управления федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ГУ «Администрация морского порта Таганрог» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом о 13.01.1997 г. № 41/9 был заключен 07.02.2003 г. договор аренды гидротехнического защитного сооружения «Северный мол». Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» было принято решение о создании ФГУП «Росмортпорт» с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества морских портов. ФГУП «Росморпорт» было создано в установленном законом порядке 15.05.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. № 705 и распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1410-р объект федеральной собственности гидротехническое сооружение Северный мол был передан с баланса ФГУ «Морская администрация порта Таганрог» ФГУП «Росморпорт» и закреплен за последним на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2007 г., запись о государственной регистрации № 61-61-42/102/2005-124. Ввиду того, что в результате передачи федерального имущества, произошла перемена лиц в арендном обязательстве, истец обращался к ответчику с предложением о заключении соответствующего соглашения к договору аренду. Однако, такое соглашение до настоящего времени не заключено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск. Представил в материалы дела сведения о направлении копии иска и приложенных к нему документов привлеченным судом третьим лицам. Пояснил, что на настоящий момент невозможность внесения изменений в наименование арендодателя во внесудебном порядке препятствует ему в реализации своего права на использование арендованного имущества с учетом инвестиционных обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что считает изменение наименования арендодателя по заключенному договору аренды сделкой, для совершения которой ему требуется согласие органа, уполномоченного осуществлять распоряжение данным федеральным имуществом. В судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Иные привлеченные судом третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области уведомило суд о возможности рассмотрение дела в отсутствие представителя, сообщило суду о зарегистрированных в отношении являющегося предметом договора аренды имущества сделках и правах.

От Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 указал, что полагает требования истца о внесении изменений о замене стороны в договоре аренды от 07.02.2003 г. № 005198/01-10/133 обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом (арендатор по Договору), ГУ «Администрация порта Таганрог» (Арендодатель) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации был заключен договор аренды от 07 февраля 2003 г. № 001598/01-10/133, по условиям которого Министерство уполномочило арендодателя предоставить за плату во временное пользование федеральное недвижимое имущество «Северный мол», находящееся в морском порту Таганрог, сроком на 15 лет, для строительства на его основе причального сооружения с установкой на нем технологического оборудования, для проведения портовых погрузо-разгрузочных работ, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, обеспечения перевозок грузов и жизнедеятельности судовых экипажей, организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество - «Северный мол» передано истцу по делу по акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.02.2004 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права № 61-01/58-87/2003-260, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2008 г. № 42/122/2008-380, а также специальным регистрационным штампом на тексте договора.

К обязанностям истца по указанному договору помимо уплаты арендной платы и эксплуатационных и коммунальных расходов (п. 3.1, 3.7 договора), относится, в том числе заключение инвестиционного договора по осуществлению финансирования строительства гидросооружения-причала в морском торговом порту Таганрог на территории Северного мола (включая его реконструкцию) и надлежащее исполнение его условий (п. 2.2.4 договора).

Договор был согласован с Министерством транспорта Российской Федерации, что подтверждается отметкой на тексте договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» было принято решение о создании Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения имущества морских портов, не закрепленного за морским администрациями портов. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» создано в установленном законом порядке 15 мая 2003 г.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1410-р «О передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Морская администрация порта Таганрог», было исключено федеральное имущество согласно приложениям № 1 и № 2, которое подлежало передаче с баланса Федерального государственного учреждения «Морская администрация порта Таганрог» ФГУП «Росморпорт» и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения. В перечне имущества, поименованном в приложении № 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1410-р значится защитное сооружение «Северный мол».

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2004 г. № 9 объект основных средств «Северный мол» был передан Федеральным государственным учреждением «Морская администрация порта Таганрог» и принят ФГУП «Росморпорт».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», основанное на указанной выше передаче находящегося в федеральной собственности имущества в отношении недвижимого имущества «Северный мол» было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.11.2005 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 61-61-42/102/2005-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.11.2007 Серия 61 АГ № 818572.

В качестве обременения (ограничения) существующего права хозяйственного ведения ответчика в ЕГРП имеется ранее внесеная на основании рассматриваемого договора запись о государственной регистрации права аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2008 г. № 42/122/2008-380.

Письмом от 17.01.2008 г. № 55/001-РОС ответчик уведомил истца о состоявшейся регистрации права хозяйственного ведения на федеральное недвижимое имущество «Северный мол» за ФГУП «Росморпорт», и сообщил о необходимости уплаты арендной платы по своим банковским реквизитам и информировал о том, что дополнительное соглашение по данному вопросу будет совершено позже. С момента получения указанного уведомления арендная плата уплачивается истцом по реквизитам ответчика.

Письмом от 30.06.2008 № 01-06 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительное соглашение к договору, связанного с внесением изменений в наименование арендодателя по договору, указав вместо ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» - ФГУП «Росморпорт».

До настоящего времени изменения в договор аренды, связанные с изменением наименования арендодателя по договору не внесены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, согласно требованиям ст. 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником имущества сдавать имущество в аренду.

Договор аренды по своей правовой природе является консенсуальным (п. 3 ст. 607 ГК РФ), возмездным (ст. 614 ГК РФ), и взаимным. Взаимный характер договора аренды обусловлен наличием у сторон договора аренды встречных обязательств, связанных с использованием имущества, являющегося предметом договора аренды, при котором арендодатель обязан передать имущество, отвечающее условиям договора аренды и назначению такого имущества и несет ответственность за недостатки такого имущества (ст. 611, 612 ГК РФ), а арендатор обязан использовать такое имущество в соответствии с его назначением, поддерживая имущество в надлежащем состоянии (ст. 615, 616 ГК РФ), и внося обусловленную договором арендную плату.

Праву аренды свойственны такие общие для всех разновидностей вещных прав свойства, как право следования и абсолютный характер защиты. Суть первого состоит в том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество (то есть право следует за вещью) (п. 3 ст. 216 ГК РФ); второе же свойство заключается в том, что вещные права лица, не являющегося собственником имущества, защищаются от их нарушения любым лицом в предусмотренном законом порядке, в том числе против самого собственника имущества.

Правомочиям арендатора (прежде всего владения и пользования) присущи свойства следования за вещью. Так, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть ранее заключенный договор аренды сохраняет свою силу даже при смене арендодателя. Правомочия арендатора обеспечиваются в соответствии с действующим российским законодательством вещно-правовой защитой (ст. 305 ГК РФ) и соответственно в этой части также приравниваются к правам вещного характера.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1410-р «О передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Морская администрация порта Таганрог», являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество было передано из оперативного управления государственного учреждения Морская Администрация порта г. Таганрог, выступившего арендодателем по договору аренды № 005198/01-10/133 от 07.02.2003 г. в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», созданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано от ГУ «Морская Администрация порта г. Таганрог» к ФГУП «Росморпорт» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2004 г. № 9. Основанное на указанной передаче право хозяйственного ведения ответчика по настоящему делу зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем о чем 29.11.2005 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 61-61-42/102/2005-124.

Таким образом, являющееся предметом договора аренды имущество, не выбывая из федеральной собственности Российской Федерации, поступило из оперативного управления ГУ «Морская Администрация порта г. Таганрог» в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт», что свидетельствует о произошедшей перемене арендодателя по договору аренды.

Согласно требованиям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся перемене арендодателя по договору истец по делу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 17.01.2008 г. № 55/001-РОС, в связи с чем с указанной даты вытекающие из договора обязательства по внесению арендной платы исполняются им в отношении ответчика по делу и спор об их исполнении между сторонами отсутствует. Однако, предложение истца о внесении соответствующих изменений в части наименования арендодателя по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сам по себе переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Однако, в силу статей 450, 451 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации, функции которого были переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Также, в силу данного Указа было принято решение образовать Федеральное агентство морского и речного транспорта, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере морского и речного транспорта упраздняемого Министерства транспорта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 «"О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» было установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). В силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 175 «Вопросы Федерального агентства морского и речного транспорта» было установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным указанному Агентству.

Согласно статьи 30 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, осуществляет наряду с имеющимися полномочиями, в частности, согласование сделок с федеральным недвижимым имуществом, закрепленным соответственно в хозяйственном ведении или в оперативном управлении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 1748-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, в который вошли ФГУ «Морская администрация порта Таганрог» и ФГУП «Росморпорт».

Системный анализ указанных выше нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что согласование сделок с федеральным недвижимым имуществом, находящимся в морских портах и закрепленным соответственно в хозяйственном ведении или в оперативном управлении подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находится в компетенции Федерального агентства морского и речного транспорта.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора аренды предполагало исполнение арендатором по договору не только вытекающих из указанного договора обязательств, но и обязательств, связанных с осуществлением им инвестиционной деятельности в отношении переданного ему в аренду имущества (п. 2.2.4 договора), его надлежащее исполнение напрямую зависит от наличия у него бесспорных основанных на таком договоре прав, связанных с использованием соответствующего имущества, правомочия собственника в отношении которого осуществляются на настоящий момент Федеральным агентства морского и речного транспорта.

Утверждая о необходимости согласования изменения условий договора аренды, связанных с изменением наименования арендодателя, ответчик указывает на необходимость согласования указанной сделки с управомоченным лицом. Однако, такое утверждение ответчика признается судом необоснованным.

Под сделками, в смысле ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к настоящему спору такая сделка, связанная с изменением прав и обязанностей в отношении являющегося предметом договора аренды имущества состоялась в момент его передачи от ГУ «Морская Администрация порта Таганрог» к ФГУП «Росморпорт», основанном на принятых федеральными органами исполнительной власти решениях. При этом, при рассмотрении настоящего спора Росморречфлот не заявил возражений против внесения соответствующих изменений в рассматриваемый судом договор аренды.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается намерение сторон на внесение изменений в наименование арендодателя по рассматриваемому договору аренды, соглашение о котором сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было, ответчик по делу стал таковым в силу передачи ему в установленном законом порядке определенного договором аренды имущества, лицо, управомоченное законом на осуществление правомочий собственника не заявило возражений против внесения соответствующих изменений, а его согласие на внесения таких изменений не является правообразующим в силу закона.

Гражданское и процессуальное законодательство устанавливает широкий диапазон средств защиты нарушенных или оспоренных прав. Выбор определенной меры защиты, подлежащей применению в конкретном случае, а также ее объем определяется целым рядом объективных факторов, в том числе видом субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению, и характером такого нарушения. Способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты как признание прекращение или изменение правоотношения. Применение такого способа защиты права направлено на реальное восстановление нарушенного права и связано с изменением существующего обязательства сторон.

Применительно к настоящему спору перемена лиц в обязательстве произошла в силу закона, а потому внесение соответствующих изменений в заключенный прежним правообладателем имущества договор, связанных с исключением его из обязательства и возникновением соответствующего обязательства у иного лица ввиду недостижения соглашения во внесудебном порядке, не противоречит требованиям закона и направлено на реальное восстановление права истца по отношению к совершенной им сделке. Внесение соответствующих изменений в наименование арендодателя по договору отражает реальное положение сторон такого договора и не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку изменение стороны в договоре связано именно с решениями публичных органов власти и управления и направлено на их реальное исполнение.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 153, 209, 216, 382, 450, 451, 606, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды от 07.02.2003 г. № 005198/01-10/133, запись о государственной регистрации от 04.02.2004 г. № 61-01/58-87/2003-260, в части наименования арендодателя по договору:

вместо Государственного учреждения «Морская администрация порта Таганрог» (Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Таганрог» считать арендодателем по договору Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.