Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротех», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076154006389, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 17.08.2011г. № 60-11/336 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-11/336 от 17.08.2011г. и № 60-11/338 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2011г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.07.2011г. ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 17.08.2011г. № 60-11/336 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации (дело № А53-17104/2011).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-11/336 от 17.08.2011г. и № 60-11/338 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (дело № А53-17102/2011).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011г. дела № А53-17102/2011 и А53-17104/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-17102/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении. Доводы мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительностью правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

1) по делу об административном правонарушении № 60-11/336.

01.07.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех» (резидент, продавец) и «RussianGeneralTradingEST» заключен контракт № 16 на поставку газового отопительного оборудования, частей расходных материалов к нему, товаров народного потребления.

2 сентября 2010 года в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ОАО) ООО «Гидротех» оформило паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 на контракт № 16 от 01.07.2010г. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2010 к контракту изменяется срок оплаты продукции - в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции и меняется срок поставки продукции на 90 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. С учетом внесенных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен 20.09.2010г. Дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2010г. к контракту изменяется срок оплаты продукции - в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции. С учетом внесенных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен 09.12.2010г. Дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2011г. к контракту изменяется срок оплаты продукции - в течение 200 календарных дней с даты поставки продукции. С учетом внесенных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен 18.05.2011г.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 10090001/1439/0066/1/0 по состоянию на 04.07.2011г. общество осуществляло взаиморасчеты по рассматриваемому контракту в следующем порядке:

- в период с 17.12.2010г. по 22.06.2011г. осуществило валютные операции по зачислению денежных средств на свой счет в уполномоченном банке поступивших от нерезидента в счет оплаты за товар на сумму 35907,59 долларов США;

- в период 15.10.2010г. по 16.11.2010г. осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 35945,93 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 16 от 01.07.2010 ООО «Гидротех» в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, морским транспортным средством (сухогруз Виртссу) осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов США, № 10319070/151110/0000609 на сумму 3780,34 долларов США.

Дата поставки продукции по ГТД № 10319070/151110/0000609 на сумму 3780,34 долларов США - 22.11.2010г., что подтверждается коносаментом, следовательно, срок оплаты по данной поставке не позднее - 10.06.2011г.

Из документов представленных уполномоченным банком по запросу Ростовской таможни (вх. № 1737 от 07.07.11) установлено, что денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 3780,00 долларов США в счет оплаты указанной выше поставки поступали на счет общества в уполномоченном банке следующим образом:

- 18.05.2011г. в сумме 962,00 доллара США (в установленные контрактом сроки);

- 31.05.2011г. в сумме 1038,00 доллара США (в установленные контрактом сроки);

- 08.06.2011г. в сумме 1000,00 доллара США (в установленные контрактом сроки);

- 22.06.2011г. в сумме 780,00 доллара США (с нарушением установленных контрактом сроков).

Сумма недополученных денежных средств за поставленную продукцию по ГТД № 10319070/151110/0000609 составила 0,34 долларов США. Кроме того, денежные средства в иностранной валюте в сумме 780,00 долларов США поступившие в счет оплаты продукции поставленной по ГТД № 10319070/151110/0000609 зачислены на счет общества - 22.06.2011, т.е. по истечении установленного контрактом срока для оплаты рассматриваемой поставки - 10.06.2011г.

Исходя из вышеизложенного, общество не обеспечило в срок до 10.06.2011г., предусмотренный контрактом № 16 от 01.07.2010г., получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в сумме 780,34 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары (ГТД № 10319070/151110/0000609).

По выявленному факту 28 июля 2011г. в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-405/2011, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 августа 2011г. врио руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/336, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16264,51 рублей.

2) по делу об административном правонарушении № 60-11/338.

В ходе проверки проводимой Таганрогской таможней установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту № 16 от 01.07.2010г. общество оформило в режиме «экспорт» товар по грузовой таможенной декларации № 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов США.

Выпуск товара по грузовой таможенной декларации № 10319070/151010/0000528 таможенными органами осуществлен - 15.10.2010г. (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой - 15.10.2010), следовательно, ГТД № 10319070/151010/0000528, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - 30.10.2010г.

30 октября 2010 года является нерабочим днем. Исходя их вышеизложенного, с учетом выходных дней, первым рабочим днем является 1 ноября 2010 года, следовательно, подтверждающий документ ГТД № 10319070/151010/0000528, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - 01.11.2010г.

В уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с подтверждающим документом - ГТД № 10319070/151010/0000528 общество представило 30.11.2010г. (подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии), то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004г.

По выявленному факту 28 июля 2011г. в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-402/2011, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 августа 2011г. врио руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/338, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом в качестве объективной стороны вменяемых правонарушений указано о том, что резидентом не исполнена обязанность по получению в установленный срок в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

Согласно условиям контракта (пункты 3.1, 3.3.) товар поставляется покупателю на условиях FOB порт Таганрог, при этом датой поставки считается дата поставки продукции в порт Таганрог.

Согласно Инкотермс 2000 "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с этим датой поставки продукции считается дата, когда продукция была погружена на борт судна. Согласно условиям контракта, с учетом изменений внесенных в контракт дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2011г. к контракту, срок оплаты продукции определен в течение 200 календарных дней с даты поставки продукции.

Из документов представленных уполномоченным банком по запросу Ростовской таможни (вх. № 1737 от 07.07.11) установлено, что сумма недополученных денежных средств за поставленную продукцию по ГТД № 10319070/151110/0000609 составила 0,34 долларов США. Кроме того, денежные средства в иностранной валюте в сумме 780,00 долларов США поступившие в счет оплаты продукции поставленной по ГТД № 10319070/151110/0000609 зачислены на счет общества - 22.06.2011, то есть по истечении установленного контрактом срока для оплаты рассматриваемой поставки - 10.06.2011г.

Довод общества о том, что им принимались меры по своевременному поступлению денежных средств, что подтверждается письмом от 30.03.2011г. (т.2 л.д.19), направленном в адрес руководителя компании нерезидента, в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по поступлению денежных средств на свои счета. Представленное письмо от 30.03.2011г., направленное в адрес руководителя компании нерезидента, не свидетельствует о принятии обществом всех мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение указанного письма руководителем компании нерезидента. Почтовая квитанция от 01.04.2011г. (т.2 л.д. 17) и распечатка с сайта Почты России (т.2, л.д. 18) являются доказательством направления корреспонденции, а не ее получения. Обществом не представлено доказательств направления именно указанного письма, корреспонденция направлена без описи вложения.

Кроме того, судом учитывается, что обществом не представлено доказательств ответа компании нерезидента на указанное обращение общества. Денежные средства по валютным операциям 18.05.2011г. в сумме 962,00 доллара США, 31.05.2011г. в сумме 1038,00 доллара США, 08.06.2011г. в сумме 1000,00 доллара США перечислены нерезидентом в установленные сроки. И только 22.06.2011г. в сумме 780,00 доллара США с нарушением установленных контрактом сроков. Представитель общества на вопрос суда ответил, что после отправления данного письма и отсутствия ответа, обществом претензионная работа с нерезидентом не велась. Все остальные переговоры велись в устном порядке, что ничем не подтверждается.

Более того, общество, в целях гарантии своевременной оплаты, в своем внешнеторговом контракте даже не предусмотрело ответственность нерезидента за несвоевременную оплату за оказанные им услуги.

Указанное письмо не было представлено обществом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что также дает основание суду относится к этому доказательству критически.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность внести изменения в договор, согласовав с нерезидентом сроки поступления валютной выручки, изначально включить в договор требование об оплате товара в иной срок, исключающие возможность несвоевременного получения денежных средств за оказанные услуги нерезиденту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011г. по делу № А32-2399/2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009г. по делу № А53-11245/2009.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения № 258-П).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004г.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки предоставления справки о подтверждающих документах, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядок и срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Учитывая, что выпуск товара по грузовой таможенной декларации №10319070/151010/0000528 таможенными органами осуществлен - 15.10.2010г. (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой - 15.10.2010), следовательно, ГТД № 10319070/151010/0000528, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - 30.10.2010г., с учетом того, что 30.10.2010г. является нерабочим днем, срок представления истекал - 01.11.2010г.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что указанная обязанность не была исполнена своевременно, связи с проводимой таможенным органом корректировкой таможенной стоимости не принимается судом. Обществом не представлено доказательств о том, что проводимая таможенным органом корректировка препятствовала исполнению обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Как следует из служебной записки таможенного поста морского порта Таганрога от 27.07.2011г. № 1632/1708 после выпуска товаров по ДТ № 10319070/151010/0000528 листы с обозначениями 2/7 и 3/8 вручены декларанту, в свою очередь декларантом листы с обозначениями 2/7 представлены в ОКТТ поста для контроля фактического вывоза. На основании представленных декларантом листов должностными лицами поста проставлены отметки «Выпуск разрешен». Обращений общества о предоставлении копий ДТ на пост не поступало. Общество имело реальную возможность представить в банк ту декларацию, на основании которой товар был выпущен в свободное обращение.

Выполняя требования валютного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законодательством сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3.

Определением от 05.08.2011г. № 60-11/336 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 17.08.2011г. в 11 часов 30 минут. Указанное определение получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011г.

Определением от 05.08.2011г. № 60-11/338 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 17.08.2011г. в 11 часов 50 минут. Указанное определение получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011г.

При таких обстоятельствах, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений обществом не оспаривается.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание: по постановлению № 60-11/336 в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 16264,51 рублей; по постановлению № 60-11/338 в размере 40000 рублей.

При этом, совершение указанных правонарушений в данном случае нельзя отнести к категории малозначительных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 4, 6 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частями 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено Управлением при назначении наказания.

Кроме того, общество вину в совершении правонарушений не признало, должных выводов не сделало, не представило суду доказательств о принятии мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные частями 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершены правонарушения, предусмотренные частями 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по частям 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008г. № КА-А40/5435-08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008г. № 9951/08; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009г. по делу № А53-15097/2008-С4-48; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008г. № Ф08-5170/08-1870А, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009г. № А43-27907/2008-26-381.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гидротех», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076154006389, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян