Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2011, представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2011; главный государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности от 15.02.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Космос-Кран» (далее – ООО «Космос-Кран») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 14.12.2010) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/220708/0001667.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Ширинскую И.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 30.11.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2011 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 07.12.2011 в 15 час. 30 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебном заседании от Ростовской таможни принял участие главный государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности от 15.02.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав на то, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара, выразившаяся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества резервным методом путем увеличения таможенной стоимости. Данным решением таможенный орган нарушил права и законные интересы общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителей Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товара установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Космос-Кран» в июле 2008 года в соответствии с договором №051А от 15.06.2008, заключенного с фирмой AYDINVINCVELIMANISLETMECILICILTD. STI(BursaTurkey), ввезло на территорию России товар – самоходный погрузчик. Товар ввезен на таможенную территорию под таможенным режимом временного ввоза.

01.07.2008 на основании заявки ООО «Универсальный порт» от 23.06.2008 Торгово – Промышленной палатой Ростовской вынесено заключение эксперта №0489900485 об определении рыночной стоимости товара.

22.07.2008 обществом в Ростовскую таможню подана ГТД №10313110/220708/0001667 на товар – самоходный погрузчик – гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении «SENNEBOGEN №6130 HD», 2005 года выпуска, двигатель №9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л.с., грузоподъемность – 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде.

В графе 33 ГТД декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 1900 ТН ВЭД России.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к ГТД представлены документы согласно описи от 22.07.2008, в том числе: паспорт сделки, контракт от 15.06.2008, инвойс от 25.06.2008, заключение эксперта №0489900485 от 01.07.2008, упаковочный лист, копия из каталога, копия технического паспорта, заявление на временный ввоз от 22.07.2008, свидетельство об обратном вывозе от 22.07.2008. манифест и другие документы.

При таможенном оформлении ООО «Космос-Кран» в отношении ввезенного товара по ГТД №10313110/220708/0001667 заявлен таможенный режим временного ввоза, товар выпущен условно 30.07.2008.

21.05.2010 Ростовской таможней в силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменено решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 19 00 по ГТД №10313110/220708/0001667.

28.01.2010 Ростовской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД России - №10313000-22-08/30, №10313000-22-08/31, №10313000-22-08/32, №10313000-22-08/33, №10313000-22-08/34, по которым товар, оформленный по ГТД №10313110/220708/0001667, рассматривается как несколько товаров, классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России.

Ростовской таможней 14.12.2010 оформлена форма КТС-1, регистрационный номер №0358480, согласно которой таможенные платежи откорректированы.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально, отсутствует информация об идентичных и однородных товарах, метод 4,5 не применим, так как отсутствует информация, соответствующая нормам законодательства, применим метод 6.

15.12.2010 в связи с принятием решений о классификации товара в соответствии с кодами ТН ВЭД России Ростовской таможней в адрес ООО «Космос-Кран» выставлены требования об уплате таможенных платежей - №1502, №1503, №1504, №1505, №1506 на общую сумму 7 660 456, 28 руб.

На основании представленных документов таможенным органом сделан вывод, что ООО «Космос-Кран» представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемой ГТД принято решение от 14.12.2010 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/220708/0001667 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, требования ООО «Космос-Кран» не подлежат удовлетворению.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

В связи с этим в период подачи обществом спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует ООО «Космос-Кран» осуществлена поставка товара по ГТД №10313110/220708/0001667 на условиях поставки CFR Ростов-на-Дону.

15.06.2008 между ООО «Космос-Кран» (арендатор) и фирмой AYDINVINCVELIMANISLETMECILICILTD. STI(арендодатель) заключен договор №051А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику в количестве 1 (одна) штука, бывшую в употреблении, страна производитель – Германия, код ТН ВЭД Россия – 8427201900, а также комплектующее навесное оборудование (товар). Конкретная характеристика товара, передаваемого арендатору, перечислена в приложении №1 к договору.

В тексте приложения №1 к договору №051А от 15.06.2008 указана следующая характеристика навесного оборудования к самоходному погрузчику – гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении «SENNEBOGEN №6130 HD», 2005 года выпуска, технический паспорт серия А №072079 - верхняя часть кузова - 1 шт., нижняя часть кузова - 1 шт., труба 3 метра (пилон) - 1 шт., ход платформа + лестница - 1 шт., часть ножки стрелы, гусеница - 2 шт., противовес платформы - 2 шт., противовес - 12 шт., нижняя часть противовеса - 2 шт., часть ножки стрелы 7 м - 1 шт., часть стрелы 5,6 м - 2 шт., часть стрелы 11,2 м. 1 шт., голова стрелы - 1 шт., грейфер для лома 1 кубометр - 4 шт., грейфер для лома 1,2 кубометра - 2 шт., грейфер для трамбовки - 2 шт., трамбовочный аппарат для лома - 2 шт., грейфер для лома - 6130 - 1 шт., грейфер для сыпучих грузов - 1 шт., спрайдер - 40 - 1 шт., захват для рулонов (скоба) - 1 шт., когти для металлолома (левая и правая части) - 1 шт., цилиндр для грейфера - 942 - 5 шт., цилиндр для грейфера - 954 - 5 шт., цилиндр для грейфера - 835 - 5 шт., цилиндр для грейфера -5 шт., цилиндр для грейфера - 870 - 5 шт., крюк для погрузчика "Синнебоген-6130" 2 шт., фильтр HP970AIR FILTER - 1 шт., замки для спрайдера - 4 шт., трос для спрайдера - 4 шт., шестеренка для грейфера - 1 шт., втулка для стрелы - 1 шт., устройство поворот для грейфера - 1 шт., верхняя часть замка грейфера - 2 шт., основной крюк с механизмом для троса - 1 шт.", изготовитель: "Синнибоген", товарный знак: "Sennebogen 6130 HD", код ТН ВЭД России - 8427 20 190 0.

Общая стоимость товара составляет 300 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Стоимость арендной платы всего товара за один месяц составляет 25 000 долларов США (пункт 5.1 договора).

Выпуск товара по рассматриваемой ГТД произведен условно 30.07.2008 после получения заявителем выводов эксперта Торгово – Промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости товара, изложенных в заключении №0489900485 от 01.07.2008.

Таким образом, заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара оформленного по ГТД №10313110/220409/0001667 в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о рыночной стоимости указанной в экспертном заключении.

Таможенная стоимость, определенная декларантом в соответствии с пунктом 19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», принята таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону. Принятое решение отражено на первых листах декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», в виде записи «ТС принята».

Судом установлено, 21.05.2010 Ростовской таможней в порядке статьи 412 таможенного кодекса Российской Федерации отменено решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 19 00 по ГТД №10313110/220708/0001667.

Ростовской таможней проведена корректировка декларации №10313110/220708/0001667, принято решение, в соответствии с которым код, принятый таможенным органом, разбивается на несколько кодов ТН ВЭД.

28.01.2010 Ростовской таможней приняты классификационные решения №10313000-22-08/30, №10313000-22-08/31, №10313000-22-08/32, №10313000-22-08/33, №10313000-22-08/34, в соответствии с которыми товар классифицирован по коду 8426 49 49 009 0, 8431 41 000 0, 7326 90 980 9, 8412 21 800 8, 8483 90 890 9.

Данные решения Ростовской таможни в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, не признанными незаконными в судебном порядке классификационными решениями таможни было установлено, что в ГТД №10313110/220708/0001667 в графе 33 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, что повлекло за собой недобор таможенных платежей.

В целях исполнения решений Ростовской таможни о классификации товаров и решения Ростовской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенных платежей от 14.12.2010.

В обоснование своей позиции по делу заявитель пояснил, в целях определения таможенной стоимости товара экспертные исследования проводились в 2008 и 2010 годах. В 2008 году экспертом определялась рыночная стоимость погрузчика вместе со всеми элементами, в 2010 году определена рыночная стоимость отдельно погрузчика, отдельно всех дополнительных элементов, указав при этом, что экспертами применялись разные методы определения рыночной стоимости товара, разные ценовые информации аналогичных товаров. Заявитель считает, таможенным органом использовалась информация о коде товара и описании товара, не принимая во внимание качественные характеристики товара. Данный довод заявителя отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара заявителем за основу взяты сведения о стоимости товара, отраженные в заключении эксперта Торгово – Промышленной палаты Ростовской области №0489900485 от 01.07.2008.

При оценке товара в качестве основного подхода экспертом был выбран сравнительный (рыночный) подход. В результате маркетинговых исследований российского рынка (интернет сайты www.bdt-ufa.ru, www.machinery.asiaauto.ru. www.specserver.com. www.iv-tech.ru. www.pulscen.ru), экспертом выбраны несколько, по его мнению, наиболее близких по потребительским свойствам объектов сравнения (аналогов) исследуемому объекту: «American НС 165», новый, грузоподъемность 165 тонн, цена предложения 1 500 000 Евро (страна происхождения США); «ФИО5 230», новый, грузоподъемность 230 тонн, цена предложения 1 700 000 Евро (страна происхождения Германия); «ФИО5 275», новый грузоподъемность 275 тонн, цена предложения 2 300 000 Евро (страна происхождения Германия); «XCMG QUY 100», новый грузоподъемность 100 тонн, цена предложения 2 300 000 Евро (страна происхождения Китай); «XCMG QUY 150», новый, грузоподъемность 150 тонн, цена предложения 2 300 000 Евро (страна происхождения Китай); «XCMG QUY 300», новый, грузоподъемность 300 тонн, цена предложения 2 300 000 Евро (страна происхождения Китай).

По результатам анализа информации, приведенной на указанных выше сайтах об объектах, взятых в качестве аналогов для целей определения рыночной стоимости товара, таможенным органом установлено, модели аналогов - «American НС 165», «ФИО5 230», «ФИО5 275», выставлены на продажу без навесного сменного оборудования, в то время как заявителем заявлен товар (самоходный погрузчик с навесным оборудованием в разобранном виде). Кроме того, модели аналогов - «XCMG QUY 100», «XCMG QUY 150», «XCMG QUY 300» на российском рынке не реализовывались, а предлагались для закупки на территории Китая.

Более того, экспертное исследование по определению рыночной стоимости гусеничного тросового экскаватора «Sennebogen 6130HD» проводилось без осмотра товара и только на основании копии Руководства по эксплуатации «Sennebogen 6130 HD)» и копии технического паспорта серия А № 072079. При этом, эксперт исходил из того, что товар находится в исправном состоянии и годен для использования по прямому назначению.

Таким образом, из текста заключения следует, использованная в нем информация получена из сети интернет, а не на основе исследования товара ООО «Космос – Кран». Дополнительная проверка ценовой информации, полученной из сети интернет, экспертом не производилась.

При этом, стоимость оцениваемого товара определена экспертом в Евро, тогда как по договору общая стоимость установлена в долларах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, заявителем использована информация о ценах на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным ООО «Космос – Кран» товаром.

В приведенной в экспертном заключении таблице цены на модели аналогичного грузоподъемного крана указаны из расчета за новый товар и цена предложения нового гусеничного тросового экскаватора «Sennebogen 6130 HD» определенная экспертом как среднее арифметическое приведенных к объекту оценки по грузоподъемности цен предложения аналогов и составила 935 000 Евро.

Следует отметить, выводы эксперта, при определении рыночной стоимости товара о величине скидки, представляемой к прейскурантной или справочной цене товара при сделках на стандартные виды машин и оборудования (30%), скидки при продаже подержанного оборудования (50%) документально не подтверждены, в тексте заключения отсутствуют ссылки на источники информации, а также отсутствует анализ данных значений на соответствие рыночным условиям.

Таким образом, оценка произведена в отношении аналогичного товара, а не самого товара, вывезенного в режиме экспорта по ГТД №10313110/220409/0001667.

Заявитель также ссылается на заключение эксперта от 19.07.2010 №139/2010, в котором перед экспертом ставится вопрос об определении рыночной стоимости самоходного погрузчика гусеничного тросового экскаватора «Sennebogen 6130 HD» 2005 года выпуска, бывшего в эксплуатации и навесного оборудования, то есть в данном случае оценка произведена в отношении того же товара, но уже спустя два года и не может отражать его действительную стоимость, так как ценовая политика на рынке данного товара часто меняется. Использование сравнительного метода оценки не может отражать реальную стоимость товара.

Таким образом, заявив таможенную стоимость по резервному методу таможенной оценки на основании экспертного заключения об оценке стоимости транспортного средства Торгово – Промышленной палаты Ростовской области, заявитель не представил достоверное и документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, таможенный орган принял правильное решение о недопустимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу с учетом стоимости транспортного средства, определенного экспертным учреждением, и обоснованно, применил резервный метод на основании данных, полученных из ГТД №10009060/100608/0002565, №10207050/230408/0001271, №10005020/150508/0047138, №10210050/150708/П005621.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил, таможенным органом использовалась информация, имеющаяся исключительно в таможенном органе на основании кода товара и описании товара без учета качественных характеристик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при таможенном оформлении товара по спорной ГТД в качестве страны происхождения в графах 16, 31 указана Германия. Следовательно, при декларировании обществом заявлена страна происхождения, ГТД принята таможенным органом, изменения в графы 16, 31 данной ГТД не вносились, поэтому в рассматриваемом случае следует применять информацию о товаре, страной происхождения которой является Германия.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом направлен запрос в адрес официального представительства копании «Sennebogen». Согласно ответу ЗАО «Квинтмади» от 07.04.2009 самоходный механизм Sennebogen 6130 HD» относится к гусеничным кранам, сменное оборудование не входит в стандартную комплектацию самоходного механизма и может эксплуатироваться также и на других самоходных механизмах, имеющих функциональное назначение аналогичное назначению «Sennebogen 6130 HD». Стоимость самоходного погрузчика в 2005 году в минимальной комплектации составляла ориентировочно 1-1,2 млн Евро.

Между тем, заявителем не были представлены документы, подтверждающие согласование сторонами сделки производителя и страны происхождения товара, в том числе, с учетом заявленной в ГТД – Германия.

Из содержания пункта 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам (пункт 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В качестве документов, подтверждающих тот факт, что дополнительное навесное оборудование крана изготовлено самим арендодателем с использованием дешевой технологии, заявителем представлены письма арендодателя (т. 1 л.д., 73, 92, 107-108. т. 4 лист 4).

Однако ни в одном из этих писем в нарушение требований статей 58, 59, 60, 61 Таможенного кодекса Таможенного союза не указана информация, которая бы позволила соотнести перечисленное в них подвесное оборудование с оборудованием из приложения к договору №051А от 15.06.2008.

Действительно, в письме (т. 1 л.д. 73) поименовано оборудование, которое совпадает с договорным подвесным оборудованием. В то же время, в письме говорится лишь о том, что оборудование передается в аренду, но информации, которая бы однозначно свидетельствовала о том, что производителем данного оборудования является турецкая фирма - арендодатель в нем отсутствует.

Единственным свидетельством того, что изготовителем оборудования является сам арендодатель, - это фотографии. Между тем, информация на данных фотографиях не имеет системного характера, поскольку название фирмы AYDINVINC присутствует только на некоторых из них. Например, в акте таможенного досмотра от 22.04.2011 (рисунок 15), в акте от 11.06.2010 (рисунок 13) указано, что на грейферном захвате надпись AYDINVINC сделана сваркой. Согласно фотографиям из акта досмотра от 2.04.2011 (рисунок 7, 8) и фотографиям в акте от 11.06.2010 (рисунок 8) на головной части стрелы присутствует табличка с названием AYDINVINC. Согласно рисункам 1 в обоих актах надпись AYDINVINC на платформе выполнена краской. На распечатке с официального сайта в сети интернет AYDINVINC вообще отсутствуют какие – либо названия фирм.

Вместе с тем, согласно фотографиям на рисунке 15 акта досмотра №10313110/250411/000199 «грейферные захваты металлолома» видна заводская маркировка на немецком языке «KROGER», на рисунке 16 «грейферы для захвата трамбовочного устройства» видна заводская табличка «MBKROGER». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларант при экспорте товара имел возможность определить страну происхождения товаров №2-5, определив ее как Германия, что и было указано декларантом в графе 34 ГТД №10313110/150411/0000794.

Следует отметить, при заключении договора аренды №051А от 15.06.2008, а также при ввозе товара на территорию Российской Федерации, о том, что производителем навесного оборудования является турецкая фирма – арендодатель, обществом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что арендодатель производит навесное оборудование для сдачи в аренду, используя собственное сырье – металлолом, что подтверждает представленной копией лицензии и распечаткой с сайта.

Из содержания заключения экспертизы Торгово – Промышленной палаты Ростовской области №0489900607 от 24.07.2008 усматривается, что гусеничный погрузчик «Sennebogen 6130 HD» 2005 года выпуска ранее находился в эксплуатации, то есть является бывшим в употреблении, год выпуска – 2005, заключением от 01.07.2008 подтверждается, что товар находится в исправном состоянии и пригоден для использования по прямому назначению.

Однако из данных заключений не следует, равно как и заявителем не представлены доказательства того, что товар (навесное оборудование) ввезенный на территорию Российской Федерации, изготовлен из металлолома. Переписка заявителя с турецкой фирмой – отправителя товара содержит объяснения, противоречащие договору №051А от 15.06.2008 и приложению к договору в части неуказания сырья, из которого изготовлен товар, а также в части указания страны происхождения.

Таким образом, суд считает применение заявителем первого метода на основе стоимости сделки необоснованным, поскольку цена товара существенно отличается от цен изготовителя (Sennebogen, Германия), указанных в каталоге за 2007 – 2008 г.г. на самоходный механизм «Sennebogen 6130 HD» 2005 года выпуска (1 093 500 евро), в письме официального представителя ЗАО «Квинтмади» (1 – 1, 2 млн евро), а также цена товара существенно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, так как она ниже среднего уровня стоимости сырья, из которого он изготовлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеют место признаки недостоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Ростовской таможни (КТС-1 от 14.12.2010) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/220708/0001667 является законным, следовательно, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская