Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>)

к Ростовской таможне

о признании решения незаконным

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 02-44/171), ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 02-44/0136);

установил: общество с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Решение Ростовского таможенного поста - центра электронного декларирования Ростовской таможни от 17.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10313140/170120/0001916.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица представили дополнительные пояснения, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мосгормаш» (покупатель по Контракту) и фирмой Shanghai Chen Yao International Trade Company, Китай (продавец по Контракту) был заключен Контракт №28/11/18- MGM/CHEN от 18.11.2018, в соответствии с которым поставка Товара осуществляется на условиях, оговоренных в счетах к Контракту.

По указанному контракту поставлен товар - контейнер, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в счете, согласно условиям контракта по таможенной декларации №10313140/170120/0001916.

Таможенным органом в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществлен контроль таможенной стоимости товаров - контейнер железнодорожный транспортный, 40-футовый, объем 67,2 метров кубических, серийный номер HDMU4702239, производитель SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY, товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8609009009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в 31 графе ДТ, товар является бывшим в употреблении, без восстановления, поставленный из Китая на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию в рамках внешнеторгового контракта № 28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018 , заключенного с компанией ((SHANGHAI CHEN /АО INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) (Китай, продавец/производитель), товарный знак отсутствует, на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону. Страна происхождения, страна отправления - Китай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьи 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара в формализованном виде были представлены: Контракт № 28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018, проформа-инвойс №CONMY13 от 02.12.2019, коммерческий инвойс №CONMY13 от 02.12.2019, приходный ордер №CONMY13 от 23.01.2020г., прайс-лист продавца товаров, пояснительное письмо Таможенному органу на запрос от 05.03.2020г., Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №25/03-NTC/MGM от 25.03.2010г., заявка на экспедирование №66 от 03.12.2019г., счет ООО «НОВАТЭК КАРГО» №378 от 04.12.2019г., валютное платежное поручение 332 от 03.12.2019, Ведомость банковского контроля по Контракту № 28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018.

В результате анализа представленных декларантом документов таможенным органом было установлено возможное необоснованное применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости оцениваемого товара.

Ввиду невозможности применения при определении таможенной стоимости товаров методов 2-5 вследствие отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, отвечающей требованиям статьей 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении ООО «Мосгормаш» по ДТ № 10313140/170120/0001916, была определена таможенным органом резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основании стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида: ДТ № 10418010/101219/0337479: таможенная стоимость = 89214,16 руб, вес=3800кг., ИТС = 23.48 руб./кг. / 0,37 долл. США (товар -контейнер с внутренним объемом 76мЗ (40фут), стальной, б/у, 3800 кг).

С учетом анализа представленных документов, и в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, 17.03.2020 ОКТС таможни в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/170120/0001916 на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

ООО «Мосгормаш» не согласилось с вынесенным решением о внесении изменений таможенной стоимости товаров в отношении указанных деклараций на товары от 17.03.2020 года, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 года разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 года № 1694 определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Из материалов дела следует, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Таможенный орган посчитал, что сделка документально не подтверждена и условия не согласованы, кроме того разнятся условия поставки товара контейнера от поставки товара - светильники которые поставлялись в задекларированном контейнере, а представляемые в ходе проверки документы являются не идентичными и различными.

Оценив представленные сторонами документы и изложенные доводы суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что таможенная стоимость товара не имеет достаточного документального подтверждения.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ, основанием для поставки товара является внешнеторговый контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN. В результате анализа внешнеторговой деятельности ООО «Мосгормаш» и анализа таможенного декларирования обществом товаров установлено, что основными товарами, ввозимыми обществом в рамках данного контракта являются светильники, запасные части и принадлежности к ним. Данные товары перемещаются в контейнерах, которые впоследствии декларируются ООО «Мосгормаш» на таможенной территории ЕАЭС в виде отдельного самостоятельного товара.

В контейнере, имеющем серийный номер HDMU4702239, и задекларированном по ДТ №№ 10313140/170120/0001911, 10313140/170120/0001915 в качестве отдельного и самостоятельного товара, поставляемого в рамках того же Контракта, заключенного с компанией «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) товар -светильники и их части, перевозимый в спорном контейнере, однако условия поставки указанного товара - FCA Шанхай.

Декларантом таможенному органу представлен коммерческий инвойс от 02.12.2019.2020 № CONMY13, проформа-инвойс от 02.12.2019 № CONMY13, согласно которым стоимость товара составляет 2970 китайских юаней.

Вместе с тем, представленные вышеуказанные коммерческие документы по сделке заверены только продавцом товара. Документов однозначно подтверждающих ввоз и согласование условий ввоза контейнера HDMU4702239 в рамках указанного контракта заявителем не представлено.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN (пункты 1, 2.2), в рамках которого осуществляется поставка рассматриваемого товара, продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве и условиях оговоренных в счетах к данному контракту согласно Инкотермс 2010. Поставка и количество товара оговаривается в счетах к настоящему контракту.

Таким образом, Контракт имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительного документа для целей определения предмета и условий поставки.

Исходя из сведений, заявленных в ДТ № 10313140/170120/0001916, дополнительные соглашения к контракту не оформлялись, декларантом не предоставлялись (в графе 44 ДТ какие-либо документы с кодом «03012» указаны не были).

Употребление сторонами в пунктах 1, 2.2 Контракта термина «оговариваться» в данном контексте предполагает взаимное, двухстороннее согласование товара (наименования, характеристик), его цены, количества и условий поставки.

Вместе с тем, в качестве документов, определяющих основные условия поставки (в том числе, наименование и количество товаров, являющиеся в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора; в силу пункта 2 статьи 465 ГК России если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным) Обществом были представлены проформа-инвойс от 02.12.2019 № CONMY13, коммерческий инвойс от 02.12.2019 № CONMY13.

Документы по внешнеторговой сделке, содержащие двустороннее согласование продавцом и покупателем наименования, количества и цены поставляемого товара, такие как приложение, дополнительные соглашения, спецификации и контракту или иные документы с указанием данных сведений, ООО «Мосгормаш» таможенному органу не представлены.

Таким образом, наименование, количество и цена ввезенного по ДТ № 10313140/170120/0001916 товара не могут считаться согласованными, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный декларантом прайс-лист не имеет сведений о сроке действия приведенных в нем цен. Данный прайс-лист содержит сведения о цене товара в зависимости от определенных условий (условий оплаты в виде 100% предоплаты, условий поставки СРТ Ростов-на-Дону), что в совокупности с условиями организации внешнеторговой деятельности ООО «Мосгормаш» (поставка контейнеров с одновременной поставкой в них иных товаров "светильников и их частей), свидетельствует об адресном характере данного документа и приведенных в нем ценах, а также о наличии условий, оказывающих влияние на стоимость декларируемого товара.

Несмотря на указание таможни о том, что какие-либо указания и ссылки на контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN в представленных документах отсутствует, судом установлено, что в проформе-инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13, коммерческом инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13 ссылки на контракт № 28/11/18-MGM/CHEN имеются, однако указанные документы двухсторонним согласованием не являются.

Вместе с тем, из представленных документов не возможно установить именно согласование контейнера отраженного в прайс-листе под номером (1) «контейнер б/у без проведения восстановительных работ». В рамках декларирования заявитель не подтвердил что именно такой контейнер будет поставлен, проформе-инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13, коммерческом инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13 наименования товара согласно прайс-листа не отражено.

Довод в отношении указания в прайс-листей предварительной информации судом не принимается, поскольку в последующем данная информация никак не корректируется, кроме того, в выставленных проформе-инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13, коммерческом инвойсе от 02.12.2019 № CONMY13 контейнер не конкретизирован даже в части соответствия наименованию товара, отраженного в прайс-листе.

В соответствии со сведениями, заявленными декларантом в рассматриваемой ДТ, производителем контейнера является компания "SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY". В тоже время данная компания является производителем "светильников, частей и принадлежностей к ним", в связи с чем, имеются основания полагать, что производителем контейнера является другая компания, сведения о которой декларантом таможенному органу не представлены.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 10313140/170120/0001916, а также содержащимся в пояснениях декларанта, товар является бывшим в употреблении, ввиду сильного износа не представляет товарной ценности, год выпуска контейнера неизвестен, по всему корпусу контейнера наблюдаются обширные очаги коррозии, проседание запорных механизмов, геометрические дефекты, возникшие в результате длительной эксплуатации, вмятины, отсутствие элементов крепления груза внутри контейнера, нарушение целостности деревянного пола. Однако документы, однозначно подтверждающие данные обстоятельства, декларантом таможенному органу не представлены. При этом согласно пояснениям декларанта поставленный товар подлежит дальнейшей реализации на внутреннем рынке ЕАЭС, однако документы по реализации товара обществом в рамках проведения проверки не представлены, так как они составляют коммерческую тайну.

Фактически декларантом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости по ДТ № 10313140/170120/0001916 представлена противоречивая информация о качественных свойствах и характеристиках товара - контейнер, его технического состояния, информация о сроках эксплуатации, годе выпуска контейнера не представлена и документально не подтверждена.

В соответствии со сведениями, указанными в графе № 31 спорной ДТ ООО «МосГорМаш» ввозимый контейнер снят с консервации, без восстановления.

В представленных при таможенном контроле инвойсе товар обозначен как «контейнер», т.е. без указания состояния, даты выпуска и сроков эксплуатации.

В прайс-листе продавца, представленного ООО «МосГорМаш» в ходе проверки содержится следующая информация о цене товара на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону:

«контейнер, Б/У, без проведения восстановительных работ, 40 GP» - 2970 китайских юаней;

«контейнер, Б/У, отремонтированный, 40 GP» - 4230 китайских юаней; «контейнер, снят с консервации, 40 GP» - 5150 китайских юаней; «контейнер новый, 40 GP» - 6570 китайских юаней.

При этом в соответствии с инвойсом, представленным при декларировании по рассматриваемой ДТ заявленная стоимость товара на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону составляет 2970 китайских юаней, что согласно представленному прайс-листу является стоимостью за «контейнер, Б/У, без проведения восстановительных работ, 40 GP».

Таким образом, декларантом, в соответствии с прайс-листом поставщика заявлена в спорной ДТ цена соответствующая контейнеру Б/У, в то время как наименование поставляемого товара в ДТ заявлено как «контейнер, снятый с консервации», что согласно представленному в ходе таможенной проверки прайс-листу практически вдвое увеличивает стоимость ввозимого контейнера.

Консервация - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности средства во время простоя. Для проведения данного комплекса мероприятий необходимы определенные затраты, которые увеличивают стоимость объекта подверженного консервации.

Формулировка «снят с консервации» предполагает нахождение контейнера длительное время на консервации, обеспечивающей защиту от механических повреждений, коррозии, увлажнения и т.д. с помощью соответствующих средств и методов консервации, и снятие с консервации ввиду продажи товара.

Представленные заявителем пояснения о том, что товар является бывшим в употреблении, ввиду сильного износа не представляет товарной ценности, год выпуска контейнера не известен, имеет значительные дефекты в результате длительной эксплуатации, какими-либо документами не подтверждены.

При этом Обществом на этапе декларирования представлено техническое описание товара (письмо от 31.01.2019 б/н), согласно которому контейнер представляет собой прочную конструкцию из стального каркаса с наличием мощных крепежных систем, высоким качеством соединения металлических листов, благодаря чему достигается полная герметичность всей конструкции.

Вместе с тем, ходе таможенного контроля Обществом в ответ на запрос таможенного органа от 05.03.2020 представлены пояснения об отсутствии «точной информации о нахождении контейнера до отправки, был ли он на консервации либо еще где-то, но достоверно известно, что контейнер является бывшим в употреблении и никаких работ по его восстановлению, ремонту не производилось». Однако представленная информация документально не подтверждена.

Согласно представленному заявителем в материалы судебного дела с дополнениям от 07.09.2020 счету-фактуре, выставленному в адрес ООО «Виола-Транс» счета-фактуры от 23.01.2020 № 230120-001, ввезенный товар впоследствии был реализован Обществом в адрес ООО «Виола-Транс» как «контейнер 40-ft № HDMU4702239», т.е. без обозначения «бывший в употреблении» и без указания информации о техническом состоянии.

При этом исходя из представленного заявителем при таможенном контроле прайс-листа компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)), в рамках Контракта возможна поставка контейнеров бывших в употреблении без проведения восстановительных работ (2970 юаней за шт.), бывших в употреблении отремонтированных (4230 юаней за шт.), снятых с консервации (5150 юаней за шт.), новых (6570 юаней за шт.).

В рамках рассмотрения дела декларантом представлены документы подтверждающие, что контейнер был реализован ООО «Виола-транс», на основании универсального передаточного документом № 230120-001 от 23.01.2020 по цене 92 000 рублей.

Согласно представленному заявителем при обращении в суд счету-фактуре № 230120-001 от 23.01.2020, ввезенный товар впоследствии был реализован Обществом в адрес ООО «Виола-Транс» как «контейнер 40-футовый», т.е. без обозначения «бывший в употреблении» и без указания информации о техническом состоянии.

Заявитель указывает, что стоимость реализации контейнера Покупателю ООО «Виола-транс» по цене 92 000,00 рублей, значительно ниже таможенной стоимости, определенной Ростовской таможней в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, которая составила 198 397,05 рублей, при том что согласно п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, которая в указанном случае составляет 30 980,66 рублей (2 970,00 CNY) и подтверждается платежным поручением №332 от 03.12.2019, в связи с Решение таможенного органа заявитель считает не обоснованным и противоречащим нормам ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суд полагает что данный довод не обоснован, поскольку несмотря на заявление о сильном износе контейнера обществом данный контейнер реализован по стоимости в 3 (три) раза выше цен задекларирован при ввозе на таможенную территорию Союза, что также может свидетельствовать о значительном занижении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, согласно письма ООО «Виола-Транс» от 30.04.2021 года контейнеры поставленные заявителем, несмотря на присущие им недостатки могут быть использованы для перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как общая целостность контейнеров не нарушена и доступ к перевозимым грузам посторонних лиц отсутствует.

Довод таможни о непредставлении экспортной декларации страны происхождения/отправления товара (Китай), суд отклоняет, поскольку в пункте 2.4 внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN указанный документ не поименован. Обязательным данный документ не является. Доказательств, что обществом имело возможность получить указанный документ не представлено. Согласно пояснению декларанта Общество не может предоставить экспортную декларацию, так как отправитель ее не предоставил.

Судом установлено, что в контейнере, серийный номер HDMU4702239, ввезен и задекларирован товар - светильники и их части. Данный товар поставлялся на условиях FCA Шанхай (предполагающих оплату перевозки товаров от места поставки - Шанхай до места назначения - Ростов-на-Дону покупателем товаров ООО «МосГорМаш»), его перевозка осуществлялась также согласно железнодорожной накладной № 11796112 (перевозчик - ОАО «РЖД», экспедитор - ООО «НОВАТЭК КАРГО»).

Исходя из полученных в ходе таможенного контроля документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.03.2010 № 25/03-NTC/MGM, заявка на экспедирование от 03.12.2019 № 66, счет на оплату от 04.12.2019 № 378) стоимость железнодорожной перевозки по вышеуказанной накладной в полном объеме оплачена ООО «Мосгормаш». Стоимость перевозки непосредственно спорного контейнера в данных документах не выделена, документы, подтверждающие возмещение оплаты продавцами стоимости перевозки контейнера (как это предусмотрено условиями поставки СРТ), Обществом не представлены, и сведения о возможной оплате перевозки контейнера внешнеэкономическим контрагентом Общества в представленных документах отсутствуют.

Следует отметить, что согласно порядка, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», в случае, если дополнительные начисления на расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС относятся ко всем или нескольким наименованиям ввозимых товаров (а в данном случае товары - светильники и контейнеры фактически ввозятся в рамках одной товарной партии), определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В данном случае полностью перевозку товара, который помещен в контейнер оплачивает ООО «Мосгормаш» по маршруту следования Шанхай – Забайкальск, Забайкальск-Ростов-на-Дону. Светильники, согласно заявки перемещаются в контейнере 40GP. При это не представляется возможным установить каким образом данное перемещение контейнеров осуществляется отдельно от товара и каким образом китайский продавец оплачивает эти расходы, а также кому он их оплачивает. Фактически данная конструкция представляется не соответствующей действительной перевозке, поскольку не соответствует сложившимся отношениям по перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Суд полагает, что в данном случае указание в документах условий поставки CPT осуществлено с целью отсутствия необходимости выделять из стоимости перевозки оплаченной заявителем стоимости перевозки контейнера. Данный вывод также сделан судом с учетом представления пояснений, что отсутствие экспортной декларации обосновывается не декларированием отдельно данного вида товара как отдельного при вывозе из Китайской Народной республики.

В данном случае суд считает обоснованными доводы таможни о несоблюдении структуры таможенных платежей и несоответствии реальных условий поставки товара – «контейнер» представленным и заявленным документам.

Довод заявителя об оплате расходов по транспортировке контейнера продавцом товара, и отсутствия у декларанта документов по оплате перевозке судом отклонен, поскольку общество не предприняло мер к установлению данного факта, по сути, ссылаясь на невозможность получения таких документов от поставщика, при том, что неоднократно представляла суду различные письма от продавца, однако указанные сведения у продавца не запрашивались и отказ в предоставлении документов обществом не получен.

Вместе с тем, в результате сравнительного анализа, в том числе с использованием СУР (ст. 378 ТК ЕАЭС), величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, выявлено значительное отклонение в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2017 № 42, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В результате анализа цены поставляемого товара установлено ее значительное отличие от стоимости компонентов (сырья), из которого и произведен товар, что согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, является признаком заявления декларантом недостоверных сведений о товаре.

Согласно сведениям заявленным декларантом в ДТ № 10313140/170120/0001916, стоимость железнодорожного контейнера составила 26 558,19 руб., с учетом веса товара в размере 3,74 тонны, стоимость товара составляет 7 101,1 руб. за тонну товара. Полученная стоимость товара из расчета за тонну значительно ниже сложившейся на рынке стоимости сырья, а именно металлолома, из которого произведен товар в среднем размере 13500,00-14000,00 руб. за тонну (данные сети интернет: сайты metall-lom.com, vtorlom24.ru).

Низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, декларантом таможенному органу не представлены.

Согласно п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В ответ на запрос документы предоставлены не были, Следовательно, выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в результате дополнительной проверки не устранены.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Лица, ввозящие товар на таможенную территорию государства должны руководствоваться принципами разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, что предполагает при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих такую цену сделки.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с п. 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, решение о корректировке, оспариваемое декларантом, принято при наличии оснований и при отсутствии документального подтверждения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

В соответствии с пунктом 13 Пленума № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Следовательно, заявляемая таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10313140/170120/0001916, в нарушение п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации на основании пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС не может быть определена первым методом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10313140/170120/0001916, не может быть принята таможенным органом на основании в рамках метода предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость данного товара подлежит последовательному определению методами в соответствии с положениями статей 41-45 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что по ДТ 10313140/170120/0001916, исходя из результатов сравнительного ценового анализа, представленных таможней в материалы дела (распечатки ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1»), индекс таможенной стоимости товаров - «контейнер железнодорожный транспортный», страна происхождения Китай, задекларированных ООО «МосГорМаш» по рассматриваемой ДТ, является минимальным по ФТС России и ЮТУ и составляет 0,11 долл. США/кг. (421,37 долл. за шт.).

При этом средний ИТС по ФТС составляет 1,12 долл. США/кг (3376,71 долл. США за ед.), средний уровень по ЮТУ составляет 2,18 долл. США/кг (9303,99 долл. США за ед.). Средний уровень в данном случае сформирован по однородным товарам и товарам того же класса и вида (транспортным контейнерам китайского происхождения, код ТН ВЭД ЕАЭС 8609009009), ввезенным в сопоставимый период времени (с 17.10.2019 по 17.01.2020), помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенная стоимость которых определена и принята таможенным органом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно представленным документам сравнение осуществлялось таможней со стоимостью товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и заявленной непосредственно при ввозе и декларировании (т.е. не со «стоимостью на территории РФ») поэтапно:

- общий анализ стоимости товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8609009009 (контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, прочие), страна происхождения Китай, ввезенные в период с 17.10.2019 по 17.01.2020, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с определением таможенной стоимости первым методом. Согласно результатам данного анализа ИТС по ФТС составляет: минимальный - 0,13, средний - 1,12, максимальный - 20,02 долл. США/кг (300 - 3376,71 - 194412,29 долл. США за ед. соответственно), уровень по ЮТУ составляет: минимальный - 0,38, средний - 2,18, максимальный - 2,3 долл. США/кг (1442,69 - 9303,99 - 9879,2 долл. США за ед. соответственно). Данный массив включает как бывшие в употреблении, так и новые контейнеры;

- анализ стоимости товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8609009009, страна происхождения и отправления Китай, ввезенных в период времени с 17.10.2019 по 17.01.2020, с наличием в наименовании и описании (графа 31 ДТ) указания «бывший в употреблении», «б/у», согласно результатам которого цена таких контейнеров составляет 513 - 15000 долл. за шт., средняя цена - 1757,54. Данный массив включает, в том числе, 20¬ти футовые контейнеры, контейнеры-цистерны, танк-контейнеры и иные отличные по характеристикам товары;

- более детальный анализ в сравнении с контейнерами 40-футовыми (с сопоставимым объемом и весом), бывшими в употреблении, не являющимися специализированными контейнерами (рефрижераторными, танк-контейнерами, контейнерами-цистернами и т.д.), не предназначенными специально для перевозки определенных товаров (животных и продукции животного происхождения, ядовитых и радиоактивных веществ, сжиженного газа и пр.), оборудованными для перевозки одним или несколькими видами транспорта, страна происхождения и отправления Китай. Стоимость данных однородных контейнеров составила 0,37 - 1,64 долл./кг (1400 - 6156,23 долл. за шт.).

Следует повторно отметить, что как при таможенном контроле, так и в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены документально подтвержденные сведения о техническом состоянии, степени износа, объеме, конструктивных особенностях, дате изготовления ввезенного по рассматриваемой ДТ контейнера.

В связи с этим при проведении ценового анализа сравнение осуществлялось с таможней с контейнерами 40-футовыми (с сопоставимым объемом и весом), бывшими в употреблении, не являющимися специализированными контейнерами (рефрижераторными, танк-контейнерами, контейнерами-цистернами и т.д.), не предназначенными специально для перевозки определенных товаров (животных и продукции животного происхождения, ядовитых и радиоактивных веществ, сжиженного газа и пр.), оборудованными для перевозки одним или несколькими видами транспорта, страна происхождения и отправления Китай:

ДТ № 10418010/101219/0337479 (год выпуска 2006, ИТС 0,37 долл./кг, 1400 долл. за шт., вес 1 контейнера 3800 кг);

ДТ № 10106050/251119/0043891 (год выпуска 2010, ИТС 0,52 долл./кг, 2000 долл. за шт., вес 1 контейнера 3900 кг);

ДТ № 10106050/130120/0000566 (год выпуска 2012, ИТС 0,52 долл./кг, 2000 долл. за шт., вес 1 контейнера 3880 кг);

ДТ № 10607120/131119/0017943 (ИТС 0,52 долл./кг, 2041,34 долл. за шт., вес 1 контейнера 3965 кг);

ДТ № 10607120/131119/0017942 (ИТС 0,52 долл./кг, 2144,33 долл./шт., вес 1 контейнера 4150 кг);

ДТ № 10607120/201119/0018768 (ИТС 0,55 долл./кг, 2243,05 долл./шт., вес 1 контейнера 4125 кг);

ДТ № 10511010/301019/0160830 (ИТС 0,67 долл./кг, 2637,97 долл./шт., вес 1 контейнера 3990 кг);

ДТ № 10702070/021219/0253708 (год выпуска 2005, ИТС 0,68 долл./кг, 2698,77 долл./шт., вес контейнера 4020 кг);

ДТ № 10702070/231219/0272623 (год выпуска 2011, ИТС 0,68 долл./кг, 2645,95 долл./шт., вес контейнера 3900 кг);

ДТ № 10013160/221019/0436811 (ИТС 0,77 долл./кг, 2980,59 долл./шт., вес контейнера 3890 кг);

ДТ № 10702070/121119/0236485 (год выпуска 2004, 2005, 2007, ИТС 1,64 долл./кг, 6156,23 долл./шт., вес 1 контейнера 3767 кг.).

Таким образом, использованная таможенным органом ценовая информация в полной мере соответствует положениям статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС и надлежащим образом подтверждает имеющееся существенное занижение таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10313140/170120/0001916 от стоимости однородных товаров, ввезенных за сопоставимый период времени.

Ввиду невозможности применения при определении таможенной стоимости товаров методов 2-5 вследствие отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, отвечающей требованиям статьей 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении ООО «Мосгормаш» по ДТ № № 10313140/170120/0001916, была определена таможенным органом резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основании стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида: ДТ № 10418010/101219/0337479: таможенная стоимость = 89214,16 руб., вес=3800кг., ИТС = 23.48 руб./кг. / 0,37 долл. США (товар -контейнер с внутренним объемом 76мЗ (40фут), стальной, б/у, 3800 кг).

Основа для корректировке судом проверена и признана обоснованной, поскольку товар аналогичный ввезенному товару.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ростовской таможней законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17.03.2020 года удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным таможенным органом действий.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платежным поручением №565 от 01.06.2020 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева