Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Аленушка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 08.02.2007г. №3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58126 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 72805 руб.; привлечения ООО «Алёнушка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в сумме 11625 руб.; за неуплату налога на прибыль в сумме 14561 руб.; взыскания пеней: по НДС в сумме 3346 руб.; по налогу на прибыль в сумме 3609 руб.

Требования заявителя приведены в редакции его уточнений от 02.05.2007г. (т. 2 л.д. 1).

Общество в обоснование своих требований указало на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства, поскольку факт финансово-хозяйственных операций между ООО «Аленушка» и его контрагентами подтверждается надлежащими документами; у ООО «Аленушка» не было оснований ставить под сомнение полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от лица руководителей предприятий и не принимать к учету их документы. Обществом указано, что расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция просила в требованиях заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 08.02.2007г. №3 и отзыве (т. 1 л.д. 109-113).

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аленушка» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2003г. по 31.08.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 02/3ДСП от 09.01.2007г., вынесено решение №3 от 08.02.2007г. Данным решением ООО «Аленушка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14561 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005гг. и в виде взыскания штрафа в сумме 11625 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг. Этим же решением обществу предложено уплатить 72805 руб. налога на прибыль (за 2003г. – 13346 руб., за 2004г. – 28263 руб., за 2005г. – 31196 руб.), 58126 руб. НДС (в том числе за 2003г. – 11122 руб., за 2004г. – 21197 руб., за 2005г. – 25807 руб.), 6955 руб. пеней (по налогу на прибыль – 3609 руб., по НДС – 3346 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в части спора, касающейся доначисления ему НДС за 2003-2005гг., соответствующих пеней и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в решении указано на неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме – 58126 руб. (в том числе за 2003г. – 11122 руб., за 2004г. – 21197 руб., за 2005г. – 25807 руб.), предъявленного к вычету на основании счетов-фактур поставщиков общества: ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс».

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Холдинг-Сервис» № 138 от 05.08.03г. на сумму 19959,39 руб., в т.ч. НДС в сумме 3326,56 руб.; № 182 от 01.09.03г. на сумму 24614,37 руб., в т.ч. НДС в сумме 4102,39 руб.; ООО «Неотрейд № 218 от 10.10.03г. на сумму 22159,2 руб., в т.ч. НДС в сумме 3693,3 руб.; ООО «Парма» № 96 от 13.07.04. на сумму 100800.07 руб., в т.ч. НДС-15376,29 руб.; ООО «Трейдпрестиж» № 30 от 29.03.04. на сумму 38 160 руб., в т.ч. НДС - 5821,02 руб.; ООО «Техресурс» № 107 от 01.04.05. на сумму 1 691 79 руб., в т.ч. НДС - 25806,97 руб., явились следующие причины:

1. отсутствие у инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиками общества (в том числе и в связи с невозможностью установить место их нахождения, непредставлением ими бухгалтерской и налоговой отчетности или представлением отчетности с нулевыми показателями), легшее в основу вывода инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС. У заявителя, по мнению налоговой инспекции, отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 58126 руб. в связи с тем, что его контрагентами (ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс») не сформирован в бюджете источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

2. отсутствие у общества надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными поставщиками.

Данные выводы сделаны инспекцией на основании контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных поставщиков.

Так, в ответе на запрос инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой состоит на налоговом учете ООО «Холдинг-Сервис» указано, что организация зарегистрирована 21.03.2003г., относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт 03.11.2003г. Фактическое местонахождение организации неизвестно, по юридическому адресу предприятие не находится. Директор и учредитель ООО «Холдинг-Сервис» ФИО4, по сведениям, предоставленным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, с 19.08.2000г. по30.07.2003г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Аналогичные ответы в адрес инспекции поступили в отношении других контрагентов заявителя из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (о взаимоотношениях между ООО «Аленушка» с ООО «Техресурс» и ООО «Парма») и из инспекций ФНС России № 2 и № 33 по г. Москве (о взаимоотношениях ООО «Аленушка» с ООО «Неотрейд» и ООО «Трейдпрестиж»). На основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что указанные поставщики недоступны для налогового контроля: по юридическому адресу не находятся. В их адрес направлялись требования о предоставлении документов, которые возвратились с отметками почтового органа о том, что «по данному адресу организация не значится». В то же время сведений об изменении юридического адреса данные контрагенты в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и в инспекции ФНС России № 2 и № 33 по г. Москве не представляли. Единственная декларация ООО «Техресурс» по НДС представлена за 1 кв. 2005г. - «нулевая», а операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техресурс» приостановлены. Последняя декларация ООО «Парма» по НДС представлена за 2 кв. 2004г., расчетный счет ООО «Парма» закрыт. Последняя декларация ООО «Неотрейд» по НДС представлена за 4 кв. 2003г. «нулевая» и расчетный счет закрыт с 29.03.2004г. Последняя декларация ООО «Трейдпрестиж» по НДС представлена за 1 кв. 2004г. «нулевая»; направлялся запрос в УВД СЗАО по г. Москве о розыске ООО «Трейдпрестиж» и его руководителя, из ответа на который следует, что невозможно разыскать руководителя и предприятие.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий инспекции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Аленушка» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (в данном случае – месяц), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в порядке статьи 166 НК РФ

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленная поставщиком в соответствии с пунктами 5 и 6 названной статьи. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением указанного в пунктах 5 и 6 порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от выручки по правилам статьи 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов при соблюдении следующих условий:

- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02.

Однако доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2003-2005гг. приобретал товары и необходимое сырье (ткани, нитки, брезент, прошву, пуговицы, перчатки, сапоги рабочие, кирзовые, резиновые, маски сварщика, ботинки кирзовые, пропановые баллоны, фалы и газовые редукторы) у ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс».

Предприятием был представлен в инспекцию пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, уплаченному им контрагентам (счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, доказательства принятия товара к учету и пр.). Следовательно, формально требования норм статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были исполнены.

В то же время, как следует из позиции ВАС РФ (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 9841/05), положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по приобретению товаров, в стоимости которых были уплачены спорные суммы НДС, предъявленные к вычету, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, место нахождения которых невозможно установить, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами (с ООО «Техресурс» - договор № 02 от 11.01.2005г. (т.1 л.д. 154), с ООО «Парма» - договор № 58 от 12.07.2004г. (т.1 л.д. 155) , с ООО «Трейдпрестиж» договор № 16 от 02.02.2004г. (т.1 л.д. 156) следует, что транспортировка товара производится покупателем своими силами и за свой счет. Иными словами, в цену товара стоимость транспортных услуг не входит.

Товарно-транспортных документов, подтверждающих факт транспортировки данного товара, заявитель ни в инспекцию, ни в суд не представил, а в дополнениях к заявлению, представленных обществом в материалы дела (т. 2 л.д. 1-2) указано, что товар доставлялся продавцом самостоятельно.

При этом доказательства этого обстоятельства суду не представлены, как и доказательства оплаты транспортных услуг поставщикам либо каким-либо иным лицам.

Приняв во внимание описанные обстоятельства, а также отрицательные результаты встречных проверок контрагентов общества, суд считает возможным согласиться с выводом инспекции о том, что хозяйственные операции общества не были реальными.

Имеются и дополнительные обстоятельства, не позволяющие суду считать обоснованным заявленный обществом налоговый вычет по НДС по сделкам с названными контрагентами.

Следует отметить, что договор поставки с одним из контрагентов - ООО «Техресурс» (договор № 02 (т.1 л.д. 154) заключен обществом 11.01.2005г., в то время как из результатов встречных проверок данного поставщика следует, что зарегистрирован он в качестве юридического лица только 27.01.2005г. (т. 1 л.д. 151-153).

Счета-фактуры, выставленные обществу его поставщиками, а также товарные накладные подписаны и от имени директора, и от имени главного бухгалтера каждого поставщика одним и тем же лицом, уставный капитал ООО «Парма», ООО «Холдинг-Сервис» и ООО «Техресурс» минимальный – 10000 руб.

Из указанных обстоятельств, по мнению суда, следует, что поставщики фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, поскольку имели лишь по одному сотруднику. Между тем деятельность данных контрагентов (поставка ткани, ниток, брезента и пр. в значительных количествах) не представляется возможной, если ее вынуждено осуществлять одно лицо.

Счета-фактуры ООО «Холдинг-Сервис» (№ 138 от 05.08.03г. на сумму 19959-39 руб., в т.ч. НДС-3326-56 руб., № 182 от 01.09.03г. на сумму 24614-37 руб., в т.ч. НДС-4102-39 руб.) и ООО «Неотрейд (№ 218 от 10.10.03г. на сумму 22159,2 руб., в т.ч. НДС в сумме 3693,3 руб.) подписаны за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций неустановленными лицами (не имеют расшифровок подписей), а поэтому суд лишен возможности установить полномочия этих лиц на подписание счета-фактуры.

Счет-фактура ООО «Трейдпрестиж» № 30 от 29.03.04. на сумму 38 160 руб., в т.ч. НДС - 5821,02 руб. подписана от имени директора и главного бухгалтера ФИО5, в то время как по данным встречной проверки руководителем и главным бухгалтером ООО «Трейдпрестиж» является ФИО6

Следовательно, указанные счета-фактуры не отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, для получения обществом права на налоговый вычет по НДС. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в его праве на налоговый вычет по НДС.

Основываясь на описанных фактах, суд пришел к мнению о том, что обществом не доказан факт того, что товары куплены им именно у тех организаций, которым была уплачена спорная сумма НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, обязанность представления надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности получения налоговых льгот, лежит на самом налогоплательщике.

В то же время, как следует из вышеописанных обстоятельств, предприятием не доказано, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс», приобретен именно у перечисленных организаций, что исключает возможность вычета НДС, указанного в счетах-фактурах этих организаций. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость за 2003-2005гг. сумме 58126 руб., пени в сумме 6955 руб. и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11625 руб.

По-иному подлежат разрешению требования общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части спора, касающейся налога на прибыль.

Как видно из текста решения инспекции, основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2005гг. послужили те же самые обстоятельства, которые указаны выше применительно к контрагентам ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс».

Суд считает позицию инспекции ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по пошиву рабочей и форменной одежды, а также осуществляло оптовую торговлю сопутствующими товарами (ботинки, маски для сварщиков и т.д.).

В 2003-2005гг. общество приобретало товары и необходимое сырье (ткани, нитки, брезент, прошву, пуговицы, перчатки, сапоги рабочие, кирзовые, резиновые, маски сварщика, ботинки кирзовые, пропановые баллоны, фалы и газовые редукторы) у поставщиков – ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс».

Оплата этих товаров произведена обществом на расчетные счета поставщиков:

ООО «Холдинг-Сервис» - платежными поручениями от 05.09.03г. № 156, от 10.10.2003г. № 168;

ООО «Неотрейд» - платежным поручением от 14.11.03г. № 190;

ООО «Трейдпрестиж» - платежным поручением от 30.03.04г. № 61;

ООО «Парма» - платежным поручением от 05.08.04г. № 143;

ООО «Техресурс» - платежными поручениями от 11.04.05г. № 60, от 28.04.05г. № 61, от 20.05.05г. № 83.

Выручка, полученная при реализации товара, приобретенного у вышеуказанных поставщиков, учтена обществом при формировании налогооблагаемой прибыли. Этот факт не оспаривается инспекцией. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что представитель инспекции, проводившая выездную налоговую проверку общества, признала, что оплата за полученный товар от ООО «Техресурс», ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж» заявителем произведена в полном объеме, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями ЦБ РФ; полученный заявителем товар был использован в производственных целях для изготовления спецодежды. Факт признания данных обстоятельств подтверждается подписью представителя инспекции.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по оплате товара, приобретенного у ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс», являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2005гг. на сумму этих расходов.

Довод инспекции о том, что ООО «Холдинг-Сервис» является несуществующим юридическим лицом, а заключенные им с обществом сделки не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, суд считает необоснованным. При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его Информационном письме от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной». Сославшись на то, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, а также на то, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а его ликвидация считается завершенной и само юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В данном случае в материалах дела даже не имеется сведений о ликвидации ООО «Холдинг-Сервис».

Ссылку инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами, не соответствуют статье 169 НК РФ, как не имеющие необходимых реквизитов, а поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, суд считает не основанной на законе и обстоятельствах дела по следующим причинам.

1.Применительно к бухгалтерскому учету расход представляет собой отток экономических выгод в течение отчетного периода в форме уменьшения или использования активов организации или увеличения её обязательств, приводящий к уменьшению капитала. Отсюда следует, что в данном случае доказательствами понесенного обществом расхода являются не счета-фактуры, а платежные поручения на перечисление денежных средств со счета общества на счет его контрагента. Таким образом, установленное статьей 252 НК РФ требование о том, что документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, относится в данном случае к платежным поручениям, пороки в оформлении которых инспекцией не установлены.

2. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как это, в частности, предусмотрено в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Кроме этого, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного получения товаров, при том, что указанные товары приняты к учету и использованы при осуществлении основного вида деятельности общества.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, позволяют сделать вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2003-2005гг. на сумму 316747 руб. по сделкам с его поставщиками ООО «Холдинг-Сервис», ООО «Парма», ООО «Неотрейд», ООО «Трейдпрестиж», ООО «Техресурс», для применения по этому основанию к обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней.

Следовательно, требования общества о признании незаконным решения инспекции от 08.02.2007г. № 3 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003-2005гг. в сумме 72805 руб., взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам. На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на ИФНС РФ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит ему возмещению непосредственно с ИФНС РФ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 08.02.2007г. № 3, принятое ИФНС РФ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в отношении ООО «Аленушка», признать незаконным, как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ, в части доначисления 72805 руб. налога на прибыль, 3609 руб. пеней, а также в части применения ответственности в виде взыскания 14561 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Аленушка» отказать.

Взыскать с ИФНС РФ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в пользу заявителя 1000 руб. государственной пошлины.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением суда от 13.03.2007г. в части, касающейся приостановления действия решения инспекции №3 от 08.02.2007г. по начислению налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг. в сумме 58126 руб., взыскания соответствующих пеней в сумме 3346 руб. и штрафа в сумме 11625 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг.

Возвратить по вступлении решения суда в законную силу ООО «Аленушка» встречное обеспечение в сумме 79000 руб., перечисленной на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области платежным поручением от 13.03.2007г. № 003.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.Г. Медникова