Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений №384, 385 от 20.07.2011 по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2011;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №384, 385 от 20.07.2011 по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления, надлежаще извещенный о времени и дате проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку процессуальные сроки, для рассмотрения настоящего дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, истекли.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Отсутствие представителя, не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в судебное заседание другого представителя. Допускается участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство, административный орган не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, его правовая позиция изложена в отзыве на заявление.

Учитывая пределы рассмотрения арбитражных дел, а также, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 05.05.2011 № 450049 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка.

05.05.2011 в результате проведенных мероприятий по контролю (надзору) в 16 часов 00 минут в ювелирном салоне ИП ФИО1 в помещении Центрального торгового дома «Азов» по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровская площадь, 7 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове. Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО3 в присутствии продавца ювелирного салона ФИО4 установлено нарушение ст.9. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10, 61, 66, 67 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55: осуществляется продажа ювелирных изделий с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии вывески в удобном для обозрения потребителей месте с указанием информации о продавце, об адресе места нахождения индивидуального предпринимателя, режиме работы. Также в магазине отсутствуют сертификаты на ограненный природный драгоценный рамень на ювелирные изделия с ограненными бриллиантами, изготовленные из природных алмазов, изумрудов, находящиеся в продаже. Также на электронные весы SCL-150, заводской номер, 6002645, имеющие погрешность определения массы не более 0,01 г для взвешивания приобретенного потребителем изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней без ярлыка массой до 1 кг, имеется свидетельство о поверке от 03.12.07г. № 03-154475, которое действительно до 03.12.2008.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 подтверждаются справкой от 05.05.2011 о результатах проведенных мероприятий по контролю.

10.05.2011 в отношении ИП ФИО1, составлен акт проверки, фиксирующий допущенные нарушения.

10.05.2011 ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области были составлены протоколы об административном правонарушении № 186 по признакам совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, № 187 по признакам совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

По результатам рассмотрения дел заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 20.07.2011 вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 384, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, № 385, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая указанные постановления по делу об административных правонарушениях незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

ИП ФИО1 совершила правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст. 19.14 КоАП РФ, о чем было составлено уведомление о явке ИП ФИО1 10.05.2011 для составления протоколов об административных правонарушениях, предварительно согласовав дату явки с ИП ФИО1 на 10.05.2011 в телефонном режиме в присутствии продавца ФИО5, врученное под подпись последней 05.05.2011.

На составление протоколов об административных правонарушениях в назначенное время ФИО1 не явилась. 10.05.2011 был составлен акт проверки № 450049, который составлен в рамках распоряжения №450049 от 05.05.2011.

В результате проведения мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО1 10.05.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях №186 от 10.05.2011 по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, №187 от 10.05.2011 по ст.19.14 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 Одновременно 10.05.2011 были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №186, 187 от 10.05.2011 по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и ст.14.19 КоАП РФ на 20.05.2011 копии протоколов об административных правонарушениях и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, акта проверки были высланы почтовыми отправлениями по адресу жительства ФИО1: <...>.

20.05.2011 доказательств уведомления ФИО1 надлежащим образом о рассмотрении дел у территориального отдела не имелось, поэтому на основании п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ 20.05.2011 начальником тер. отдела ФИО6 были вынесены определения №186, 187 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначено новое рассмотрение дел на 20.06.2011, копии которых направлены почтой ФИО1

Оба ранее направленные почтовые отправления в адрес места жительства ФИО1 были возвращены почтой с отметкой о том, что истек срок хранения писем. Таким образом, ФИО1 не были получены направленные протоколы об административных правонарушениях №186 от 10.05.2011 г. по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, №187 от 10.05.2011 по ст.19.14 КоАП РФ, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №186, 187 от 10.05.2011 по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и ст.14.19 КоАП РФ на 20.05.2011, акт проверки, определения №186, 187 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2011 и назначении рассмотрения на 20.06.2011. В связи с этим 20.06.2011 начальником тер. отдела ФИО6 были вынесены определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях №186, 187 и назначено новое рассмотрение дел на 10-00 20.07.2011, копии которых вместе с ранее направляемыми документами были направлены ФИО1 и получены последней 08.07.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

20.07.2011 в 10-00 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах ФИО6 в отсутствие ИП ФИО1, так как последняя на рассмотрение не явилась, были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении № 384 по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и № 385 по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и назначены наказания в виде штрафа по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ в размере 500 рублей и по ст. 19.14 КоАП РФ в размере 2000 рублей. Заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало.

Согласно пояснениям ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО3 20.07.2011 в 10-48 на номер мобильного телефона <***> позвонила ФИО1 с номера 89185544121 и сообщила, что прибыла в тер. отдел, ФИО3 ответил, что находится уже на выезде и копии постановлений будут направлены ФИО1 почтой, что и было сделано. ФИО1 в телефонном разговоре сообщила об имеющемся у нее ходатайстве, на что ФИО3 ответил, что она может оставить ходатайство секретарю. Ходатайство поступило после рассмотрения дела, подпись ФИО1 на ходатайстве отсутствовала. Звонок ИП ФИО1 20.07.2011 в 10-48, подтверждается детализацией звонков за 20.07.2011.

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 совершено правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии вывески в удобном для обозрения потребителей месте с указанием информации о продавце, об адресе места нахождения индивидуального предпринимателя, режиме работы.

Как пояснил суду представитель заявителя в судебном заседании, по требованию покупателя всегда возможно было представить необходимую информацию о продавце, режиме работы.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Совершение указанных правонарушений ИП ФИО1 подтверждается справкой от 05.05.2011, актом проверки от 10.05.2011, протоколом об административном правонарушении № 186 от 10.05.2011.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ИП ФИО1, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имело возможность довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом допущено нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81, от 12.07.2003.

Вина ИП ФИО1 заключается в недоведении до сведений потребителей необходимой и достоверной информации об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы, поэтому привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управлением обстоятельств, отягчающих вину ИП ФИО1, не установлено, доказательств о привлечении ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении указано о не установлении смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к администрации административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции статьи ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах от 20.07.2011 № 384 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 63 раздела 7 Правил изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размерам.

Пунктом 67 раздела 7 Правил предусмотрено проведение по требованию покупателя и в его присутствии взвешивания приобретенного изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней без ярлыка массой до 1 кг на весах, имеющих погрешность определения массы не более 0,01 г, и массой от 1 кг до 10 кг - на весах, имеющих погрешность определения не более 0,1 г.

Пунктом 4.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, предусмотрено, что все помещения, в которых производятся прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ.

Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ.

Периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией.

Взвешивание драгоценных металлов, ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, промпродуктов, полупродуктов, лома и отходов из них производится на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания.

Как следует из материалов дела, в ювелирном салоне «Лазурит» ИП ФИО1 отсутствуют сертификаты на ограненный природный драгоценный рамень на ювелирные изделия с ограненными бриллиантами, изготовленные из природных алмазов, изумрудов, находящиеся в продаже. Также на электронные весы SCL-150, заводской номер, 6002645, имеющие погрешность определения массы не более 0,01 г для взвешивания приобретенного потребителем изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней без ярлыка массой до 1 кг, имеется свидетельство о поверке от 03.12.07г. № 03-154475, которое действительно до 03.12.2008, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, пунктов 61,66,67 «Правил продажи отдельных видов товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2022 № 81, от 12.07.2003 № 421, от 01.02.2005 № 49. Несоблюдение указанных норм отражено как в акте проверки от 10.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 10.05.2011 № 187, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 № 385.

ИП ФИО1 не согласна с тем, что электронные весы должны проходить периодическую поверку. Указанный довод отклоняется судом, поскольку учитывая требования пункта 67 раздела 7 Правил и пункта 4.8 Инструкции, весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ. Периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией.

В то же время, судом признается неправомерным вменение ИП ФИО1 отсутствие сертификатов на ограненный природный драгоценный камень на ювелирные изделия с ограненными бриллиантами, изготовленные из природных алмазов, изумрудов, находящиеся в продаже, поскольку в соответствии с п. 61 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на готовые ювелирные изделия с ограненными природными драгоценными камнями не требуется сертификатов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере двух тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления № 384 от 20.07.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление №384 от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в части назначения административного штрафа в размере 500 рублей, изменить меру ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин