Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания №00031/1/09 от 29.05.2009г, вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.12.08. № 25,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.12. 08,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании недействительным предписания №00031/1/09 от 29.05.2009г, вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта Волго-Каспийского морского судоходного канала в заверенной надлежащем образом копии, паспорта Волго-Каспийского судоходного канала в заверенной надлежащем образом копии

Представитель административного органа не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела технический паспорт Волго-Каспийского морского судоходного канала в заверенной надлежащем образом копии, паспорт Волго-Каспийского судоходного канала в заверенной надлежащем образом копии.

Представитель административного органа предоставил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на заявление .

Представитель заявителя не возражал против приобщения документа.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на заявление.

Заявитель в лице представителя поддержал заявленные требовании в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что с конца марта – начала апреля (29.03.2009г. и 06.04.2009г.) предприятием производятся ремонтные дноуглубительные работы в морской части (в районе 140 км и 156 км) Волго-Каспийского судоходного морского канала без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, (в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в морскую акваторию). Сброс грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, осуществляется за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, в связи с чем , Департамент пришел к выводу о том, что предприятие до начала дноуглубительных работ, в связи с планируемым изменением дна водного объекта (перемещением грунта в подводный отвал, должно было оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 08.06.2009 г. №00047/1/09 ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предприятием «Росморпорт» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12788/2009, подтвержденным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009г по делу №А53-12788/2009 15АП-6460/2009 Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 08.06.2009 г. №00047/1/09 ФГУП «Росморпорт» признано законным, в удовлетворении заявления отказано.

29 мая 2009г Департаментом было вынесено Предписание №00031/1/09 ,которое содержало в себе требование ФГУП «Росморпорт» (Астраханский филиал) оформить документы на водопользование ,а именно: решение о предоставлении для сбора грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в морскую акваторию до 10 августа 2009г.

Заявитель, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности обратился в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что не требуется заключение договора на водопользование или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование ,в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства) и при проведении дноуглубительных работ в акватории морского порта .Кроме того, пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса РФ прямо не предусмотрено представление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунтов при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах ,данный вид водопользования не может быть отнесен к водопользованию на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также специальный орган федеральной исполнительной власти, выдававший специальные разрешения на сброс грунтов в водные объекты законодательством не определен.Также ,по мнению заявителя, применение норм Водного кодекса РФ к акватории Каспийского моря противоречит Международным обязательствам РФ на Каспийском море.

Представитель административного органа настаивал на законности вынесенного предписания, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Исследовав материалы дела, суд по делу № А53-12788/2009 установил, что ремонтные дноуглубительные работы проводились ФГУП «Росморпорт» на двух участках -на 155-ом километре и в районе 140 километра Волго-Каспийского морского судоходного канала.

На 155-ом километре Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 29.03.2009г., на открытой морской части канала у левой бровки, многочерпаковым земснарядом «Инженер Агашин». Извлеченный грунт грузился на самоходную шаланду «Быстрая», захоронение грунта осуществлялось на морской акватории (Каспийское море), за левой бровкой канала, в 3-х километрах к востоку от земснаряда, что видно из схемы движения судов на место отвала грунта и обратно. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта, составил 143 380м3. В районе 140-го километра Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 11.04.2009г. земснарядом рефулёрного типа «Волга». Извлеченный грунт с рефулёра высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова, в 50-ти метрах от его северной оконечности. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта составил 128 200 м3. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным представителем общества по доверенности ФИО4 без возражений, и предприятием не опровергнуты.

На основании изложенного, применив положения приведенных выше статей Водного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» было обязано получить разрешение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля.

Однако указанное разрешение предприятием «Росморпорт» не получено.

Суды по делу № А53-12788/2009 пришли к выводу,что доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений п.18 ч.3 ст. 11 Водного кодекса, предусматривающего, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

В настоящем случае, сброс и захоронение грунта, образуемого в результате дноуглубительных работ, осуществлялись предприятием за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации данная территория водного объекта могла использоваться предприятием только при наличии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении настоящего дела полагает необоснованными доводы заявителя о неприменении Водного кодекса РФ к сложившимся отношениям.

Каспийское море является внутренним водоёмом с особым правовым статусом, который определён международными правовыми актами, подписанным Российской Федерацией.

К ним относятся:

- Договор об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран от 12.03.2001г.

- Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море от 09.10.2000г.

- Декларация Азербайджанской Республики, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан, Российской Федерации и Туркменистана от 16.10.2007г.

Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2007 года № 468-р «О подписании Меморандума о взаимопонимании по развитию морских магистралей в регионе государств -членов черноморского экономического сотрудничества» было поручено МИД России подписать от имени Правительства РФ указанный Меморандум с заявлением о том, что содержащиеся в преамбуле и в ст. 4 этого Меморандума упоминания Каспийского моря не означают, что соответствующие положения Меморандума каким бы то ни было образом затрагивают правовой статус Каспийского моря и прерогативы прикаспийских государств, в том числе их исключительное право на судоходство по Каспийскому морю.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2003г. № 652 «О подписании Рамочной Конвенции по защите морской среды Каспийского моря», в статье 37 «Отношение к переговорам по правовому статусу Каспийского моря» указано, что: «Никакие положения настоящей Конвенции не могут быть интерпретированы как предопределяющие результат переговоров по правовому статусу Каспийского моря.»

Установленный советско-иранскими договорами 1921 и 1940 годов правовой режим Каспийского моря предусматривал общее владение и совместное использование. Но эти договоры регулируют только вопросы мореплавания и рыболовства. Они устанавливают на всём протяжении моря свободу судоходства для прибрежных государств и свободу рыболовства за исключением 10-мильной прибрежной зоны, которая резервировалась за рыболовными судами соответствующего прибрежного государства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обжалуемого предписания, которое носит властно-распорядительный характер и влечет для заявителя последствия экономического характера, предписание является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на административный орган.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Заявитель документально не подтвердил правомерность заявленных требований, следовательно , требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,198,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева