Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 193 018 рублей.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений представил для приобщения к материалам дела отчет об оценке аренды имущества № 05/14-43/2010 от 02.12.2010, составленным Курской Торгово-промышленной палатой, составленный по состоянию на дату заключения договора аренды, то есть на 01.07.2009 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2010 на 16 часов 00 минут, в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2010 до 11 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание цеха ширпотреба литер «В4», общей площадью 3146,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Здание цеха ширпотреба литер «В4» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ № 392769 от 12.04.2006.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение года.

01 июля 2009 года недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи, о чем свидетельствую подписи и печати организаций.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливался исходя из расчета 50 000 рублей за один календарный месяц.

Неисполнение предпринимателем обязанностей по своевременному внесению арендной платы, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ № 392769 от 12.04.2006, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

Судом исследован довод истца о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации с учетом срока его действия один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Кодекса).

Суд установил, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что договор заключен на один год, в связи с чем договор считается незаключенным.

Таким образом, переквалификация истцом своих требований на взыскание суммы неосновательного обогащения, а также довод о незаключенности договора аренды не противоречит нормам закона и являются обоснованным.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что ответчик фактически пользовался помещением, обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, представленный истцом расчета, который основан на отчете об оценке аренды имущества № 05/14-43/2010 от 02.12.2010 Курской Торгово-промышленной палаты, составленном по состоянию на 01.07.2009 года, то есть на дату заключения договора аренды, не соответствует требованиям закона, а именно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, с учетом требований статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Соответственно, судом отклоняется довод истца о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости недвижимого имущества по стоянию на дату передачи имущества предпринимателю по акту (01.07.2009) исходя из сведений, указанных в отчете об оценке аренды имущества № 05/14-43/2010.

В связи с тем, что на момент прекращения пользование нежилым помещением (цехом ширпотреба литер «В4») в материалах дела отсутствует информация в отношении арендной стоимости нежилых помещений, аналогичных указанному в договоре аренды от 01.07.2009 в период с 01.07.2009 по 01.07.2010, расположенные в территориальной зоне спорного помещения и используемые для определенного в договоре аренды вида деятельности, суд руководствуется договорными отношениями сторон добровольно урегулированными ими в договоре аренды от 01.07.2009 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Истцом в доказательство пользования ответчиком помещением представлен акт приема-передачи, документы, подтверждающие пользование ответчиком коммунальными услугами.

Период для взыскания задолженности определен истцом с 01.07.2010 по 01.07.2010, что фактически соответствует условиям незаключенного договора аренды от 01.07.2010 (пункт 5.1).

Однако по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать непосредственно факт использования ответчиком имущества в течение всего периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Письмом № 3 от 16.02.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» было направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 марта 2010 года индивидуальный предприниматель завершил производственную деятельность в здании цеха ширпотреба литер «В4», о чем свидетельствует приказ о прекращении производственной деятельности от 16.02.2010 № 16/02-10, акт о выполненных работах в соответствии с приказом № 16/02-10 в полном объеме от 28.02.2010, расторжение трудовых договоров с работниками цеха, а также расчетная ведомость выдачи выходных пособий работникам согласно соответствующим требованиям трудового законодательства на сумму 55 828 рублей 88 копеек от 28.02.2010.

Таким образом, период пользования суммой неосновательного обогащения следует считать с 01.07.2009 по 01.03.2010.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после 01.03.2010.

В то же время, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов между сторонами, в связи с тем, что кроме непосредственно задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009, несмотря на его незаключенность, стороны производят зачет сумм оплаты по договору аренды оборудования от 01.06.2010, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако соответствующего заявления ни от одной из сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание соответствующей задолженности по договору аренды оборудования от 01.06.2010 может быть предметом самостоятельных требований в рамках отдельного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом периода фактического использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилым помещением – зданием цеха ширпотреба литер «В4», общей площадью 3146,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также с учетом произведенных оплат 04.09.2009, что не указано истцом, за июль 2009 года в размере 50 000 рублей с учетом правил относимости и допустимости судебных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 по 01.03.2010 в сумме 350 000 рублей (400 000 руб. (50 000 руб. х 8 месяцев за период с 01.07.2009 по 01.03.2010) – 50 000 руб.). Тем самым, в остальной части уточненных исковых требований следует отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того факта, что истцу при обращении в суд была представлена отсрочка по уплате госпошлин и частично госпошлина была уплачена истцом при уточнении суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – принять.

Требованиями истца считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» неосновательное обогащение в сумме 1 193 018 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» государственную пошлину в размере 7 313 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 755 рублей 96 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко