Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что управления Росздравнадзора по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Чернявский и К»о взыскании 1 847 940 рублей 64 копеек

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании с 27.11.2010 г. по 02.11.2010 г.

Истец явился, окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: просит взыскать 1 956 978,51 руб. неустойки, 127 042,64 руб. убытков (возражение на отзыв от 02.11.2010 г. 3 ФСТ-10-61.1). В части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации истец отказался от требований. В порядке ст. 49,150 АПК РФ изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, поскольку считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в выполнении работ с недостатками, просрочка выполнения обязательств отсутствует. По мнению ответчика, 21-дневный срок выполнения проектных работ не включает срок проведения государственной экспертизы проекта, поскольку Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. срок проведения экспертизы проекта составляет до 3 месяцев. В части взыскания убытков, ответчик считает требовании необоснованными, поскольку согласно контракту обязательства по оплате экспертизы возложены на истца, которые и были им исполнены. За положительное заключение экспертизы по сметному разделу расходы по оплате понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением 574 от 20.08.2010 г. Ответчик пояснил, что по разработанной ответчиком проектной документации по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: <...>, получено положительное экспертное заключение и выполнены работы по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: <...>, которые приняты заказчиком, что свидетельствует о необоснованности доводов истца, что до настоящего времени на проектно-сметную документацию на капитальный ремонт не получено положительное заключение и она непригодна для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между управлением Росздравнадзора по Ростовской области (заказчик) и ООО «Фирма Чернявский и К» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2009г. по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: <...> с разработкой проектно-сметной документации по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок, а так выполнение работ не в полном объеме послужило основанием обращения с требованием о взыскании 1 956 978,51 руб. – неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта от 23.10.2009 г. в размере 1 % от стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки и 127 042 руб. 64 коп. убытков в виде оплаты государственной экспертизы проекта, по которому по мнению истца до настоящего времени не получено положительное заключение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта от 23.10.2009 г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта ООО «Фирма Чернявский и К» принял обязательства выполнить проектирование с представлением проектно-сметной документации – 21 календарный день с момента заключения контракта; капитальный ремонт до 20 ноября 2009 г.

Согласно п. 5.1.1 государственного контракта от 23.10.2009 г. подрядчик обязался выполнить проектирование с предоставлением проектно-сметной документации и положительного заключения экспертной организации, выполнить ремонтные работы, согласно проектно-сметной документации с использованием необходимых материалов, конструкции и комплектующих изделий и оборудования подрядчика. Внесение изменений в проектно-сметную документацию по заключению экспертной организации осуществляется за счет подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по государственному контракту от 23.10.2009 г.(от 12.03.2010г., 05.04.2010 г., 30.06.2010 г., 02.08.2010 г.), которые остались без удовлетворения.

Неустойка исчислена истцом за период с 14 ноября 2009г. по 06 августа 2010г. в сумме 1 956 978,51 руб.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрен срок действия контракта до 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 956 978,51 руб., предусмотренная пунктом 7.1 государственного контракта от 23.10.2009 г. и исчисленной за период с 14 ноября 2009г. по 06 августа 2010г. являются правомерными в части взыскания 291 993,61 руб. за период с 14.11.2009 г. по 31.12.2009 г., поскольку договорная неустойка может быть применена в пределах действия договора. В остальной части взыскания неустойки в размере 1 664 984 руб. 90 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 7.1 государственного контракта от 23.10.2009 г. Согласно расчету обоснованно заявленная неустойка с 14.11.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из 1 процента от стоимости не выполненных в срок работ по контракту за каждый день просрочки, и составляет 291 993,61 руб.

Суд считает, что ответственность, установленная в пункте 7.1 госудасртвенного контракта, является чрезмерно высокой (360 процентов годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения обязательства, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств.

Вышеизложенное позволяет суду в целях соблюдения баланса интересов сторон применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 6285 руб. 87 коп. (7,75 % ставки рефинансирования). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, в состав которых истцом включена оплата услуг экспертной организации, осуществляющей государственную экспертизу проектно-сметной документации в размере 127 042 руб. 64 коп., которая была произведена на основании п.5.3.3. государственного контракта от 23.10.2009 г., согласно которому заказчик обязался оплатить заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу проектно-сметной документации. В доказательство произведенных расходов истцом представлены: заявки на кассовый расход 1022 от 09.12.2009 г., 1054 от 18.12.2009 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, так как в нарушение приведенных норм права истцом не представлены доказательства в обоснование его требований. В частности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, а также размера убытков в виде расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Отсутствие положительного заключения экспертизы по сметной части проектной документации не повлияло на исполнение сторонами государственного контракта от 23.10.2009 г. обязательств по выполнению и приемке работ по капитальному ремонту офисного помещения исполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Однако поскольку истец в соответствии со ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в части обоснованно заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 8 839 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» в пользу Управления Росздравнадзора по Ростовской области 6285 руб. 97 коп.– неустойки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» в доход федерального бюджета 8 839 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.