Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» ИНН 6166079655, ОГРН 1116193004289

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019,

третье лицо: администрация Обливского района

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» к администрации Обливского района Ростовской области ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824 и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» ИНН 6166107327, ОГРН 1176196054913

о признании недействительной закупки №0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района;

о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки №0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту,

при участии:

от заявителя: представитель Овсиенко Е.Г., доверенность от 10.01.2019;

от администрации Обливского района: представитель Антонов А.В., доверенность от 01.08.2019;

от ООО «Бизон ДСТ»: представитель Юрченко М.О., доверенность от 19.06.2019,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019; к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки №0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки №0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Определением суда от 25.06.2019 дела №№А53-17217/2019 и А53-17670/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-17217/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель администрации Обливского района и ООО «Бизон ДСТ» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.04.2019 в 16:17 (МСК) в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Администрацией Обливского района (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)».

29.04.2019 в Управление поступила жалоба ООО «ЮгАвтоХолдинг» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019, которым жалоба ООО «ЮгАвтоХолдинг» признана необоснованной.

По итогам проведения электронного аукциона № 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)» победителем признано ООО «Бизон ДСТ» и с ним заключен муниципальный контракт.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, закупкой №0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района, ООО «ЮгАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019; к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки №0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки №0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В техническом задании раздела 2 документации об электронном аукционе Заказчиком приведены технические характеристики объекта закупки - автогрейдер DM 14.0 (или эквивалент).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №4-ФЗ) допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель указывает на включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 3 3, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемой аукционной документации указаны как минимальные, так и максимальные требования к характеристикам закупаемого товара, который необходим для обеспечения нужд Заказчика, что само по себе не ограничивает любого участника закупки подавать на торги предложения, соответствующие аукционной документации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Установление характеристик товара обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу части 9 статьи 105 Закона №44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявителем в обоснование своих доводов о том, что под указанное техническое задание подходит только один автогрейдер, представлены распечатки с сайтов производителей автогрейдеров, вместе с тем, Управлением правомерно не приняты указанные материалы в качестве надлежащих доказательств, поскольку у хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, поскольку предметом оспариваемой закупки являлось право на заключение контракта на любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об удовлетворяющий потребности заказчика. Соответственно, участниками аукциона могли быть не только производители грейдеров, а и поставщику, имеющие возможность приобретать грейдер у любых производителей. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Руководствуясь частью 17 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заказчик имеет право устанавливать требования касающиеся сроков поставки товара самостоятельно, т.к. прямого нарушения законодательства в требовании минимальных сроков поставки нет.

Заказчиком на основании поступившего запроса о разъяснении положений документации в части изменения срока поставки товара 25.04.2019 было принято решение о внесении изменений в аукционную документацию в части увеличения срока поставки товара (с 3-х календарных дней до 15 календарных дней), извещение о внесении изменений в аукционную документацию на «Приобретение автогрейдера DM 14.0 (или эквивалент)» было направлено на контроль 26.04.2019 16:39(МСК), размещено контрольным органом на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 29.04.2019 11:52 (МСК), что отражено в журнале событий на официальном сайте ЕИС.

Требования истца к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки №0158300042119000035; о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту, не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что применение двухсторонней реституции в рамках настоящего дела, будет направлено на защиту субъективного права принять участие в повторной закупке того же товара тем же заказчиком.

Располагая денежными средствами, возвращенными обществом администрации по

недействительной сделке, заказчик сможет провести повторные торги по приобретению того же товара, в которых ООО «ЮгАвтоХолдинг», а также иные поставщики аналогичного товара, смогут принять участие.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что администрация не планирует проведение дополнительных торгов по приобретению автогрейдера, поскольку они повлекут дополнительные незапланированные расходы и убытки из бюджета.

Кроме того, отмена проведенных торгов и признание заключенного на их основе договора недействительным не восстановит прав истца, также с учетом того, что он не принимал участия в закупке.

При принятии решения по настоящему делу, судом приняты во внимание судебные акты по делу №А32-20168/2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019; к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки №0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки №0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин