Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании (22.10.2008г.) рассматривается заявление ООО «Шахтинский рынок» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Шахты (далее – миграционная служба) от 17.09.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18. 16. КоАП РФ.

Представитель миграционной службы просил приобщить к материалам дела копии материалов административного дела и возражения на заявление.

С учетом мнения представителя заявителя представленные представителем миграционной службы документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В действиях общества отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, так как 09.07.2008 г. производство по делу о нарушении миграционных правил прекращено. Рынком принимаются меры для разъяснения арендаторам необходимости соблюдения миграционного законодательства: проводятся обходы торговых мест, о соблюдении миграционного законодательства арендаторы извещаются по громкоговорящей связи. Общество о времени и месте проведения проверки по вопросу соблюдения миграционного законодательства не было извещено. При составлении протокола и постановления присутствовала ФИО1, имеющая доверенность на представление интересов общества.

Представитель миграционной службы пояснила, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у миграционной службы приказа на И.О. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты. ФИО3, который указан в оспариваемом постановлении в качестве лица, его вынесшего.

С учетом мнения представителя миграционной службы в судебном заседании 22.10.2008 г. объявлен перерыв до 28.10.2008 г. до 10 час 30 мин. с целью представления приказа на И.О. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты ФИО3.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.10.2008 г. в 10 час 35 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании 22.10.2008 г.

Представитель заявителя просила приобщить к материалам дела приказ от 15.01.2007 г. № 1п о возложении на контролеров – кассиров обязанности по проверке у продавцов наличие карточки продавца, сертификатов соответствия на продукцию, сопроводительных документов на мясные изделия, и возложении на директора радиоузла рынка обязанности по информированию по громкоговорящей связи о необходимости соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ, объявление с информацией о предупреждении арендаторов о соблюдении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории рынка..

С учетом мнения представителя миграционной службы приказ от 15.01.2007 г. № 1 п, объявление, представленные представителем заявителя, приобщены к материалам дела.

Представитель миграционной службы просил приобщить к материалам дела возражения на заявление общества, приказ от 30.07.2008 г. о временном возложении на ФИО3 служебных обязанностей начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты с 04.08.2008 г. по 22.09.2008 г., копии листов книги приказов, постановление от 09.07.2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шахтинский рынок».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ, поскольку общество по громкоговорящей связи уведомляло арендаторов о правилах приема иностранных граждан и лиц без гражданства на работу и о возможных мерах ответственности за нарушение действующего законодательства. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель миграционной службы пояснила суду, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Считает, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения миграционного законодательства. Просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.08.2008 г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на территории ООО «Шахтинский Рынок», расположенного по адресу: <...> выявлен факт предоставления ИП ФИО4 в аренду торгового места (торгового павильона «Продукты»), которая незаконно, без соответствующего разрешения миграционной службы привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку Украины ФИО5 Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2008 г. № РОС.

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 2 ст. 18.16 КоАП ПФ.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении представитель общества ФИО1, пояснила, что в ходе проверки контролерами рынка установлено, что 25.08.08 г. реализацию товара на арендуемой торговой точке осуществляла лично ФИО4, которой рынком выдана карточка продавца. ИП ФИО4 не обращалась в Администрацию рынка с просьбой о выдаче карточки продавца на ФИО5

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества 17.09.2008 г. И.О. начальника УФМС России по Ростовской области в г. Шахты - ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 470 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность постановления УФМС России по Ростовской области от 28.04.2008 г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 03.09. 2008 г. и оспариваемого постановления УФМС России по РО в г.Шахты, в вину общества вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражающихся в предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан либо лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из содержания Устава общества следует, что общество создано для извлечения прибыли посредством хозяйственной и иной деятельности, в целях удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять свои обязательства, как гражданско – правовые, так и публично – правовые (к которым отнесены обязанности по соблюдению миграционного законодательства) добросовестно и с высокой степени заботливости и осмотрительности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.01 г. № 7 - П указаны меры, которые должно принять лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность: позаботиться о выборе контрагента и принять меры по обеспечению выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами и в случае непринятия указанных мер субъекты предпринимательской деятельности отвечают за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействиями ) контрагентов по договору.

При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды общество должно было в письменном виде (в договоре, уведомлении, либо памятке арендатора) предупредить арендатора об ответственности за привлечение и использование труда иностранных рабочих без разрешения, а также принимать меры по фактическому контролю за осуществлением арендатором деятельности в части соблюдения им публично – правовых обязанностей, а именно: принимать меры за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, проверять торговые места, карточки продавцов и фиксировать результаты проверки в соответствующих документах.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела договоре аренды № 496 отсутствуют положения о том, что общество предупредило арендатора ( ФИО4 ) о необходимости соблюдения миграционного законодательства, а также правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории рынка и об ответственности за нарушение указанных правил.

Принятые обществом меры ( издание приказа о возложении на ответственных лиц обязанностей по проверке карточек продавцов, по зачитыванию по громкоговорящей связи правил о порядке осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ) суд считает неэффективными, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств того, что его уполномоченными сотрудниками фактически осуществлялись проверки деятельности арендаторов с целью соблюдения последними правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории арендуемых ими торговых объектов.

В материалы дела представителем общества не представлен документ, подтверждающий факт проведения 25.08.2008 г. проверки торгового места, арендуемого ФИО4, в ходе которой был (со слов представителя) установлен факт осуществления трудовой деятельности самой ФИО4, имеющей карточку продавца.

Представленное в материалы дела объявление об информировании арендаторов о недопустимости привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории рынка, которое со слов представителя общества зачитывалось по громкоговорящей связи, суд не считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии вины общества, поскольку указанное объявление не имеет даты составления, в указанном объявлении содержится информация о недопустимости привлечения на территории рынка иностранных граждан в 2007 г., на объявлении отсутствуют подписи предпринимателей (арендаторов торговых мест, в том числе и ФИО4) об уведомлении о недопустимости привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории рынка.

Факт осуществления трудовой деятельности на арендуемом ИП ФИО4 торговом месте гражданкой Украины ФИО5, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, подтверждают объяснения ФИО5, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2008 г., объяснениями понятых - ФИО6, ФИО7

Поскольку факт привлечения арендатором торгового места на территории рынка ФИО4 гражданки Украины подтверждается материалами дела, а обществом не представлены бесспорные доказательства проведения с его стороны контроля за соблюдением арендаторами публично – правовых обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, имеющей доверенность от 03.09.2008 г. на представление интересов общества в УФМС России по Ростовской области в г. Шахты, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества дала свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе и подтверждены его росписью. Копия протокола вручена представителю общества под роспись в тот же день – 03.09.2008 г.. (л.д. 21).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – И.О. начальника отдела УФМС России по РО ФИО3 в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ при участии представителя общества, - ФИО1, имеющей доверенность на представление интересов общества в УФМС России по Ростовской области в г.Шахты.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и изменении оспариваемого постановления УФМС РФ по РО в части назначения обществу наказания.

В абз.1 п. 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о том, учтены ли административным органом при назначении наказания обстоятельства, указанные в частях 2. 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пренума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4. 1. КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 статьи 4.1. «Общие правила назначения административного наказания» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере – от 450 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 470 000 руб. В обоснование указанного размера штрафа миграционная служба указала, что в действиях общества выявлен факт повторности совершения административного правонарушения, поскольку 09.07.2008 г. общество уже привлекалось к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела миграционной службой представлено постановление от 09.07.2008 г. о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18. 16. КоАП.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует повторность совершения правонарушения, в связи с чем суд счел необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме 470 000 руб. и назначить обществу минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.16. КоАП РФ, - в размере 450 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области в г.Шахты от 17.09.2008 г. в части назначения ООО «Шахтинский рынок» наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 470 000 руб.

Изменить Постановление Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области от 17.09.2008 г. о привлечении ООО «Шахтинский рынок» к административной ответственности по ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 470 000 руб. и назначить ООО «Шахтинский рынок» административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в соответствии с главой 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко