Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: В открытом судебном заседании, рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ г.Новошахтинска (далее – Инспекция) № 104-юр от 14.09.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 октября 2007г. до 12 часов 25 минут, с которым стороны ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 15 октября 2007г. в 12 часов 25 минут, судебное заседание продолжено.

Заявитель заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой техники иных указанных в Законе видов ККТ допустимо, платежный терминал является программно-техническим комплексом, специально предназначенным для осуществления наличных денежных расчетов. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с указанием Центрального банка РФ №1842 –У от 20.06.200г. «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций не являющихся кредитными организациями», коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги, только в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями - получателями средств о переводе денежных средств в их пользу.

Коммерческая организация осуществляет операции по месту своего нахождения или по месту нахождения своих филиалов от своего имени, но за счет уполномочившей коммерческую организацию в соответствии с заключенным с ней договором кредитной организации в кассах и с применением программно-технических комплексов коммерческой организации, в том числе оснащенных функцией приема наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ, факт приема наличных денежных средств от физического лица подтверждается коммерческой организацией выдачей документа, форма которого согласуется с кредитной организацией и который содержит: общую сумму принятых денежных средств, размер комиссионного вознаграждения, дату, время проведения операции, место обслуживания физических лиц, наименование и место нахождения коммерческой организации, ее ИНН, уникальный номер и дату договора между коммерческой организацией и кредитной организацией, наименование кредитной организации и ее БИК, номера контактных телефонов коммерческой организации и кредитной организации, наименование организации-получателя средств, ее ИНН. Указанный документ также может содержать другие сведения, установленные договором между кредитной организацией и коммерческой организацией.

Заявитель полагает, что на чеке, который выдается автоматом сомообслуживания не обязательно наличие контрольно-кассовой машины и фискальной памяти

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества указало, что оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ обоснованно, поскольку при проведении проверки установлено, что в конструкции платежного терминала отсутствует фискальная память, терминал не зарегистрирован в налоговом органе и применяется в не фискальном режиме, на выданном кассовом чеке отсутствуют необходимые реквизиты - наименование организации, ИНН, заводской номер, признак фискального режима.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании Распоряжения №1694 от 12.09.2007г., должностными лицами ИФНС России по г.Каменск- Шахтинскому 12.09.2007 г. была проведена проверка деятельности ООО «Сенсор- Медиа» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт в магазине «Спутник», расположенного по адресу: г. г.Каменск- Шахтинском, ул. Ленина, 1

В ходе данной проверки было установлено, что в магазине «Спутник», в терминале для приема платежей – терминале самообслуживания аппарат экспресс оплаты, принадлежащем ООО «Сенсор- Медиа» осуществлялись наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившиеся в том, что при оплате услуг за пользование сотовой связью – пополнении счета мобильной связи на 10 руб., терминалом выдан кассовый чек № 2037 от 12.09.2007г., который не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствуют необходимые реквизиты - ИНН, наименование организации, заводской номер, признак фискального режима, свидетельствующих о применении в составе автомата ККТ, что зафиксировано в Акте проверки № 46744 от 12.09.2007г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №576 от 12.09.2007г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №576 от 12.09.2007г и приложенные к нему документы, 14.09.2007г. начальник ИФНС России по г. Каменск – Шахтинскому принял постановление по делу об административном правонарушении №104 о привлечении к административной ответственности ООО «Сенсор Медиа» по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Заявитель, полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 2 Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с техпаспортом платежный терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для программно-технических комплексов, закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе N 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей", согласно которому Закон N 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствии с указанием Центрального банка РФ №1842 –У от 20.06.200г. «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций не являющихся кредитными организациями», коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги, в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями - получателями средств о переводе денежных средств в их пользу на чеке, который выдается автоматом сомообслуживания не обязательно наличие контрольно-кассовой машины и фискальной памяти. Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККМ не зависимо от наличия или отсутствия лицензии у коммерческой организации, которая осуществляет банковские операции. Кроме того, данные указания вступают в силу с 12.11.200г.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Проверка деятельности ООО «Сенсор- Медиа» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт в магазине «Спутник», расположенного по адресу: г. г.Каменск- Шахтинском, ул. Ленина, 1 была произведена ИФНС 12.09.2007г. В этот же день были составлены акт проверки, протокол осмотра №35878, получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №576 от 12.09.2007г. составлен в присутствии лица, действующего по доверенности №39-07-Р без указания его фамилии как представителя ООО. Данному лицу были разъяснены права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у него были взяты объяснения по факту нарушения, ему была вручена копия протокола, а также указанному лицу была вручена повестка о месте рассмотрения дела об административном правонарушении на имя гражданина ФИО3, при этом сведений о том, что данное лицо вызывается как представитель ООО «Сенсор- Медиа» в повестке не имеется.

Документов подтверждающих извещение общества о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении суду инспекцией не представлено.

В то время как, согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пп.16.1-16.3 Устава ООО «Сенсор - Медиа» органами общества являются общее собрание его участников и директор.

Довод ИФНС о наличии у ФИО4 доверенности на представление интересов общества не может быть принят судом, поскольку доверенность № 39-07-Р от 14.09.2007г. не содержит поручения ФИО4 представлять интересы общества в конкретном дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица. Следовательно, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ лицо, действующее на основании общей доверенности, не может считаться законным представителем юридического лица, имеющим право участвовать от имени последнего в производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление №104 о назначении административного наказания от 14.09.2007г. вынесено так же без участия руководителя общества либо законного представителя общества. Суду не представлены документы извещающие заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка, как указано выше, выписана ИФНС на имя гражданина ФИО3, при этом сведений о том, что данное лицо вызывается как представитель ООО «Сенсор- Медиа» не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может служить основанием для его привлечения его к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможности устранения этих недостатков нет.

ИФНС нарушило требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области №104 от 14.09.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственность «Сенсор - Медиа» по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко