Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании совершить необходимые действия, в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4,

от третьего лица: Государственного образовательного учреждения Ростовской области - кадетской школы-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус»: представитель по доверенности ФИО5 – после перерыва не явилась,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании совершить необходимые действия, в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» (далее – учреждение).

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 17.02.2010г., явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда 09.03.2010г. поступило дополнение к заявлению с доказательствами направления копии лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель государственного образовательного учреждения Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» в судебном заседании пояснил, что учреждение является бюджетным, финансирование поступает исключительно по целевому назначению, задолженность частично погашена. Учреждением и в настоящее время принимаются всевозможные меры с целью получения бюджетных средств для погашения задолженности перед обществом в полном объеме, в связи с чем, полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, а также отсутствием обоснованных ходатайств от лиц, участвующих в деле об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.09.2009г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС № 000953663 от 23.09.2009г., выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Государственного образовательного учреждения Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» в пользу ООО «Инновационная компания «ПРОМИНЬ» 104 440 рублей. Судебным приставом-исполнителем 30.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № 61/84/36701/23/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009г. получено должником 07.10.2009г.

30.09.2009г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. 12.10.2009г. должником представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс организации, список основных средств организации, список дебиторской задолженности, список товарно-материальных ценностей, платежные поручения, заявка на кассовый расход № 952 от 12.10.2009г., оборотная ведомость по материальным запасам, по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам, а также письмо о том, что должник является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из средств областного бюджета. Финансирование носит целевой характер. Имущество корпуса находится в оперативном управлении и не является собственностью должника. Платные услуги Государственным образовательным учреждением Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» не оказываются.

27.10.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<...>) с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе проведенной проверки, установлено, что по данному адресу имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.10.2009г.

01.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела ФИО1 вынесено постановление № 60/83/7682/23/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 статьи 46, подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившемся в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27.10.2009г. осуществлен выход по месту регистрации должника (<...>) с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе проведенной проверки, установлено, что по данному адресу никакого имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.10.2009г.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из средств областного бюджета, финансирование носит целевой характер. Имущество учреждения находится в оперативном управлении и не является собственностью должника. Платные услуги Государственным образовательным учреждением Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» не оказываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В отношении закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, законом предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано учреждению в оперативное управление и на которое нельзя обратить взыскание, для погашения задолженности самого учреждения. Исполнительный документ в этом случае исполняется согласно статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 06.11.2009г., учреждение имеет два счета, открытых в Отделении Федерального казначейства по г.Шахты и один бюджетный счет. В связи с этим невозможно исполнение исполнительного документа за счет этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Учитывая, что Государственное образовательное учреждение Ростовской области - кадетская школа-интернат «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» является областным бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в органе казначейства, а источником ее финансовых ресурсов являются бюджетные средства, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество не применяется, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства таких организаций.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Сходная позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2006г. № Ф08-2328/2006 по делу № А22-257/2005/5-74, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009г. № Ф04-4738/2009(12350-А03-32).

Таким образом, судебным приставом обоснованно составлен акт о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен на основании подпункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает санкции за пропуск указанного срока судебным приставом-исполнителем.

Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, совершенных с нарушением срока.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян