Гражданский кодекс часть 1

о признании кредитного договора об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 г.;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2011 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) в части абзаца 2 пункта 2.3, пунктов 10.1, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск отклонил, по причинам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на срок по 17.06.2013 г. с лимитом в сумме 15 000 000 долларов США с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Азовский зерновой Терминал» и финансирование текущей деятельности заемщика с процентной ставкой 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 настоящего договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка – 12% годовых.

Согласно пункту 11.4.9 договора заемщик обязан поддерживать ежеквартально суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, солидарно с ООО «Росинтерагросервис», Ф-л №1 ООО «Росинтерагросервис», ОАО «Кубаньхлебопродукт» ф-л Апшеронский», ОАО «Кубаньхлебопродукт», Приморско-Ахтарский мукомольный завод, ОАО "Дружба», ООО «Ставропольская Зерновая Компания», ООО «Русская Зерновая Компания», ОАО «Ольгинский элеватор», ООО «РИАС-ЭКСПОРТ», ООО «Агросистемы», ОАО «Ахтырский хлебозавод», ОАО «Каравай», ООО «ЧОП АБ РИАС», ЗАО «МК «АгроКубань», ООО «Черноморская экспортная компания», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6», ООО «Грэйн Лайн», ООО «Азовский Зерновой Терминал» - открытым в ОАО Банк «Петрокоммерц», в размере не менее 230 млн. рублей, начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по настоящему договору.

Согласно пункту 11.4.13 заемщик обязан предоставить на обслуживание в банк кредитора и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в объеме не менее 15 000 000 долларов США ежеквартально, с обязательной конвертацией 100% экспортной выручки по открытым паспортам в ОАО «Петрокоммерц», начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по настоящему договору.

В пункте 11.4.14 установлено, что заемщик обязуется обеспечить открытие расчетных счетов ООО «Азовский Зерновой Терминал», ООО «Грэйн Лайн» в ОАО Банк «Петрокоммерц» в течение 1 календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет заключен настоящий договор.

В силу пункта 11.4.15 кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление 100% выручки ООО «Азовский Зерновой Терминал» по расчетному счету, открытому в ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с п. 11.4.14 настоящего договора.

В абзаце 2 пункта 2.3 предусмотрено, что случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 11.4.9. и/или в п. 11.4.13., и/или 11.4.14., и /или 11.4.15 кредитного договора, кредитор вправе, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заемщика, увеличить процентную ставку на 2 % годовых, начиная с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения требования по настоящему договору (с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении условий, указанных в п.п. п.п. 11.4.9. и/или в п. 11.4.13., и /или 11.4.14., и/или 11.4.15 договора.

Истец считает, что по условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 кредитного договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 кредитного договора. Банком в п.10.1 кредитного договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное Заемщиком нарушение - возникновение просроченной задолженности. Подобные действия банка являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Ссылаясь на то, что установление двойной меры ответственности противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не предоставлено; ответственность, установленная п.10.1 кредитного договора, применяется в связи с просрочкой возврата суммы задолженности по кредиту и банком одновременно начисляются и взыскиваются как проценты за неисполнение - кредитного обязательства, так и пени, которые установлены в размере процентной ставки по кредиту; в данном случае банком применяется два вида ответственности в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, что является прямым нарушением гражданско-правового законодательства; в силу статей 1, 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, установленные в п.п.11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15, являются ничтожными как нарушающие основополагающие принципы гражданского законодательства; данные условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам; из содержания данных пунктов следует, что они направлены на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях; банком допущено злоупотребление правом и осуществляется использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Установленные пунктами 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, направлены на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

В тоже время, в статье 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Включение ответчиком в условия кредитного договора оспариваемых пунктов фактически направлено на ограничение прав заемщика. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

В связи с указанным, пункты 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 договора <***> от 18.06.2010г. не соответствует положениям статей 1, 10, 819 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ, влечет их недействительность.

Согласно статье 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2.3 и пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 следует, что ответственность за нарушение пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 не является мерой обеспечения возврата кредита, предусмотренной статьей 819 ГК РФ, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

(Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.11.2010г. по делу № А53-9885/2010).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> в части абзаца 2 пункта 2.3, пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 правомерны.

Оспаривая пункт 10.1 кредитного договора, истец ссылается на то, что банком в п.10.1 кредитного договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное заемщиком нарушение - возникновение просроченной задолженности. Подобные действия банка являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленная в пункте 10.1 ответственность является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что законом недопустимо. Взыскание процентов и неустойки являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга, только в том случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка. В оспариваемом пункте нет указания на то, что неустойка является штрафной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение двух видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств – просрочка платежа, противоречит положениям гражданского законодательства (ст. ст. 10, 330, 395 ГК РФ), а потому требование истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> в части пункта 10.1 правомерно.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <***> от 18.06.2010 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц», в части возможности увеличения процентной ставки на 2 процента годовых, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 настоящего договора.

Признать недействительными пункты 10.1, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора <***> от 18.06.2010, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС».

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко