Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росинтерагросервис» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным договора от 18.06.10г. №10-157.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что законодательством не допускается применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение; в силу ст.ст. 1, 9, 10, 168, 845 ГК РФ условия кредитного договора, установленные п.п. 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 являются ничтожными, как нарушающие основополагающие принципы гражданского законодательства.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. <***> (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) в части абзаца 2 пункта 2.3, пунктов 10.1, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск отклонил, по причинам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении в процесс третьего лица – Компании MASTERTRADINGLIMITED, Республика Кипр на основании договора цессии от 02.09.11г в порядке ст.51 АПК РФ; в удовлетворении данного ходатайства судом отказано на том основании, что предметом рассматриваемого спора является признание частично недействительным кредитного договора, заключенного между непосредственно истцом и ответчиком, и стороной которого указанное истцом третье лицо не являлось. При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, а также того, что названная Компания не лишена на защиту своих прав в дальнейшем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на срок по 17.06.2013 г включительно с лимитом в сумме 10 000 000 долларов США с целью финансирования текущей деятельности заемщика с процентной ставкой 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 настоящего договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка – 12% годовых.

Согласно пункту 11.4.9 договора заемщик обязан поддерживать ежеквартально суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, солидарно с ООО «Росинтерагросервис», Ф-л №1 ООО «Росинтерагросервис», ОАО «Кубаньхлебопродукт» ф-л Апшеронский», ОАО «Кубаньхлебопродукт», Приморско-Ахтарский мукомольный завод, ОАО "Дружба», ООО «Ставропольская Зерновая Компания», ООО «Русская Зерновая Компания», ОАО «Ольгинский элеватор», ООО «РИАС-ЭКСПОРТ», ООО «Агросистемы», ОАО «Ахтырский хлебозавод», ОАО «Каравай», ООО «ЧОП АБ РИАС», ЗАО «МК «АгроКубань», ООО «Черноморская экспортная компания», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6», ООО «Грэйн Лайн», ООО «Азовский Зерновой Терминал» - открытым в ОАО Банк «Петрокоммерц», в размере не менее 230 млн. рублей, начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по настоящему договору.

Согласно пункту 11.4.13 заемщик обязан предоставить на обслуживание в банк кредитора и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в объеме не менее 15 000 000 долларов США ежеквартально, с обязательной конвертацией 100% экспортной выручки по открытым паспортам в ОАО Банк «Петрокоммерц», начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по настоящему договору.

В пункте 11.4.14 установлено, что заемщик обязуется обеспечить открытие расчетных счетов ООО «Азовский Зерновой Терминал», ООО «Грэйн Лайн» в ОАО Банк «Петрокоммерц» в течение 1 календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет заключен настоящий договор.

В силу пункта 11.4.15 кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление 100% выручки ООО «Азовский Зерновой Терминал» по расчетному счету, открытому в ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с п. 11.4.14 настоящего договора.

В абзаце 2 пункта 2.3 предусмотрено, что случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 11.4.9. и/или в п. 11.4.13., и/или 11.4.14., и /или 11.4.15 кредитного договора, кредитор вправе, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заемщика, увеличить процентную ставку на 2 % годовых, начиная с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения требования по настоящему договору (с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении условий, указанных в п.п. п.п. 11.4.9. и/или в п. 11.4.13., и /или 11.4.14., и/или 11.4.15 договора).

Истец считает, что по условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 кредитного договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 кредитного договора. Банком в п.10.1 кредитного договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное Заемщиком нарушение - возникновение просроченной задолженности. Подобные действия банка являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Ссылаясь на то, что установление двойной меры ответственности противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не предоставлено; ответственность, установленная п.10.1 кредитного договора, применяется в связи с просрочкой возврата суммы задолженности по кредиту и банком одновременно начисляются и взыскиваются как проценты за неисполнение - кредитного обязательства, так и пени, которые установлены в размере процентной ставки по кредиту; в данном случае банком применяется два вида ответственности в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, что является прямым нарушением гражданско-правового законодательства; в силу статей 1, 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, установленные в п.п.11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15, являются ничтожными как нарушающие основополагающие принципы гражданского законодательства; данные условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам; из содержания данных пунктов следует, что они направлены на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях; банком допущено злоупотребление правом и осуществляется использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как уже отмечалось выше, истец считает, что установленные пунктами 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, направлены на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.11г «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Так, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их – ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага – кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 ИП Президиума ВАС РФ).

Таким образом, по смыслу указанных рекомендаций Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика поддерживать ежеквартально определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (п. 11.4.9), предоставить на обслуживание в банк-кредитор и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в определенном объеме ежеквартально с обязательной конвертацией 100% экспортной выручки по открытым паспортам (п.11.4.13), обеспечить открытие расчетных счетов в банке-кредиторе (п.11.4.14), обеспечить поступление 100% выручки по расчетному счету, открытому в банке-кредиторе (п.11.4.15), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий, предоставляющие банку-кредитору право увеличить процентную ставку на 2% годовых начиная с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных условий с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении названных условий (п.2.3), в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками – сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. В связи с этим, отсутствуют предусмотренные статьями 1, 10, 168 ГК РФ основания для признания пунктов 2.3, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 спорного кредитного договора недействительными.

Неправомерны также доводы истца о том, что установленная в пункте 10.1 кредитного договора ответственность является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность, а в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора проценты по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора начисляются на просроченную задолженность. По смыслу указанных положений кредитного договора предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность до просрочки, после которой предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты не начисляются и начинается начисление процентов и пени на просроченную задолженность в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора.

Необходимо отметить, что проценты на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора являются платой за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, и такие проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям пунктов 1, 2 ст.809, ст.819 ГК РФ. Уплата заемщиком пени на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору в установленный срок, что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьями 10, 330, 395, 168 ГК РФ основания для признания пункта 10.1 кредитного договора №10-157 от 18.06.10г недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Компании MASTERKINGTRADINGLIMITED, Республика Кипр – отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.