Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда РО находится дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ростов-на-Дону к ООО «Луч», ООО «Зерновая компания «Аксинья», ЗАО «Азовский элеватор» о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 219139468 руб. 32 коп. и по встречному иску ООО «Луч» к ОАО «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ростов-на-Дону о признании незаключенными (недействительными) отдельных условий кредитного договора №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец сообщил суду, что 29.07.08г. между истцом и ООО «Луч» (прежнее наименование общества Торговый дом «Азовский элеватор») был заключен договор №0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику ООО «Луч» денежные средства в сумме 210000000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена Банком на ссудный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №9001 от 29.07.08г.

Согласно п. 3.4 кредитного договора его возврат заемщик обязан был осуществить 27.10.08г. Однако ответчиком не было произведено погашение кредита ввиду отсутствия у него денежных средств. По заявлению заемщика о продлении срока возврата кредита 08.12.08г. было подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которому его погашение должно было производиться согласно следующему графику: 29.12.08г. – 1000000 руб.; 30.01.09г. – 1000000 руб.; 27.02.09г. – 1000000 руб.; 31.03.09г.- 1000000 руб.; 24.04.09г. – 204977530 руб. 60 коп.

Однако ответчиком не было произведено погашение кредита и по уже пролонгированному сроку возврата кредита ввиду отсутствия у последнего денежных средств. По заявлению заемщика о продлении срока возврата кредита было подписано дополнительное соглашение №3 от 06.05.09г. к вышеуказанному кредитному договору, и согласно которому погашение кредита должно было производиться по следующему графику: 29.05.09г. – 100000000 руб.; 30.06.09г. – 50000000 руб.; 31.07.09г. – задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Истец указал суду на то, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно очередные платежи по графику согласно п. 3.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.05.09г., сроки погашения которых 29.05.09г. и 30.06.09г. в сумме 100000000 руб. и 50000000 руб. соответственно ответчиком погашены не были.

Также истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Зерновая компания «Аксинья» был заключен договор поручительства №0069-06/П-08-3300 от 29.07.08г.

При указанных обстоятельствах, истец указывал на то, что по состоянию на 10.08.09г. задолженность ООО «Луч» перед банком по кредитному договору составляет 219139468 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 194977530 руб. 60 коп.; проценты, начисленные на сумму основного долга – 5996783 руб. 87 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга – 17600990 руб. 12 коп., сумма пени за просроченные проценты 564163 руб. 73 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о привлечении их в процесс по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица также как и ответчики по настоящему делу являются поручителями по кредитному договору №0069-08/л-3300 от 29.07.08г.

Определением от 22.09.09г. судом были привлечены в процесс по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1.

Впоследствии в материалы дела поступило письменное ходатайство от ФИО3 о привлечении ее в процесс по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, как поручителя по договору №0069-08/л-3300 от 29.07.08г.

Определением от 27.10.09г. судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.12.09г. ответчик ООО «Луч» представил ходатайство об объединении дел в одно производство, которым просил суд объединить в одно производство дело по иску ОАО Банк Уралсиб к ООО «Луч» (дело №А53-17264/09) и дело по иску ООО «Луч» к ОАО Банк Уралсиб (дело №А53-26824/09).

В обоснование ходатайства данный ответчик указал, что в рамках дела №А53-26824/09 рассматривается спор о признании недействительными условий кредитного договора №0069-08/Л-3300. Рассматриваемое дело и дело №А53-26824/09 взаимосвязаны между собой, имеют общее основание возникновения требований и принятие решений по ним взаимосвязано и др.

Рассмотрев ходатайство ООО «Луч», суд посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку дела №А53-17264/09 и №А53-26824/09 являются однородными, так как в них участвуют одни и те же лица; указанные дела связаны одними и теми же основаниями возникновения заявленных требований, и в связи с чем судом было вынесено определение от 16.12.09г. об объединении арбитражных дел №А53-17264/09 и №А53-26824/09 в одно производство с присвоением делу №А53-17264/09.

Таким образом, вследствие произведенного судом объединения арбитражных дел в одно производство, судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «Луч» к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными (незаключенными) условий кредитного договора №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему в части необоснованного и произвольного увеличения банком размера процентной ставки в противоречие с п. 3.6.1 кредитного договора, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности); необоснованного и произвольного увеличения размера повышенных процентов по кредиту в противоречие с п. 3.6.1 договора и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; незаконного установления срока погашения кредита в нарушение ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; несогласования сторонами кредитного договора пределов и порядка изменения существенного условия договора – размера процентов по кредиту в п. 3.6.1 договора.

В судебном заседании от 02.02.10г. ООО «Луч» был представлен в материалы дела контррасчет по первоначальному иску и заявлены письменные уточнения по встречному иску, в соответствии с которыми ООО «Луч» просит суд: признать незаключенными и несоответствующими закону п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.08г., п. 3 дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г., п. 3 дополнительного соглашения №3 от 06.05.09г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора, а также признать незаключенным п. 3.6.1 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г.; признать недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 06.05.09г., п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г. (незаконность требований об оборотах по счетам заемщика); признать недействительным п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части даты окончания срока кредитной линии; признать недействительным п. 3.5 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 24.02.10г. истцом было представлено письменное заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Луч», ЗАО «Азовский элеватор», ООО «Зерновая компания «Аксинья» по договору №0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 29.07.08г. сумму задолженности в размере 243106984 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг – 193700000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, - 5996783 руб. 87 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга – 41731690 руб. 64 коп., а также сумму пени за просроченные проценты в размере 1678509 руб. 80 коп.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Луч» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения судом данного ходатайства.

В обоснование данного ходатайства ООО «Луч» указывает на то, что кредитные договоры №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. и №0077-08/Л-3300 от 13.08.08г. составлены в идентичной редакции с полным совпадением также по обеспечению по кредитам, основаниям изменений кредитных договоров и способам исполнения обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о связанности дел.

Таким образом, ООО «Луч» просит суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-17265/09 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и вступления решения по нему в законную силу, так как установленные в деле №А53-17265/09 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что 7.12.09г. решением Арбитражного суда РО по делу №А53-17265/09 с ООО «Луч» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» была взыскана только сумма основного долга по кредитному договору №0077-08/Л-3300 от 13.08.08г.; в остальной части исковых требований (взыскание суммы процентов по договору, суммы повышенных процентов по договору, суммы неустойки по договору) отказано.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании дело №А53-17264/09 связано с рассмотренным Арбитражным судом РО делом №А53-17265/09 и переданным на рассмотрение в апелляционную инстанцию по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, и в связи с чем судом было вынесено определение от 24.02.10г. о приостановлении производства по делу №А53-17264/09 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РО по делу №А53-17265/09.

Определением от 11.06.10г. производство по делу было возобновлено.

Впоследствии в судебном заседании от 30.06.10г. истцом было вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил суд взыскать солидарно с ООО «Луч», ЗАО «Азовский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Аксинья» 304274623 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг – 191700000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга – 5996783 руб. 86 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга – 104333325 руб. 96 коп., пени за просроченные проценты 2244513 руб. 48 коп.

В судебном заседании от 28.07.10г. представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства истец сообщил суду, что в соответствии с определением Арбитражного суда РО от 05.07.10г. по делу №А53-10460/10 в отношении ООО «Луч» введена процедура банкротства – наблюдение; определением Арбитражного суда РО от 06.07.10г. по делу №А53-10462/10 в отношении ЗАО «Азовский элеватор» введена процедура наблюдения; 20.07.10г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда РО по делу №А53-8659/10, согласно которому в отношении ООО «Зерновая компания «Аксинья» также введена процедура банкротства – наблюдение.

Для представления ответчиками мотивированных возражений по существу заявленного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.10г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков ООО «Луч» и ЗАО «Азовский элеватор», а также 3-х лиц по делу ФИО1 и ФИО2 категорически возражали против удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по делу, указывая на то, что ввиду наличия встречного иска удовлетворение данного ходатайства невозможно. В свою очередь, представитель истца, настаивая на удовлетворении своего ходатайства, устно просил суд выделить в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску и приостановить производство по делу в отношении данных требований.

Суд считает данное ходатайство истца о приостановлении производства по делу и выделении первоначально заявленных исковых требований в отдельное производство не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявление в последующем истцом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названных выше предприятий невозможно установить без рассмотрения в совокупности требований, заявленных по встречному иску, и в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, выделении первоначально заявленных исковых требований в отдельное производство и рассматривает спор по существу.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО «Зерновая компания «Аксинья» и 3-е лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени и рассмотрения спора, не явились, в связи с чем спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 29.07.2008г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заемщик) заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 000 000 руб. (п. 3.1) сроком возврата до 27.10.2008г. (п. 3.4) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25 % годовых (п. 3.5).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом до 15,9 % годовых; дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 24.04.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом до 31,8 % годовых; дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 31.07.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом до 26 % годовых.

Пунктами 2.1 и 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.5 кредитного договора повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляют 22,5 % годовых; дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами изменены до 31,8 % годовых; дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. повышенные проценты изменены до 48 % годовых; дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. повышенные проценты изменены до 52 % годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0069-06/П-08-3300 от 29.07.2008г. с ООО «Зерновая компания «Аксинья»;

- договор поручительства № 0069-04/П-08-3300 от 29.07.2008г. с ФИО3,

- договор поручительства № 0069-03/П-08-3300 от 29.07.2008г. с ФИО2,

- договор поручительства № 0069-02/П-08-3300 от 29.07.2008г. с ФИО1

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. кредитный договор дополнен:

- пунктом 7.2, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее указанных ниже сроков должны быть заключены и зарегистрированы следующие договоры, перечень которых указан в п. 7.2.1.

- пунктом 7.3, согласно которому в дату государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 7.2 договора, сторонами расторгается договор залога товаров в обороте, указанный в п. 7.1.1 настоящего договора.

П. 3.10 кредитного договора изложен в следующей редакции: в период действия настоящего договора заемщик обязан обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банк денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: п. 3.10.1 – в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты (обороты в иностранной валюте проводятся в эквивалентной сумме) в соответствующем этому периоду размере (с сентября 2008г. по апрель 2009г. – 300000000 руб.). Пункт 10.1.3 изложен в следующей редакции: если заемщик не выполняет обязанности по предоставлению обеспечения возврата кредита, в том числе при нарушении п. 7.2 кредитного договора, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, в том числе негативном изменении финансового положения поручителя или уменьшения рыночной стоимости предмета залога более чем на 10% от стоимости предмета залога, установленной по соглашению банка и залогодателя, и указанной в соответствующем договоре залога.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства № 0069-06/П-08-3300 от 29.07.2008г., № 0069-04/П-08-3300 от 29.07.2008г., № 0069-03/П-08-3300 от 29.07.2008г., № 0069-02/П-08-3300 от 29.07.2008г. поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Луч» обязательств по кредитному договору, включая возврат сумм основного долга,процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени) и т.д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по договору <***> от 29.07.2008г., перечислил денежные средства в размере 210 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9001 от 29.07.2008г.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч» признает наличие задолженности согласно последнему представленному в материалы дела расчету в размере 182705148 руб. 11 коп., и 14686389 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом; в части начисления и взыскания повышенных процентов и пени не согласен. В обоснование своих возражений в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву указывает на имеющуюся переплату по процентам за пользование кредитом; Банком неправомерно был увеличен размер процентной ставки, поскольку сторонами ни в договоре, ни дополнительными соглашениями к нему не был согласован порядок определения размера изменения процентной ставки, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или удорожания для Банка привлеченных им кредитных ресурсов и предоставленных заемщику, что ставит, по мнению ответчика, стороны в неравные условия, и позволяет кредитору злоупотреблять своим правом. Указанный ответчик полагает, что факт подписания сторонами дополнительных соглашений не достаточен для возникновения у Банка права, а у заемщика обязанности начислять и уплачивать процентную ставку, измененную по требованию Банка, если не наступили те обстоятельства, в зависимость от которых поставлена возможность изменения существенного условия договора, предусмотренного п. 1 ст. 157 ГК РФ. По мнению данного ответчика, Банк не имеет права произвольно изменять размер процентной ставки; право требовать изменения процентной ставки по договору наступает у Банка при наличии двух условий одновременно (в совокупности): изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банков ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования), доказательств чего Банком не представлено.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью «Луч».

3-е лицо ФИО3 письменных пояснений по существу спора не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым отметить, что на день рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РО от 07.12.09г. по делу №А53-17265/09 по аналогичному кредитному договору №0077-08/Л-3300 от 13.08.08г.; названные кредитные договоры заключены с Банком «Уралсиб», обеспечены одним и тем же залогом и поручительством; условия кредитных договоров изменялись одновременно на основании одного решения кредитного комитета банка, что свидетельствует об идентичности условий кредитных договоров кроме самой суммы кредита.

Кроме указанного судом решения также имеется вступившее в законную силу решение от 22.01.10г. по делу №А53-27857/09, предметом рассмотрения которого являлось признание по иску ООО «Луч» недействительными условий кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что решения по делам №А53-17265/09 и №А53-27857/09 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, необходимо отметить разъяснение Пленума ВАС РФ (постановление №57 от 23.07.09г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств»), в п. 2 которого указано, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. При этом в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные доказательства, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

При рассмотрении спора по делу №А53-17265/09 судом в решении от 07.12.09г. был сделан вывод о том, что разногласия по спору состоят в применении процентной ставки по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, где изменяется размер процентной ставки за пользование денежными средствами по кредиту.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пункта 3.6.1 договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Таким образом, в рамках дела №А53-17265/09 судом сделан вывод, что истцом не представлены доказательства в обоснование изменения конъюнктуры кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания в результате исполнения договора кредитных ресурсов. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными доводы ООО «Луч» о том, что п. 3.6.1 кредитного договора нельзя считать заключенным, поскольку им возможность изменения существенного условия кредитного договора поставлена в зависимость от отлагательного условия, не позволяющего сформировать по взаимному и свободному согласию сторон новое (в измененном виде) существенное условие (размер процентной ставки по кредиту). Поскольку в соответствии со ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным, то его не определение сторонами, а именно, порядка, оснований, пределов изменения в тексте договора влечет незаключенность условия о возможности увеличения размера процентной ставки по кредиту.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что п. 3.6.1 кредитного договора №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. является незаключенным. Соответственно, следует признать незаключенными п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.08г., п. 3 дополнительного соглашения №2 от 8.12.08г., п. 3 дополнительного соглашения №3 от 6.05.09г. к кредитному договору №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в связи с сделанным судом выводом о незаключенности п. 3.6.1 кредитного договора.

Требования ООО «Луч» о признании недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п.3.6.3 договора №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 06.05.09г.; п. 3.10., п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г. суд также считает обоснованными в силу противоречия закону, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для 3-х лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным и представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках дела №А53-27857/09 судом сделан вывод, что указанные условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит основному принципу гражданского законодательства невмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску вместо осуществления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, должен обеспечить на своих счетах систематически в пределах 300000000 руб. поддержания денежных средств (сумму, превышающую сумму кредита), что негативно сказывается на деятельности ООО «Луч», поскольку последнее вынуждено заключать договоры на любых не всегда выгодных условиях не для получения прибыли, а для постоянного оборота денег, в результате чего улучшается финансовое состояние не заемщика, а банка. Такое перераспределение финансовых обязательств (рисков предпринимательской деятельности равноправных сторон) по уже заключенной сделке не соответствует основному принципу хозяйственной деятельности.

Условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.2 и п. 3.4 и дополнительных соглашений к нему №2 от 8.12.08г. и №3 от 6.05.09г. в части даты окончания срока кредитной линии, суд также считает недействительными, поскольку данные условия противоречат п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 3.5 в редакциях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом надлежит отказать, поскольку условие о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Что касается выводов суда о недействительности п. 3.5 договора в деле №А53-27857/09, то необходимо отметить, что в указанном деле имелись иные обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия решения по данному пункту договора, в частности то обстоятельство, что задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитом у заемщика не имелось.

Что касается требований истца по первоначальному иску, то суд считает, что с ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 182705148 руб. 11 коп., 14686389 руб. 96 коп. процентов. При этом суд исходил из обоснованности представленного ООО «Луч» в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 22.06.10г., применив процентную ставку для начисления процентов по договору в размере 11,25%.

Относительно суммы основного долга следует отметить, что суд при определении данной суммы счел обоснованным расчет платежей по кредитному договору, представленный ООО «Луч» в материалы дела (т.6 л.д. 53-60). Соответственно, суд определяет ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 334370 руб. 16 коп. применительно к расчету истца с уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В остальной части требований по первоначальному иску истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.309ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Закрытого акционерного общества «Азовский элеватор», Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону по первоначальному иску 197725908 руб. 23 коп., из которых: 182705148 руб. 11 коп. – основного долга, 14686389 руб. 96 коп. – процентов, начисленных на сумму основного долга, 334370 руб. 16 коп. – пени за просроченные проценты.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску признать незаключенными п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.08г., п. 3 дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г., п. 3 дополнительного соглашения №3 от 06.05.09г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора, а также признать незаключенным п. 3.6.1 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г.; признать недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 06.05.09г., п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г. (незаконность требований об оборотах по счетам заемщика); признать недействительным п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части даты окончания срока кредитной линии.

В части требования о признании недействительным п. 3.5 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Луч» отказать.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Закрытого акционерного общества «Азовский элеватор», Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону 101000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.