Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья»

закрытому акционерному обществу «Азовский элеватор»

3-е лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании солидарно 99 197 005 руб. 51 коп.

при участии:

от истца представитель ФИО4 (доверенность от 16.02.2009г.)

от ответчиков представитель ООО «Луч» ФИО5 (доверенность от 07.09.2009г.); представитель ФИО6 (доверенность от 07.09.2009г.); представитель ООО «Зерновая компания «Аксинья» ФИО7 (доверенность от 11.01.2009г.)

от 3-их лиц не явились

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» и закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» задолженности по договору № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г. в размере 85 000 000 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 4 990 410 руб. 97 коп., повышенных процентов за просрочку основного долга в размере 1 075 616 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты в размере 107 415 руб. 91 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.10.2009г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Луч» и общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» с исковыми требованиями не согласны в части взыскания процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2009г.

В материалы дела 03.12.2009г. через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Луч» поступило ходатайство об объединении дела № А53-17265/09 с делом № А53-27857/09 в одно производство.

07.12.2009г. от общества с ограниченной ответственностью «Луч» поступило ходатайство об отзыве заявленного ранее ходатайства об объединении дел в одно производство. Ответчик просит ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без рассмотрения и продолжить рассмотрение дела № А53-17265/09.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, рассмотрение дела № А53-17265/09 продолжено по существу.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик закрытое акционерное общество «Азовский элеватор», третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 13.08.2008г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заемщик) заключен договор № 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 руб. (п. 3.1) сроком возврата до 10.11.2008г. (п. 3.4) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25 % годовых (п. 3.5).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом до 15,9 % годовых (т. 1 л.д. 29); дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 08.05.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом до 31,8 % годовых (т. 1 л.д. 30); дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 08.05.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом до 26 % годовых (т. 1 л.д. 32).

Пунктами 2.1 и 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.5 кредитного договора повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляют 22,5 % годовых; дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами изменены до 31,8 % годовых; дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. повышенные проценты изменены до 48 % годовых; дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. повышенные проценты изменены до 52 % годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте № 0077-01/ЗТО-083300с ООО «Торговый дом «Азовский элеватор»,

- договор поручительства № 0077-02/П-08-3300 от 13.08.2008г. с ФИО2,

- договор поручительства № 0077-03/П-08-3300 от 08.12.2008г. с ФИО1,

- договор поручительства № 0077-04/П-08-3300 от 13.08.2008г. с ФИО3,

- договор поручительства № 0077-05/П-08-3300 от 08.12.2008г. с ЗАО ««Азовский элеватор»,

- договор поручительства № 0077-06/П-08-3300 от 13.08.2008г. с ООО «Зерновая компания «Аксинья».

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. кредитный договор дополнен:

- пунктом 7.2.1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита не позднее указанных сроков должны быть заключены и зарегистрированы следующие договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотека) с ООО «Зерновая компания «Аксинья», регистрация которого в ФРС должна быть не позднее 22.12.2008г.; договор залога движимого имущества (оборудование) с ООО «Зерновая компания «Аксинья» - до 08.12.2008г.

- пунктом 7.3, согласно которому в дату государственной регистрации договора об ипотеке сторонами расторгается договор залога товаров в обороте № 0077-01/ЗТО-083300.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства № 0077-05/П-08-3300 от 08.12.2008г., № 0077-06/П-08-3300 от 13.08.2008г. поручитель обязался нести солидарную с заемщиком - ЗАО «Азовский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Аксинья» ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г., перечислил денежные средства в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9004 от 14.08.2008г. (т. 1 л.д. 45).

Поскольку заемщиком были допущены нарушения по своевременному погашению лимита и иных платежей по кредиту, требования о погашении задолженности направлены ответчикам (л.д. 42-44), однако мер по погашению долга ответчиками не принято.

В связи тем, что обязательство по договору № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. не выполнено, а именно прекращено погашение процентов и в последствии суммы основного долга, банк обратился с иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков основной долг в размере 80 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 3 914 794 руб. 53 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга в размере 14 745 205 руб. 49 коп., пени за просроченные проценты в размере 537 005 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Луч» признает наличие задолженности в размере 80 000 000 руб., в части начисления и взыскания процентов по кредиту, повышенных процентов, пени не согласны. В обоснование своих возражений в письменном отзыве и в дополнении к отзыву указывает, что задолженности перед банком по уплате основных процентов за пользование кредитом у заемщика не имеется (представлены платежные поручения об уплате процентов), напротив имеется переплата в сумме 1 808 847 руб. 03 коп.; Банком неправомерно был увеличен размер процентной ставки, поскольку сторонами ни в договоре, ни дополнительными соглашениями к нему не был согласован порядок определения размера изменения процентной ставки, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или удорожания для Банка привлеченных им кредитных ресурсов и предоставленных заемщику, что ставит, по мнению ответчика, стороны в неравные условии, и позволяет кредитору злоупотреблять своим правом. Ответчик полагает, что факт подписания сторонами дополнительного соглашения не достаточно для возникновения у Банка права, а у заемщика обязанности начислять и уплачивать процентную ставку, измененную по требованию Банка, если не наступили те обстоятельства, в зависимость от которых поставлена возможность изменения существенного условия договора, предусмотренного п. 1 ст. 157 ГК РФ. По мнению ответчика, Банк не имеет права произвольно изменять размер процентной ставки; право требовать изменения процентной ставки по договору наступает у Банка при наличии двух условий одновременно (в совокупности): изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банков ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования), доказательств чего Банком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» поддержало позицию общества с ограниченной ответственностью «Луч».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение возвратности суммы кредитабыл заключен договор поручительства № 185/1-КП/2008 от 19.11.2008г. в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредита и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Поскольку ответчиком в судебном заседании признана образовавшаяся задолженность в сумме 80 000 000 руб., арбитражный суд, в порядке ст. 170 п. 4.3 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в сумме 80 000 000 руб.

Разногласия по настоящему делу состоят в применении процентной ставки по договору № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему, где изменяется размер процентной ставки за пользование денежными средствами по кредиту.

Пунктом 3.5 договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. определен процент за пользование кредитом в размере 11.25 % годовых.

Согласно п. 3.6.1 договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. размер процентов за пользование кредитом (траншами) (процентная ставка) по договору может быть изменен в случае изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. проценты за пользование кредитом увеличены до 15,9 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. проценты за пользование кредитом, начисленные до даты государственной регистрации договоров об ипотеке установлены в размере 31,8 % годовых; проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты государственной регистрации договора об ипотеке, договора залога установлены в размере 24 %. Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. проценты за пользование кредитом изменены до 26 % годовых.

По мнению ответчика, пункт 3.6 кредитного договора предусматривает одностороннее изменение существенного условия договора, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, пунктом 3.6 договора не установлен порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ставит стороны в неравные условия и позволяет кредитору злоупотреблять своими правами.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что применяемые в расчете истцом ставки экономически не обоснованы, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; ответчик имел возможность отказаться от подписания дополнительных соглашений № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. к кредитному договору, поскольку срок возврата кредита на момент подписания каждого из них сторонами уже наступил, соответственно, истец полагает, что ссылки ответчика на вынужденное подписание дополнительных соглашений в связи с угрозой досрочного возврата кредита являются надуманными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пункта 3.6.1 договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Истцом не представлены доказательства в обоснование изменения конъюнктуры кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания в результате исполнения договора кредитных ресурсов. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту.

Пункт кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами (формирование ставок на финансовом рынке, изменение ставки рефинансирования) не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Поскольку предмет обязательства, который стороны договора пытались вменить в обязанность заемщика, должным образом не определен, суд пришел к выводу об отсутствии какого либо обязательства ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке.

Кроме того, денежные средства (кредит) был предоставлен Банком единовременно (платежное поручение № 9004 от 14.08.2008г.), а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы Банком для кредитования Заемщика не привлекались, и, следовательно, колебания рынка не ухудшили экономическое состояние Банка.

Таким образом, проценты за пользование кредитом следует рассчитывать исходя из первоначально согласованного сторонами в п. 3.5 договора № 0077-08/Л-3300 от 13.08.2008г. размера в 11,25 % годовых. Проценты, подлежащие уплате за период пользования кредитом за период с 31.07.2008г. по 01.12.2009г. составляют 12 592 240 руб. 62 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 69 от 29.08.2008г., № 333 от 30.09.2008г., № 602 от 31.10.2008г., № 9026 от 17.12.2008г., № 944 от 29.12.2008г., № 2 от 13.01.2009г., № 75 от 30.01.2009г., № 222 от 27.022009г., № 400 от 31.03.2009г., № 548 от 30.04.2009г., № 9040 от 16.12.2008г., № 9041 от 16.12.2008г., № 9023 от 17.12.2008г., № 9024 от 17.12.2008г., № 3 от 29.09.2009г., подтверждающие оплату процентов по кредитному договору на общую сумму 14 401 087 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об их фактической переплате.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и акт сверки противоречив, не определены периоды начисления процентов, не совпадает арифметический расчет.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов за просрочку основного долга в размере 14 745 205 руб. 49 коп.

Размер указанных повышенных процентов, закрепленный п. 3.5 договора № 0077-08/Л-3300 от 13.082008г. и дополнительных соглашений к нему увеличен Банком, как и размер основных процентов, необоснованно в нарушение условий, предусмотренных п. 3.6.1 кредитного договора, их размер 22,5%, 31,8%, 48,%, 52% является чрезмерным и завышенным, экономически необоснованным.

Размер повышенных процентом не обоснован Банком ни с позиции убытков Банка от резервов, ни как мера ответственности, ни как процент за пользование кредитными средствами в их причинно-следственной связи с обязательствами ответчика по пользованию денежными средствами Банка и стоимостью привлекаемых Банком кредитных ресурсов, учитывая, необоснованность довода Банка о начислении резерва (его суммы, периода формирования) по ссуде ответчика, а также недоказанности возникновения у Банка убытков вследствие формирования резерва по возможным потерям по ссуде. Согласно официально опубликованной бухгалтерской отчетности Банка, как кредитной организации, у Банка отсутствуют убытки, а по Указанию ЦБ РФ № 2156-У Банк реструктурировал задолженность (в том числе было существенно улучшено качество обеспечения по ссуде), поэтому ухудшения качества обслуживания долга не должны было произойти, и у Банка отсутствовали основания для начисления резерва.

Кредит, предоставленный ответчику, обеспечен залогом имущественного комплекса в целом в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору. Право залога зарегистрировано в ФРС 15.12.20098г. Таким образом, усматривается нарушение установленного Банком срока погашения кредита в соответствии со ст. 71 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», менее года - с 15.12.2008г. - даты получения права залога на имущественный комплекс (мукомольно-мельничный комплекс). Начисления Банком повышенных процентов является злоупотреблением Банком своим правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью получения Банком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании повышенных процентов за просрочку основного долга.

Требование о взыскании пени за просроченные проценты в размере 537 005 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты процентов за пользование кредитом, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1177 от 10.08.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Луч», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья» и закрытого акционерного общества «Азовский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 80 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий