Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое заявление о взыскании 361 613 руб. 78 коп. в том числе: 288860 руб. 65 коп. –задолженности по оплате месячного сбора за обеспечение системой навигационного обеспечения транзитного судопрохода по Азовскому морю за период с 20.08.2004г. по 31.12.2004г., 72 753 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представил письменный отзыв на иск от 23.10.2007г., согласно которому исковые требования не признал, указал, что не является собственником судов, которым был обеспечен безопасный транзитный судопроход по Азовскому морю от Керченского пролива к портам ФИО3 и Азов и обратно в период с 20.08.2004г. по 31.12.2004г., указал, что истцом не приложен список судов, собственником которых является ответчик. При этом, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что перечень обязанностей Агента закреплен в ст. 237 КТМ РФ, которой не предусмотрены обязанности Агента по внесению за судовладельца сборов. При этом указал, что истец не наделен правом взимать портовые сборы вообще и маячный сбор, в частности, в заявленный истцом период 2004 года. В соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 17 декабря 1993 г. № 1299 «Об организации управления морскими портами» портовые сборы, включая маячный, взимаются администрациями морских портов, а Министерство транспорта РФ определяет порядок взимания и использования портовых сборов указанными администрациями.

В нарушение этого требования Федеральное агентство морского и речного транспорта в свое время издало распоряжение от 30 июня 2004 г. № ВР-ЗЗ-р «О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в морском порту Таганрог». Указанным распоряжением Федеральное агентство пыталось наделить ФГУП «Росморпорт» полномочиями на взимание маячного сбора в порту Таганрог с 00 часов 01 июля 2004.

Однако указанное распоряжение от 30 июня 2004 г. № ВР-ЗЗ-р было отменено приказом Министерства транспорта РФ от 14 декабря 2004 г. № 45 как «изданное с нарушением законодательства Российской Федерации».

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств на оплату портового сбора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика полномочий агента по оплате маячного сбора по определенным судам в порту Таганрога, Истец не предоставил доказательств того, что суда, принадлежащие ответчику, заходили в порт Таганрог или проходили его транзитом в спорный период. Названия этих судов в исковом заявлении также не указаны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что в период с 20.08.04г. по 31.12.04г. судам ответчика был обеспечен транзитный судопроход по Азовскому морю от Керченского пролива к портам ФИО3 и Азов, а также в обратном направлении через акваторию порта Таганрог.

Стоимость судопрохода судов «Палладий», «Светослава», «Волго – Дон – 207», «Си Бриз», «Бореалис» , «В. Татищев», «Ванадий», «Дельфинус» через акваторию порта Таганрог истец оценил в 288 860 руб. 65 коп.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены: реестр регистрации прохода транзитных судов, следующих по акватории порта Таганрог за указанный период, подписанные капитаном порта, регламент взаимодействия по осуществлению контроля за соблюдением безопасности мореплавания при проходе судами акватории Таганрогского морского торгового порта, обязательные постановления по Таганрогскому морскому торговому порту, ставки сборов с судов, дисбурсментские счета, адресованные ответчику.

Представленные истцом реестры регистрации прохода транзитных судов, следующих по акватории порта Таганрог за указанные в исковом заявлении период не могут являться достаточными доказательствами в силу ст.ст. 65 и 68 АПК РФ.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

Исходя из указанных норм КТМ РФ, закон императивно не возлагает на морского агента обязанность по уплате портовых сборов. Такая обязанность может быть возложена на морского агента условиями договора морского агентирования, заключенного с судовладельцем, и именно по распоряжению судовладельца и капитана судна морской агент оплачивает портовые сборы.

При этом, ни из представленных материалов, ни из правового обоснования исковых требований истца не следует, что у ответчика возникли какие-либо полномочия как у агента по оплате данного вида сборов. При этом, согласно реестра регистрации, в графе судовладелец указаны другие организации, в связи с чем, представленные истцом доказательства носят односторонний характер. Документов, подтверждающих сведения, которые капитаны судов сообщают капитану порта или диспетчерской службе при проходе через акваторию порта, истцом не представлено.

Кроме того, суд также отмечает и то обстоятельство, что расчет исковых требований не соотносится с реестрами регистрации прохода транзитных судов, ни по датам, ни по номерам рейсов. Истцом не представлен порядок расчетов, из которого было бы возможно установить размер маячного сбора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанными по существу исковые требования истца.

Кроме того, судом было установлено, что истец не обладает правом на обращение с таким иском по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 25.09.02г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» предприятие «Росморпорт», находящееся в ведении Министерства транспорта РФ, осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта РФ).

Согласно Постановления Совета Министров Правительства РФ от 17.12.93г. № 1299 «Об организации управления морскими портами», портовые сборы, включая маячный, взимаются администрациями морских портов, а Министерство транспорта РФ определяет порядок взимания и использования портовых сборов указанными администрациями.

Федеральное агентство морского и речного транспорта 30.06.04г. издало распоряжение № ВР-33-р «О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в морском порту Таганрог». Указанным распоряжением ФГУП «Росморпорт» было наделено правом взимания маячного сбора в порту Таганрог с 00 часов 01 июля 2004г.

Однако, Приказом Министерства транспорта РФ от 14.12.04г. № 45, указанное распоряжение было отменено как изданное с нарушением законодательства Российской Федерации.

Право ФГУП «Росморпорт» на взимание маячного сбора было предоставлено ему приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.04г. № 53 «О временных мерах по обеспечению деятельности морских администраций портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры» с 00 часов 1 января 2005г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 753 руб. 13 коп.

Требования истца в части взыскания ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В Романцев