Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, о взыскании

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2021

от ответчика: директор ФИО2 (приказ от 18.06.2013), представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021.

установил: Управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о признании недействительным односторонний отказ Общества от исполнения контракта №2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г.

В рамках дела №А53-19604/21 приняты к рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» к Управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе о взыскании 3 000 рублей штрафа, 9 529 рублей 29 копеек задолженности, 26 250 рублей обеспечения исполнения контракта; встречные требования о взыскании 20 750 рублей.

Определением от 27.07.2021 дело № А53-19604/2021 объединено с делом №А53-17294/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17294/2021.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца, в целях устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу и установления действительности оказанных ООО «Автопилот» услуг, связанных с установлением автозапчастей на автомашину Управления (в том числе с заменой моторного масла), заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам соответствия установленных Ответчиком автозапчастей, залитого моторного масла условиям государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Поскольку денежные средства за рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы истец не перечислил на депозитный счет арбитражного суда, и указал на то, что у управления отсутствуют денежные средства для перечисления, ответчик возражал против удовлетворения экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Управления поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества просил в иске Управлению отказать, удовлетворить требования Общества о взыскании штрафа, задолженности, в том числе задолженности по обеспечению исполнения контракта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе, поданного в рамках дела №А53-17294/21 и материалов дела, 21 апреля 2021 г. между Управлением специальной связи и информации ФСО России в Южном федеральном округе (далее - Управление, Заказчик, Истец) и ООО «Автопилот» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №2121202133022000000000000/ 01581000118210000080001 (далее - контракт) по итогам проведенного аукциона в электронной форме согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон), на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1) Ответчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать Истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по заявкам Заказчика, а Заказчик принял обязательства принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются Ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и Стоимостью единицы работы, услуги и используемых запасных частей и материалов (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 6.6 контракта установлен порядок расчетов между Заказчиком и Исполнителем: оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Пунктами 5.3 и 5.4 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации согласно Закону. Заказчик в течение 2 (двух) дней с даты получения акта сдачи приемки оказанных услуг и документов (заказ-наряд, счет, счет - фактура) осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг на соответствие их условиям контракта. Соответственно принимает или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Как указал истец, 13 мая 2021 г. в адрес Управления поступили документы на оплату за оказанные Ответчиком услуги в размере 9 529,39 рублей, с указанием перечня выполненных работ (услуг), количества, стоимости и используемых материалов (автозапчастей).

Ответчик, не дожидаясь ответа в установленный контрактом срок, согласно пункту 13.2 контракта (15 рабочих дней), не имея намерений на устранения выявленных нарушений, направил в адрес Заказчика уведомление от 24 мая 2021 г. № 35 о расторжении контракта, в связи с нарушениями заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта.

Истец полагает, что уведомление не содержит правовых оснований, указывающих на нарушения существенных условий Заказчиком.

Таким образом, Истец считает, что контракт не может быть расторгнут, по решению Исполнителя без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о существенном нарушении его условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, а также в связи с не выполнением Ответчиком условий контракта, Управление обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта №2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г.

В обоснование иска, предъявленного в рамках дела №А53-19604/2021, впоследствии объединенного с делом №А53-172941/2021, общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» указало следующее.

Ответственный сотрудник заказчика в присутствии еще двух сотрудников был ознакомлен с запчастями (артикулами) и после согласования с руководством путём телефонных звонков дал одобрение на установку. Общество полагает, что Управление необоснованно отказывает в оплате работ, перечисленных в акте №74 от 13.05.2021 на сумму 9 529 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что заказчиком нарушены пункт (в) ст. 3.1, пункт (в) ст. 3.2, п. 5.3 контракта, Общество произвело начисление штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, общество просило вернуть 26 250 рублей суммы обеспечения исполнения контракта.

Управление оспорило исковые требования и предъявило встречный иск о взыскании 20 750 рублей штрафа. Встречные исковые требования мотивированы тем, что

согласно нарушениям, допущенных Ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, Истцом произведен расчёт начисленных штрафов, подлежащих к взысканию:

35 000 руб. - штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

12 000 руб. - за 12 (двенадцать) фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения:

выставление недостоверных финансовых документов, не соответствующих фактически оказанным услугам (п.п «г» п.3.2 контракта);

нарушение Исполнителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 15.7 контракта);

в нарушении п.п «б» п. 3.2 контракта Исполнитель не предоставил Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта (уведомление Заказчика № 9/4/23/6/2-479 от 14.05.2021);

в нарушении п.п «д» п. 3.2 контракта Исполнитель не обеспечил за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком оказанных услуг (мотивированный отказ от приемки услуг (уведомление) с требованиями об устранении № 9/4/23/6/2-487 от 18.05.2021);

в нарушении п.п «з» п. 3.2 контракта Исполнитель не указал идентификатор контракта в платежных документах и документах-основаниях;

в нарушении п.5.1 контракта Исполнитель в письменной форме не уведомил Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок за 3 (три) дня;

в нарушении абз. 4 п. 5.1 контракта, абз. 4 п.1 Технического задания Исполнитель не приложил к акту сдачи-приемки оказанных услуг, документы, предусмотренные Техническим заданием: калькуляцию нормочасов, затраченных на обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика.

в нарушении п. 10.1 контракта Исполнитель принял обязательства обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету контракта, ходу его исполнения и полученным результатам. Указанные сведения были предназначены исключительно для Сторон и не подлежали разглашению (в том числе частично) третьим лицам без согласия Заказчика. При этом Исполнитель в нарушении настоящего условия произвел направление информации в адрес иного юридического лица (согласно претензии: 107031, <...>);

в нарушении п. 13.2 контракта Исполнитель при направлении претензии в адрес Заказчика не перечислил допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложения;

в нарушении абз. 2 п. 13.2 контракта Исполнитель действуя недобросовестно, в нарушении установленного срока (15 рабочих дней) для рассмотрения претензии (направил через шесть дней уведомление № 25 о расторжении контракта от 24.05.2021);

в нарушении п. 13.1, п. 13.3 контракта Исполнитель не предпринял меры для разрешения спора в претензионном порядке;

в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей, в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы;

Таким образом, размер штрафов начисленных Истцом, составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек:

26250 рублей - сумма удержанная Заказчиком из обеспечения исполнения контракта, внесенная Исполнителем на счет Заказчика.

Расчет: (35 000 руб. + 12 000 руб.) – 26 250 = 20 750 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 15.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

24.05.2021 года подрядчиком принято решение № 35 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта.

Предъявляя требование о признании указанного отказа недействительным, заказчик указывает на отсутствие правовых оснований для его заявления.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Судом установлено, что 19 мая 2021 г. в адрес Управления поступила претензия № 33 от Ответчика о нарушениях Заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта, которая не содержит оснований указывающих на существенное нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации и условий контракта. Далее, ответчик, не дожидаясь ответа в установленный контрактом срок согласно пункту 13.2 контракта (15 рабочих дней), не имея намерений на устранения выявленных нарушений, направил в адрес Заказчика уведомление от 24 мая 2021 г. № 35 о расторжении контракта в связи с нарушениями заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с позиций Управления о том, что указанное уведомление не содержит правовых оснований, указывающих на нарушения существенных условий Заказчиком. Доводы, указанные в ранее направленной претензии от 18 мая 2021 г. № 33, сведены к положению документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки и к предмету контракта отношения не имеют. Контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, и внесение изменений в условия контракта (в том числе включение в проект государственного контракта оспариваемых условий) по общему правилу законом не допускается.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона. Действия Исполнителя направленные на односторонний отказ от выполнения условий контракта, в связи с невыгодными для него условиями, либо изменением обстоятельств, указывают на его недобросовестность и желание уклониться от исполнения контракта.

Таким образом, контракт не может быть расторгнут по решению Исполнителя без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о существенном нарушении его условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона, подпунктом «в» пункта 3.1 контракта, Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В гражданском законодательстве, такими основаниями являются исключительно нарушение стороной существенных условий контракта, которые могут быть выражены в необоснованном (неоднократном) отказе в принятии оказанных услуг, оплате оказанных услуг, обстоятельствах непреодолимой силы.

В силу изложенного суд счел мотивы подрядчика, изложенные в его решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №35 от 24.05.2021, не соответствующими положениям Гражданского кодекса РФ, условиям контракта и противоречащим имеющимся в деле документам, в связи с этим данный отказ от 24.05.2021 суд признает недействительным.

Рассмотрев исковые требования ООО «Автопилот» о взыскании 3 000 рублей штрафа, 9 529 рублей 29 копеек задолженности, 26 250 рублей обеспечения исполнения контракта и встречные исковые требования о взыскании 20 750 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 15 июня 2021 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым. 22 июня 2021 г. решением УФАС по Ростовской области № РНП 61-53 ГОЗ сведения об Исполнителе и его учредителе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы не были оплачены.

В подтверждение выполнения ООО «Автопилот» работ в материалы дела представлены: акт выполненных работ №74 от 13.05.2021 на сумму 9 529 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, 17 мая 2021 г. при приемке оказанных услуг Заказчиком проведена экспертиза собственными силами, в приемке оказанных Исполнителем услуг отказано. В адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от 18 мая 2021 г., с перечнем выявленных недостатков, с предоставлением разумного срока на их устранение. Причина отказа: «установленные на автомашину Toyota автозапчасти, не являются оригинальными, каталожные номера не соответствуют Техническому заданию, а также документам выставленным Исполнителем на оплату.

Как следует из заключения экспертизы от 17.05.2021, установленные расходные материалы (фильтр салона CABINFILTERAMDJFC 96C, фильтр воздушный FOTTECHFA-232) не соответствует условиям контракта и является эквивалентом товара, указанного в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение №1 к контракту), запасные части должны были быть оригинальными, имеющими каталожный номер производителя и эквивалент (аналог) автозапчастей не допускается.

Таким образом, учитывая несоответствие расходных материалов условиям контракта, оплате подлежат выполненные работы в сумме 7 877 рублей 43 копейки (9 529,39 руб. – 1651,96 руб. (стоимость фильтров и стоимость работ по их замене).

В п. 11.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 рублей.

ООО «Автопилот» произвело начисление штрафа в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы закона:

1. Нарушение условий государственного контракта, своевольной трактовки технического задания в нарушении Законов Российской Федерации. Нарушения требований п.1 4.1 ст. 33 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон): отсутствие марки товара, товарного знака, параметров эквивалентности, характеристик объекта закупки.

2. Необоснованное непринятие Заказчиком работ, отказ в предоставлении автомобиля Тойота Камри для демонтажа установленных Истцом и не принятых Ответчиком работ (для установки на прежнее место запчастей Ответчика), а также отказ Ответчика в предоставлении Истцу сведений о профессиональной квалификации сотрудников проводивших экспертизу собственными силами заказчика.

3. Нарушение Ответчиком претензионного порядка, порядка одностороннего расторжения контракта, а также ряда субъективных причин о согласовании установки аналогов автозапчастей с одним из сотрудников Ответчика ФИО4, желание Ответчика «наказать» Истца путем включения в реестр недобросовестных поставщиков, связанного со сменой руководства.

Однако, как указано ранее, 13 апреля 2021 г. в адрес управления поступили подписанные и скрепленные оттиском печати общества документы для оплаты: акт выполненных работ № 74 от 13 мая 2021 г., заказ наряд, счет на оплату на сумму 9529 руб. 39 коп. В документах на оплату указаны выполненные работы (услуги), а также расходные материалы: фильтр масляный, фильтр салонный, фильтр воздушный, ролик натяжной ремня навесного оборудования, масло моторное (с указанием наименования производителя Toyota).

14 мая 2021 г. управлением в адрес общества направлено уведомление № 9/4/23/6/2-479 о проведении приёмки оказанных услуг и проведении экспертизы собственными силами (пункт 15.9 контракта).

17 мая 2021 г. комиссией управления при осмотре автотранспортного средства и оказанных обществом услуг выявлено, что запасные части установленные исполнителем не соответствуют Техническому заданию, а также документам, выставленным для оплаты. По результатам приемки оказанных услуг, заказчиком услуги приняты не были (пункт 5.2 контракта).

18 мая 2021 г. обществу направлен мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, с предоставлением разумного срока на их устранение (пункты 3.3, 5.3 контракта).

24 мая 2021 г. Общество направил в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта, ссылаясь на многочисленные нарушения законодательства.

25 мая 2021 г. в адрес общества направлено уведомление, что контракт не может быть расторгнут, по решению Исполнителя без наличия достаточных оснований свидетельствующих о существенном нарушении его условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 26 мая 2021 г. обязательства, принятые на себя обществом в рамках контракта не исполнены, к устранению нарушений выявленных в ходе проведения приёмки (экспертизы собственными силами Заказчика) услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель не приступил, а в свою очередь направил уведомление о расторжении контракта, которое по итогам рассмотрения настоящего дела судом признано недействительным.

При этом заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 15 июня 2021 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым. 22 июня 2021 г. решением УФАС по Ростовской области № РНП 61-53 ГОЗ сведения об Исполнителе и его учредителе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, доводы Общества о нарушении Управлением условий государственного контракта, своевольной трактовки технического задания в нарушении Законов Российской Федерации, о необоснованном непринятии Заказчиком работ, нарушение Ответчиком претензионного порядка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому требование Общества о взыскании с управления 3000 рублей штрафа не подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании штрафа, Управлением указано следующее.

Согласно нарушениям, допущенных Обществом в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, Управлением произведен расчёт начисленных штрафов, подлежащих к взысканию:

12 000 руб. - за 12 (двенадцать) фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Итого, 47 000 рублей штрафа, из которых Управлением удержано 26 250 рублей, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, по итогу заказчиком предъявлено к взысканию 20 750 рублей.

В п. 11.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 % цены контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость работ, не соответствующих контракту, составила 1 651,96 рублей. Следовательно, суд полагает правомерным производить начисление штрафа на основании пункта 11.4 контракта, не от стоимости контракта, как указано Управлением, а от стоимости работ, не соответствующих условиям контракта, что составляет 165,10 рублей.

В п. 11.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 рублей.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Управления о ненадлежащем исполнении ООО «Автопилот» обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность за которые предусмотрена п. 11.5, по пяти фактам, а именно:

Следовательно, сумма штрафа составляет 5000 рублей. Иные факты, указанные Управлением, не подтверждены.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению №28937 от 08.07.2021 перечислено в федеральный бюджет 26 250 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Управлением предъявлена к взысканию сумма штрафа в размере 20 750 рублей, за вычетом обеспечительного платежа, а обществом, в свою очередь, предъявлена к взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 26 250 рублей.

Вместе с тем, управлением не учтено, что вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом, исполнителем обязательства исполнены ненадлежащим образом и сумма правомерно начисленного штрафа составила 5165,10 рублей (5000 рублей + 165 рублей 10 копеек), то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, учитывая перечисленную Обществом сумму обеспечительного платежа в размере 26 250 рублей и признание судом правомерным довода Управления о начислении штрафа в сумме 5 165,10 рублей, с Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» подлежит взысканию 21 084 рубля 90 копеек суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исковые требования Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г.

В остальной части в удовлетворении иска Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 7 877 рублей 43 копейки задолженности, 21 084 рубля 90 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, а также 1 494 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко