Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасск, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 10.08.2011 № Р-335 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

заинтересованное лицо: Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 08.07.2011;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.07.2011г. №1 ФИО2,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасск, (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – Административная инспекция) от 10.08.2011 г. № Р-328 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», квалифицируемого как нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил обустройства и содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городов и других населенных пунктов

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что деятельность предприятия сводиться к установлению контейнеров (в случае заключения договоров с потребителями, либо на основании распоряжения Администрации Ростовской области) и в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов на основании договоров с производителями отходов (либо с иным лицом, право собственности, на которое передано производителем).

Представитель Административной инспекции в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. При этом пояснил, что установка и обустройство контейнерных площадок осуществляется за счет средств поступающих от реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов предприятием физическим и юридическим лицам по утвержденным тарифам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.06.2011 главным специалистом Административной инспекции ФИО3 установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, на пересечении ул. Грекова и ул. Просвещения установлены контейнеры для сбора мусора. В нарушение требований пункта 1.1.20 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска от 04.04.2008г. № 380, контейнерная площадка не имеет водонепроницаемого покрытия и ограждения с трех сторон высотой 1.6м. Контейнеры стоят на земле.

По данному факту 30.06.2011 главным специалистом Административной инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Административной инспекции вынес постановление от 10.08.2011 № Р-328, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил обустройства и содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городов и других населенных пунктов.

Решением городской Думы г. Новочеркасска Ростовской области от 04.04.2008 № 380 утвержден «Свод правил по благоустройству и санитарного содержанию г.Новочеркасска» (далее – Правила). Указанные Правила опубликованы в газете «Новочеркасские ведомости», официальный выпуск № 4, апрель 2008г.

В силу пункта 1.1.6 Правил сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов возлагаются на производителя отходов.

Согласно пункта 1.1.9 все индивидуальные предприниматели, юридические и физические лица, проживающие и имеющие во владении или пользовании в г.Новочеркасске объекты недвижимости, обязаны иметь документы, подтверждающие вывоз ТОПП в установленные места согласно договору на вывоз отходов.

Пунктом 1.1.18. Правил установлено, что на территории города разрешаются следующие способы сбора ТОПП для последующего вывоза и утилизации:

- посредством контейнерных площадок, на улицах, где сложившаяся застройка позволяет их разместить в соответствии с «Санитарными правилами содержания территории населенных мест»;

- «поквартирный» (поведерный) прием ТОПП, на улицах, где сложившаяся застройка города не позволяет разместить контейнеры в соответствии с «Санитарными правилами содержания территории населенных мест»;

- посредством мусоропроводов, где система сбора ТОПП предусмотрена проектом и может обеспечиваться обслуживающим предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1.20. Правил площадки для размещения контейнеров должны иметь водонепроницаемое твердое покрытие и ограду с трех сторон высотой 1,6м. Размер площадок должен быть рассчитан на необходимое число контейнеров, но не более пяти. Площадки должны иметь подъездные пути из твердого покрытия.

В силу пункта 1.1.22. Правил размещение мест временного хранения отходов согласовывается с МУ ДГХ, ТОУ "Роспотребнадзора" по РО в г. Новочеркасске, УАиГ, организацией, осуществляющей вывоз ТБО, владельцами подземных сетей.

Пунктом 1.1.26. Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 2 метра, в течение дня возлагается на владельцев территории, на которой установлены контейнеры, а в момент вывоза - на организацию, осуществляющую вывоз и утилизацию отходов с данной территории.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено отсутствие водонепроницаемого твердого покрытия и ограду с трех сторон высотой 1,6 м.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что деятельность предприятия сводиться к установлении контейнеров (в случае заключения договоров с потребителями, либо на основании распоряжения Администрации Ростовской области) и в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов на основании договоров с производителями отходов (либо с иным лицом, право собственности которое передано производителем).

В свою очередь, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку организация, которая осуществляет услугу по обеспечению условий временного хранения отходов, а также их последующий вывоз на полигон твердых бытовых отходов обязана обеспечить все требования, предъявляемые к месту хранения отходов в соответствии с санитарными правилами содержания территории населенных мест и Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска.

Пунктом 2.10. решения городской Думы г. Новочеркасска от 06.03.2007 № 225 «О порядке сбора, вывоза, утилизации (захоронения) отходов на территории города Новочеркасска» определено понятие исполнитель услуг по обращению с ТОПП и жидкими отходами, это юридические лица и индивидуальные предприниматели, при наличии у них соответствующих лицензий и разрешений на право осуществления деятельности в области обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. этого же решения установлено, что Исполнитель:

Заключает с производителями договоры на оказание услуг по вывозу, утилизации (захоронению) нормативного объема ТОПП и жидких отходов (пункт 4.4.1).

Производит сбор сведений от производителей об источниках образования ТОПП, их нормативном объеме, ведет учет ТОПП (пункт 4.4.2).

Определяет в соответствии с требованиями санитарных норм способ удаления ТОПП и размещение мест временного хранения ТОПП на территориях производителей, пунктов остановок мусоровозов при бесконтейнерной системе вывоза ТОПП для обслуживания производителей в соответствии с заключенными договорами (пункт 4.4.3).

Контролирует соблюдение надлежащего состояния мест временного хранения, отвечает за техническое и санитарное состояние их для муниципальных жилых домов и других муниципальных производителей ТОПП, обеспечивает ремонт мест временного хранения (пункт 4.4.4).

В связи с этим, довод административного орган о том, что в силу пункта 2.10, Приложения к решению городской думы г.Новочеркасска Ростовской области от 06.03.2007 № 225 «исполнителем» услуг в данном случае является именно предприятие, объективно ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что предприятие является субъектом правонарушения, не доказана его вина, следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ВрИО директора предприятия, который в протоколе написал свое несогласие с вмененным правонарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, что подтверждается подписью директора предприятия в протоколе об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприятием признается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предприятию административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление в части назначения наказания также является незаконным, что, является самостоятельным основанием для его признания незаконным и отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области от 10.08.2011 № Р-328 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 10.08.2011 № Р-328 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасск, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3С «Об административных правонарушениях».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин