Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела от 10.08.2011 № Р-329 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3С «Об административных правонарушениях».

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.07.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.07.2011 № 1,удостоверение № 39).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела от 10.08.2011 г. № Р-329 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3С «Об административных правонарушениях».

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к жалобе. Суд определил приобщить к материалам дела данный документ.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В части требований о признании протокола № Р-329 от 30.06.2011 незаконным отказался. Суд принял отказ от требования в части признании протокола № Р-329 от 30.06.2011 незаконным.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. При этом пояснил, что у административного органа отсутствуют доказательства о том, что указанный адрес обслуживается именно предприятием, что контейнеры установлены им или принадлежат ему. Также не оспаривал, что на территории муниципального образования имеются еще и иные организации, занимающиеся уборкой мусора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 13.00 часов 30 июня 2011 года главным специалистом Ростадминспекции ФИО3 в рамках осуществления своих полномочий было выявлено, что по адресу г. Новочеркасск, пересечение ул. Грекова и ул. Комитетской установлены контейнеры для сбора мусора. В нарушение требований п. 1.1.20 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 04.04.2008 г. №380, контейнерная площадка не имеет водонепроницаемого покрытия и ограждения с трех сторон высотой 1,6 м. Контейнеры стоят на земле.

По данному факту 30.06.2011 главным специалистом Административной инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Административной инспекции вынес постановление от 10.08.2011 № Р-329, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил обустройства и содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городов и других населенных пунктов.

Решением городской Думы г. Новочеркасска Ростовской области от 04.04.2008 № 380 утвержден «Свод правил по благоустройству и санитарного содержанию г.Новочеркасска» (далее – Правила). Указанные Правила опубликованы в газете «Новочеркасские ведомости», официальный выпуск № 4, апрель 2008.

В силу пункта 1.1.6 Правил сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов возлагаются на производителя отходов.

Согласно пункта 1.1.9 все индивидуальные предприниматели, юридические и физические лица, проживающие и имеющие во владении или пользовании в г.Новочеркасске объекты недвижимости, обязаны иметь документы, подтверждающие вывоз ТОПП в установленные места согласно договору на вывоз отходов.

Пунктом 1.1.18. Правил установлено, что на территории города разрешаются следующие способы сбора ТОПП для последующего вывоза и утилизации:

- посредством контейнерных площадок, на улицах, где сложившаяся застройка позволяет их разместить в соответствии с "Санитарными правилами содержания территории населенных мест";

- "поквартирный" (поведерный) прием ТОПП, на улицах, где сложившаяся застройка города не позволяет разместить контейнеры в соответствии с "Санитарными правилами содержания территории населенных мест";

- посредством мусоропроводов, где система сбора ТОПП предусмотрена проектом и может обеспечиваться обслуживающим предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1.20. Правил площадки для размещения контейнеров должны иметь водонепроницаемое твердое покрытие и ограду с трех сторон высотой 1,6м. Размер площадок должен быть рассчитан на необходимое число контейнеров, но не более пяти. Площадки должны иметь подъездные пути из твердого покрытия.

В силу пункта 1.1.22. Правил размещение мест временного хранения отходов согласовывается с МУ ДГХ, ТОУ "Роспотребнадзора" по РО в г. Новочеркасске, УАиГ, организацией, осуществляющей вывоз ТБО, владельцами подземных сетей.

Пунктом 1.1.26. Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 2 метра, в течение дня возлагается на владельцев территории, на которой установлены контейнеры, а в момент вывоза - на организацию, осуществляющую вывоз и утилизацию отходов с данной территории.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено отсутствие водонепроницаемого твердого покрытия и ограду с трех сторон высотой 1,6 м.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контейнера для мусора по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пересечение ул. Грекова и ул. Комитетской установлены не предприятием, предприятие указанный адрес с 01.07.2011 не обслуживает, а до 01.07.2011 мусор убирался по устному распоряжению главы муниципального образования бестарным способом, то есть в пакетах. Договора на обслуживание указанного дома у предприятия не имеется. Кем установлены контейнера и кому они принадлежат, пояснит не смог.

В свою очередь, представитель административного органа в судебном заседании доводы заявителя не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представил. Пояснил, что у административного органа отсутствуют доказательства о том, что указанный адрес обслуживается именно предприятием, что контейнеры установлены им или принадлежат ему. Также не оспаривал, что на территории муниципального образования имеются еще и иные организации, занимающиеся уборкой мусора.

Пунктом 2.10. решения городской Думы г.Новочеркасска от 06.03.2007 № 225 «О порядке сбора, вывоза, утилизации (захоронения) отходов на территории города Новочеркасска» определено понятие исполнитель услуг по обращению с ТОПП и жидкими отходами, это юридические лица и индивидуальные предприниматели, при наличии у них соответствующих лицензий и разрешений на право осуществления деятельности в области обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. этого же решения установлено, что Исполнитель:

Заключает с производителями договоры на оказание услуг по вывозу, утилизации (захоронению) нормативного объема ТОПП и жидких отходов (пункт 4.4.1).

Производит сбор сведений от производителей об источниках образования ТОПП, их нормативном объеме, ведет учет ТОПП (пункт 4.4.2).

Определяет в соответствии с требованиями санитарных норм способ удаления ТОПП и размещение мест временного хранения ТОПП на территориях производителей, пунктов остановок мусоровозов при бесконтейнерной системе вывоза ТОПП для обслуживания производителей в соответствии с заключенными договорами (пункт 4.4.3).

Контролирует соблюдение надлежащего состояния мест временного хранения, отвечает за техническое и санитарное состояние их для муниципальных жилых домов и других муниципальных производителей ТОПП, обеспечивает ремонт мест временного хранения (пункт 4.4.4).

В связи с этим, довод административного орган о том, что в силу пункта 2.10, Приложения к решению городской думы г. Новочеркасска Ростовской области от 06.03.2007 № 225 «исполнителем» услуг в данном случае является именно предприятие, объективно ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что предприятие является субъектом правонарушения, не доказана его вина, следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области от 10.08.2011 № Р-329 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 10.08.2011 № Р-329 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасск, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3С «Об административных правонарушениях».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева