Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ёлочка» ИНН 6165058469, ОГРН 1026103741927

к отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Игнатьков М.А. (доверенность от 15.05.2012)

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ёлочка» (далее - ООО «ОК «Ёлочка», заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – заинтересованное лицо) № 405-118/2012/4 от 03 апреля 2012г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что в просительной части заявления ошибочно указано об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку оспариваемым в данном деле постановлением № 405-118/2012/4 от 03 апреля 2012г. на ООО «ОК «Ёлочка» наложен административный штраф в размере 150 000 руб. с отсрочкой на 1 месяц и рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность проверки и нарушение положений ФЗ-294, на то, что свидетель, подписавший протокол осмотра, фактически не принимал участия в обследовании; пояснил, что все нарушения уже устранены, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, явки представителя не обеспечило; в ранее представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ОК «Ёлочка» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ОК «Ёлочка», суд установил следующее.

Пролетарским отделением НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.03.2012 № 108-5, изданного начальником отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Бойко Оксаной Сергеевной, 23.03.2012 начальником Пролетарского отделения НД отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковником внутренней службы Чичиковым Вадимом Алексеевичем проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Елочка».

В ходе проведенной проверки в зданиях, сооружениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 105, где осуществляет свою деятельность ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка», были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

1. В организации не разработаны и не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, I статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6, п. 51, п. 53;

2. Руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму - не предоставлены подтверждающие документы (квалификационные удостоверения, свидетельства); № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, п. 32;

3. Форма журнала инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требованиям Приложения НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; № 123-ФЗ статья 4, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 10 приложение 1;

4. В организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, а именно: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 15;

5. На объекте с массовым пребыванием людей (здание Литер Ю рассчитано на 52 койко-места) в дополнение к схематическим планам эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время), по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 16;

6. Имеющиеся планы эвакуации(локальные), размещенные в номерах, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: разработанные планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением федерального органаисполнительной власти в области пожарной безопасности; графическая и текстовая части не соответствует требованиям (обозначения в планах выполнены размером 3-4 мм и т.п.); планы эвакуации выполнены размером 300x200 мм; планы эвакуации выполнены на обычной бумаге и т.п.; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 125; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5.1., п. 6.2.1., п.6.2.3., п. 6.2.4., п. 6.2.7.;

7. Для здания Литер Ю отсутствует сводный план эвакуации; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.1.;

8. Частично (второй третий этаж) огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. На огнетушителях порядковые номера нанесены на бумажных бирках, наклеенных на корпус огнетушителя; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 16;

9. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 108 приложение п. 15;

10. В помещении насосной станции, расположенной в северной части первого этажа здания Литер Ю, не вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Отсутствует инструкция определяющая порядок включения насосов-повысителей; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 92;

11. Обслуживающий персонал здания Литер Ю, предназначенного для проживания людей, не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 129;

12. Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям – на объекте отсутствуют подтверждающие документы; № 123-ФЗ статья 1, статья 4,статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 41;

13. Ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания Литер Ю 4 метра с тротуаром; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3) статья 67 часть 6, часть 7;

14. В здании Литер Ю неисправны доводчики всех дверей выходов на лестничные клетки второго и третьего этажей с южной и северной сторон; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 34;

15. В помещении, расположенном на втором этаже с северной стороны здания Литер Ю, у электрощита размещены горючие материалы - картонные коробки; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 60;

16. Не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) – не представлены подтверждающие документы; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89;

17. Сеть противопожарного водопровода в здании Литер Ю находиться в не исправном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у пожарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии, № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89;

18. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не выполняются. На объекте отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 96;

19. Установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствуют проектной документации - в помещении на втором этаже с южной стороны дымовые пожарные извещатели не закреплены к строитель- конструкциям - висят на проводах» № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статъя 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 98;

20. При срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации система приточно-вытяжной вентиляции залов второго, третьего этажей с южной стороны здания Литер Ю не выключается; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 76. «Огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии»;

21. В здании Литер Ю (здание рассчитано на 52 койко-места, здание трехэтажное) система оповещения и управления эвакуацией выполнена второго типа - способ оповещения о пожаре: звуковой (сирена), световые оповещатели «Выход»; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2;

22. В помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременно пребывание 50 и более человек - в залах, расположенных с южной и северной частях второго этажа здания Литер Ю имеется по 100 посадочных мест в каждом; в залах, расположенных с южной и северной частях третьего этажа здания Литер Ю имеется по 80 посадочных мест в каждом; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 42, п. 43, данные нарушения значительно повышают угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих на территории оздоровительного комплекса, а так же угрозу имуществу соседних организаций.

По итогам проверки руководителю (законному представителю юридического лица) 23.03.2012 вручен Акт проверки от 23.03.2012 № 108-5 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 23.03.2012 № 108-5/1/1.

23.03.2012 в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка» был составлен протокол № 405-118/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был передан на рассмотрение главному государственному инспектору г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О.С.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 03.04.2012 инспектор вынес постановление № 405-118/2012/3 о назначении административного наказания ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с отсрочкой на 1 месяц и рассрочкой оплаты штрафа на 3 месяца.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 89 Правил определено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за следующие нарушения:

- Не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью)) - не представлены подтверждающие документы. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89;

- Сеть противопожарного водопровода в здании Литер Ю находится в неисправном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у пожарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе планом мероприятий по устранению нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки пожарной безопасности на ООО «ОК «Ёлочка», указанных в предписании №108-5/1/1.

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Исследовав вопрос о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившихся в подписании протокола осмотра свидетелем Касьяновой И.С., не принимавшей участия в проверке, суд отклонил данные доводы заявителя в связи с отсутствием их документального подтверждения.

О проведении проверки был уведомлен директор ООО «ОК «Ёлочка» Диденко Д.Н. 20.03.2012, о чем имеется его личная подпись. Проверка проводилась в присутствии директор ООО «ОК «Ёлочка» Диденко Дмитрия Николаевича и инженера по ТБ и ОТ «ОАО «Ростов-Мебель» Быдягина В.А. Акт по итогам проверки составлен 23.03.2012 и вручен директору, о чем он расписался 23.03.2012.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 23.03.2012 был составлен с участием руководителя общества Диденко Д.Н., копия протокола была ему вручена под роспись.

Определением от 23.03.2012 назначено время и место рассмотрения материалов проверки - на 03.04.2012 на 17 час. 15 мин. Указанное определение вручено Диденко Д.Н. 23.03.2012.

Постановление о наложении административного взыскания от 03.04.2012 № 405-118/2012/3 вынесено также при участии директора ООО «ОК «Ёлочка» Диденко Д.Н., который ходатайствовал о предоставлении максимально возможного срока отсрочки оплаты штрафа.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 03.04.2012 № 405-118/2012/3 законным и обоснованым.

Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, устранение в будущем выявленных нарушений свидетельствует о наличии реальной возможности недопущения обществом вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ёлочка» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 405-118/2012/4 от 03 апреля 2012г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.