Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа № 11-96 от 30.05.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Во исполнение определения суда представлены дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнила заявленные требования, просил признать полностью незаконным решение № 11-96 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, а именно: завышение убытков за 2009 год на сумму 46577 рублей, начисление налогов на общую сумму 95080 рублей, привлечение к ответственности в сумме 405 рублей и исчисление пени в сумме 572 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Самсон РФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 30.06.2012.

ООО «Самсон РФ» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 11-96 (получен лично 19.04.2013 руководителем Общества).

Извещение от 19.04.2013 № 11/96/1 о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.05.2013 в 11 часов 00 минут получено лично 19.04.2013 руководителем Общества.

16.05.2013 Обществом представлены письменные возражения по указанному Акту.

21.05.2013 материалы проверки и письменные возражения по Акту проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности. Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 21.05.2013 №82.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 214 325,0 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 11-96 от 30 мая 2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислено:-НДС в сумме 16 008,0 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 79 021,0 руб. налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 51,0 руб., указано о взыскании с Общества суммы пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов); и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 119НК РФ; а также указано на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 46 577,0 руб. Решение получено 31.05.2013 представителем налогоплательщика по доверенности.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 30.05.2013 № 11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, в которой налогоплательщик просит отменить решение полностью.

Решением Управления ФНС про Ростовской области от 25.07.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение налоговой инспекции № 23 вступило в силу.

Полагая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 г. не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

За период 2009 год налоговый орган установил завышение убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 46577 рублей. Данное завышение образовалось по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

- неверное применение Обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23650 рублей;

- отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «СамсонОпт» в сумме 21627 рублей;

- необоснованное включение расходов в сумме 1300 рублей, связанных с оплатой срочных ремонтных работ автомобиля организациям, <***> которых отсутствует в информационной базе Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение Обществом амортизационной премии, в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23650 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя ООО БРГ Инвест - договор аренды 01 от 01.04.2007 года. В соответствии с договором аренды № 1 от 01. Апреля 2007 года ООО «Самсон РФ» принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу - <...>: административное здание, здание лит Р, здание лит. Ж., с целым назначением для использования в целях оптовой торговли. Срок договора аренды установлено до 01. Марта 2008 года и подлежит автоматическому продлению на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор вправе по письменному согласованию с Арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. В соответствии с п.2.2.10 договора аренды перепланировку и неотделимые улучшения Объекта аренды Арендатор вправе производить только с письменного разрешения Арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.

18 ноября 2009 года в ООО «Самсон РФ» в эксплуатацию была введена комната переговоров из стационарных перегородок, стоимостью 78835 рублей, изготовленных и смонтированных исполнителем ООО «Наяда-Юг» по договору № 48/09 от 05.10.2009 года.

Как следует из материалов дела, согласие арендодателя ООО «БРГ инвест» на возведение комнаты переговоров было арендатором ООО «Самсон РФ» получено, что подтверждается сообщением от исх.24 от 28.07.2009 года.

Согласно ч.1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ осуществленные ООО «Самсон РФ» расходы как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя являются амортизируемым имуществом.

В соответствии со ст. 258 Налогового Кодекса РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации

Осуществленные ООО «Самсон РФ» капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно

Исходя из общих правил применения амортизационных отчислений налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса.

Каких либо изъятий, исключений либо особенного порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество - положениями п.9 ст. 258 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

Наличия каких-либо особых обстоятельств, имеющих значение на исчисление амортизации с данных капитальных вложений, как то окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным - налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком порядок амортизации не соответствует положениям ст. 258 Налогового Кодекса РФ безоснователен, поскольку Обществом нарушений налогового законодательства не допущено, исключений для возможности использования амортизационной премии для налогоплательщиков, применяющий режим амортизации по капитальным вложениям по арендованному имуществу налоговым законодательством не предусмотрено.

В этой связи в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с несоответствием оспариваемого решения ст.ст. 252,256-258 Налогового Кодекса РФ.

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «СамсонОпт» в сумме 21627 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено необоснованное включение в затраты Обществом «Самсон РФ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году расходов в сумме 21627 рублей по оплате транспортных услуг организации ООО «Самсон Опт».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором поставки № 3 от 01.03.2007 года, ООО «Самсон Опт» осуществлял в период 2009 года поставки канцелярских товаров для ООО «Самсон РФ». Исходя из условий договора порядок транспортировки товара определяется в заявке, так п.3.1. предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

По условиям договора п.4.4. транспортные услуги Покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.

16 февраля 2009 года по товарной накладной Рф-15243 и по товарной накладной Р15-244, датированных 14.02.2009 года ООО Самсон РФ принял товар от ООО «Самсон Опт» на сумму 2122528 рублей и 23082,89 рублей соответственно.

Как следует из данных товарных накладных графы «Груз принял» товар принят к перевозке водителем ФИО4, факт получения товара удостоверен печатью Общества «Самсон РФ».

Налоговым органом установлено, что Товарно-транспортная накладная № 16245 от 14.02.2009 года, представленная в подтверждение перевозки в поле «Транспортный раздел» содержит недостоверную информацию об использованном для перевозки автомобиле, поскольку автомобиль РЕНО государственный номерной знак т 137 ро26 не принадлежит ООО «Самсон Опт». Налоговым органом по государственному номеру определен автомобиль Ваз 21154 и опрошен его собственник ФИО5, который пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО «Самсон опт» и ООО Самсон РФ ему не знакомы.

Вместе тем, Общество пояснило, что при заполнении товарно-транспортной накладной допущена опечатка, в обоснование чего представлена надлежащая товарная накладная с указанием автомобиля государственный номер т 137 сх 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складской службы ООО Самсон РФ, в котором отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009 года.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль автомобиля государственный номер т 137 сх 26, принадлежит гражданке ФИО6, ДТ Плеяда.

Оценив представленные в совокупности доказательства относительно правомерности включения расходов по компенсации транспортных расходов контрагента суд установил, что осуществление такой компенсации установлено основным договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 года (лд 99 том 5), свидетельствующее об оплате транспортных услуг в сумме 255200 рублей.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговым органом в доказательства необоснованного включения данных расходов в расчет при исчислении налоговой базы, не представлено данных о том, что Обществом самостоятельно были привлечены транспортные организации, либо, что водитель ФИО4 является сотрудником Общества, получал в Обществе доходы, данных о том, что собственник автомобиля заключал с заявителем договор о предоставлении автомобиля в аренду либо оказании транспортных услуг также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправомерном учете расходов по существу основаны на ошибочном указании номера автомобиля в Товарно-транспортной накладной( лд.96-07 том5), однако указанный недостаток первичного документа устранен заявителем в установленном законом порядке. Также представлены иные документы в подтверждение допущенной технической ошибки - журнал учета транспорта, из которого усматривается, что 16.02.2009 года работником ООО «Самсон РФ» осуществлялся досмотр автомобиля Т 137 сх 26. (лд 98 том 5).

Поскольку совершенные расходы по оплате Обществу ООО «Самсон Опт» транспортных расходов документально подтверждены соответствующими первичными документами, направлены на совершение предпринимательской деятельности, экономически обоснованы, а признаков необоснованной налоговой выгоды в отношении данных расходов не установлено, то оснований для исключения данных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль - не имеется.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным выводов налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.

Включение расходов в сумме 1300 рублей, связанных с оплатой срочных ремонтных работ автомобиля организациям, <***> которых отсутствует в информационной базе Единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в период 2009 год Обществом были оплачены услуги по ремонту автомобилей Обществу «Пролайн» в сумме 570 рублей ( лд 37 том5), а также Обществу «Валис» в сумме 730 рублей ( лд.32 том5).

В обоснование совершенных расходов Обществом представлены авансовые отчеты № 274 от 21.04.2009 года на имя ФИО7 в сумме 570 рублей, № 25 от 20.01.2009 года на имя ФИО8 в сумме 730 рублей, а также товарные чеки и чеки контрольно-кассовых аппаратов ООО «Пролайн» и ООО «Валис».

Данными проверки установлено, что индивидуальные идентификационные номера (<***>) юридических лиц, указанных на представленных документах в базе Единого государственного реестра Юридических лиц отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель указывает об отсутствии возможности проверки контрагента, поскольку расходы были вызваны необходимостью срочного ремонта транспорта в момент его эксплуатации. Вместе с тем, анализируя представленные в качестве оснований для расходов документы, суд не усматривает в них сведений, позволяющих конкретизировать в отношении какого транспортного средства осуществлялись ремонтные работы.

В соответствии со ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица выражается в наличии гражданских прав, соответствующих целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и наличием связанные с этой деятельностью обязанностей.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание отсутствие данных в Едином государственной реестре юридических лиц о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (<***> <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ООО Валис» ( <***> <***>) деятельность данных лиц является нелегитимной, не порождает юридических последствий.

Поскольку в документах, представленных заявителем в обоснование права на налоговую выгоду, присутствуют неустранимые противоречия, а также данные документы не свидетельствуют о ремонте транспортных средств, принадлежащих ООО «Самсон РФ», налоговым органом верно сделаны выводы о неправомерном включении данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2009 года.

Как указано выше, по результатам проверки правильности определения налога на прибыль 2009 год налоговым органом в связи с исключением расходов в общей сумме на 46577 рублей уменьшен заявленный Обществом в данном периоде убыток на соответствующую сумму.

Поскольку судом признано необоснованным исключение расходов за 2009 год в общей сумме 45277 рублей, то решение налогового органа в части уменьшения убытка ООО «Самсон» РФ по налогу на прибыль 2009 год подлежит признанию недействительным. В остальной части требований по уменьшению убытка по налогу на прибыль 2009 год следует отказать.

За период 2011 год налоговый орган установил неуплату по налогу на прибыль за в сумме 79021 руб. по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

- неверное применение Обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173369 рублей;

- отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Офис-Шоп» в сумме 226250 рублей;

- необоснованное отнесение к издержкам расходов в сумме 30000 рублей, связанных с оплатой изготовления проекта ИП ФИО9.

Неверное применение Обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173369 рублей.

02 августа 2011 года в ООО «Самсон РФ» в эксплуатацию была введена автоматическая система пожаротушения стоимостью 577896 рублей, установленная исполнителем ООО « Аудит ПБ» по акту выполненных работ № 138 от 02.08.2011 года

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Офис-Шоп» в сумме 226250 рублей;

При проведении проверки установлено, что Обществом в 2001 году был заключен договор с ООО «Офис Шоп» № 0139-11 от 20.07.2011 года на оказание услуг по размещению информации о товарных позициях закупаемых исполнителем у ООО Самсон РФ в собственном каталоге Исполнителя на сумму 226250 рублей.

Как указано в решении налогового органа, основанием для исключения данных расходов из налоговой базы при определении налога на прибыль послужило непредставление Обществом при проверке каталога, в связи с чем был сделан вывод о неподтверждении факта оказания услуги.

В соответствии со ст. 100,101 Налогового Кодекса РФ в акте по результатам проверки, а также в решении о привлечении к ответственности подлежат отражению нарушения налогового законодательства, а также установленные в их подтверждение доказательства. Однако иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции с ООО «офис-Шоп» кроме ссылки на непредставление непосредственно каталога канцелярских товаров, в решении налогового органа не приведено.

Указывая на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам , Общество представило в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, поданные в налоговый орган в порядке п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса, приложением к которым поименован каталог фирмы ООО «Офис-Шоп». Вместе с тем в решении налогового органа о привлечении к ответственности данному обстоятельству оценки не дано.

Судом исследованы представленные Обществом документы в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Офис-Шоп» и произведенных расходов и установлено следующее.

Предметом заключенного сторонами ООО «Офис-Шоп» И ООО «Самсон-РФ» договора является оказание услуг по рекламированию товаров Заказчика (ООО Самсон-РФ» путем из размещения в печатном каталоге Исполнителя. (договор № 0139 -11 от 20.07.2011 года - лд.100 том5). Заявителем представлены доказательства наличия рекламируемого в каталоге товара ( лд 102-105), а также непосредственное размещение информации о данном товаре в каталоге фирмы ООО «Офис-Шоп» ( лд 70-150 том2).

В нарушение ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговым органом доказательств нереальности совершенной сделки суду не представлено, так отсутствуют данные о проверке контрагента ООО «Офис-Шоп», не приведены доказательства и обоснование правовой позиции в силу каких обстоятельств расходы, осуществленные ООО «Самсон-РФ» налоговый орган полагает необоснованной налоговой выгодой.

Вместе с тем, противоречий в первичных документах в подтверждение расходов налоговым органом при проверке не установлено, доказательств несовершения данной хозяйственной операции не приведено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения Обществом ООО «Самсон-РФ» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расходов по оплате услуг по рекламе продаваемого товара путем размещения сведений о нем в каталоге, налоговым органом не представлено.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае таких доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представление Обществом результата оказанной услуги - каталога, первичных документов о реальности расходов, направленности данных расходов на получение дохода и экономической их обоснованной, суд выводы налогового органа признает неверными и полагает требования Общества о признании недействительным решения в данной части подлежащими удовлетворению.

Необоснованное отнесение к прочим расходам расходов в сумме 30000 рублей, связанных с оплатой изготовления проекта ИП ФИО9.

При проведении проверки установлено, что Обществом в 2011 году осуществлены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу <...>.

В соответствии с договором подряда № 07/10 от 07.10.2011 года ООО «Самсон РФ», как заказчик, и ООО «СтройМаркет» как подрядчик, согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию Ремонтных мастерских.

В соответствии с п.4.1.2. договора Заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на Объект в составе и виде, указанном в Приложении № 3 ( Задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации Подрядчик осуществляет разработку чертежей « Конструкции металлические. Деталировочные чертежи». Также Заказчик обязан передать Исполнителю геодезические чертежи ( п. 4.1.2 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8052338,42 рублей.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов подписан сторонами 20.12.2011 года.

Из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи» стоимостью 15 000 рублей.

О фактическом исполнении ООО «Строй Маркет» работ по разработке КМД «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи» свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011 года ( лд 73 том5).

Заявителем в материалы дела представлены исполненные ООО «Строй Маркет» чертежи навеса, в том числе ситуационный план ( лд. 64-66 том 5).

Заявитель указывает, что при осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП ФИО9 в 2009 году - не использовался, поскольку по истечении времени возникла необходимость в расширении навеса на большую площадь, чем предполагалось в 2009 году, в связи с чем использование чертежа 2009 года стало не актуальным. Работы по разработке проекта были поручены и исполнены ООО «СтройМаркет» на основании договора 07.10.2011 года. Передачи проекта, изготовленного ИП ФИО9 обществу ООО «Строй Маркет» не осуществлялось

Действительно в 2009 году по договору от 04.08.2009 года № 15/27 ИП ФИО9 приял обязательство по изготовлению для ООО «Самсон РФ» проектной документации стадии Проект по объекту «Здание ремонтных мастерских по адресу ул. Студенческая, 11. Расширение навеса» (лд. 56 том 5). Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.09.2009 года, подписанном сторонами.

При анализе проектной документации, изготовленной ООО Строй Маркет» ( лд 62 том 5) и ИП ФИО9 ( лд 28 том 2) следует, что они содержат аналогичные разделы, являются двумя различными проектами, взаимодополняющими не являются.

Доказательств передачи ООО Самсон РФ» проекта, изготовленного ИП ФИО9, для его использования ООО «Строй-Маркет», налоговым органом не представлено.

В порядке ст. 252, Налогового Кодекса РФ ООО «Самсон РФ» осуществило списание расходов по изготовлению проекта ИП ФИО9 в сумме 30000 рублей как издержки, связанные с производством и реализацией, что не противоречит законодательству, поскольку данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение Обществом прибыли, являлись документально обоснованными.

Согласно п.2 ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 Налогового Кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии п.п. 49 ч.1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе иные расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, прямо не поименованные в указанной статье. Отсюда следует, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Период включения данных расходов при исчислении налоговой базы избран Обществом верно, поскольку навес введен в эксплуатацию в 2001 году, что подтверждено материалами проверки.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд установил, что налоговым органом не доказана неправомерность учета расходов 30000 рублей по оплате ИП ФИО9 работ по изготовлению проектной документации в качестве прочих расходов

В судебном разбирательстве также установлено, что при подаче 27.03.2012 года декларации за 2011 год заявителем по результатам деятельности отражен убыток в сумме 2431685 рублей, в связи с реализацией права по переносу убытков предыдущих лет на следующий налоговый период.

В силу ст. 283 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Представленной налоговой декларацией за 2011 год подтверждена реализация Обществом волеизъявления на учет убытка прошлых лет при определении налоговой базы 2011 года, налоговым органом о неверном определении убытка в решении о привлечении к ответственности не указано. В этой связи, поскольку задекларированный убыток значительно превышает исчисленный в результате проверки налог, выводы налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль 2011 год не соответствуют налоговому законодательству.

При осуществлении контрольных мероприятий в отношении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом установлена его неуплата в сумме 16008 рублей, в результате следующих, по мнению налогового органа, нарушений:

невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11395 рублей; в том числе аз 2009 год в сумме 10138 рублей, за 2010 года в сумме 1257 руб.

необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО «Самсон-Отп» НДС в сумме 3893 рублей.(в 2009 году).

неисчисление НДС с реализации при передаче подарочных карт сотрудникам 720 рублей( в 2011 году).

Невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11395 рублей; в том числе аз 2009 год в сумме 10138 рублей, за 2010 года в сумме 1257 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом осуществлено списание объектов основных средств до истечения срока их полезного использования.

Так, витрина экспозиционная 3х секционная для оргтехники, приятая к учету 22.01.2007 года с остаточной стоимостью 6984,76 рублей списана согласно акта о списании основных средств № 000006 от 29.11.2010 года; автомобиль легковой ВАС Ч460 ХЕ, принятый к учету 30.11.2006 года, остаточной стоимостью 56320 рублей, списан 31.01.2009 года на основании акта о списании № 000002.

Основанием для восстановления НДС налоговый орган указывает общие положения ст. 171 и 172 Налогового Кодекса РФ, полагая, что НДС с недоамортизированной части подлежит восстановлению в бюджет в силу того, что имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы налогового органа суд признает не соответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.

Случаи, при которых налоговое законодательство обязывает налогоплательщика восстановить НДС к уплате в бюджет прямо поименованы п.3 ст. 170 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, суммы налога подлежат восстановлению; такого основания для восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации не предусмотрено указанной нормой права, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества правового основания для восстановления и уплате налога на добавленную стоимость при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом.

Ссылка Инспекции на то, что указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться налогоплательщиком в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по таким объектам.

Данная правовая позиция соответствует постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 N А32-20112/2010

Неисчисление НДС с реализации при передаче подарочных карт сотрудникам 720 рублей( в 2011 году).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2011 года ООО «Самсон РФ» были приобретены подарочные карты ООО «Спотрмастер» на сумму 2000 рублей и подарочная карта ООО «Алькор и Ко» на сумму 2000 рублей. Указанные подарочные карты переданы безвозмездно работникам Общества в дар. Вместе с тем, при передаче подарочных карт работником база по реализации для исчисления НДС Обществом не исчислена.

Заявитель указывает, что налоговым законодательством налоговая база при безвозмездной передаче подарочных карт не предусмотрена, в связи с чем решение в данной части является недействительным.

В абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом под реализацией следует понимать как возмездную, так и безвозмездную передачу.

В силу гражданского законодательства подарочная карта представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на получение указанного в карте лица товаров, услуг, работ на сумму, равную номинальной стоимости карты. Таким образом, подарочная карта является самостоятельным объектом гражданского оборота как документ, удостоверяющий имущественное право (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя об неопределенности в налоговом законодательстве налоговой базы при определении объекта исчисления НДС судом отклоняются в силу следующего.

В данной ситуации следует учитывать, что данное имущественное право по существу связано с правом одаряемого по получение существующего товара (работы услуги), предлагаемого неопределенному кругу лиц, в то время как в статье 155 Налогового Кодекса поименованы сделки по передаче имущественных прав, характерные для индивидуально определенных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров на безвозмездной основе, при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу разъяснений Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 указано, что ст. 40 НК РФ подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 39, 146 Налогового Кодекса РФ при безвозмездной передаче подарочных карт у Общества возникает объект налогообложения НДС, в связи с чем выводы налогового органа о начислении НДС 2011 год в сумме 720 рублей являются обоснованными.

Необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО «Самсон-Отп», в связи с чем необоснованное применение вычета по НДС в сумме 3893 рублей.(в 2009 году).

При проведении проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость в 2009 году суммы 3893 рублей, по оплате транспортных услуг организации ООО «Самсон Опт» согласно расходной накладной № 15245 от 14.02.2009 года.

В силу положений главы 21 Налогового Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль государственный номер т 137 сх 26, принадлежит гражданке ФИО6, ДТ Плеяда.

Оценив представленные в совокупности доказательства относительно реальности взаимоотношений компаний по оказанию услуги по транспортным расходам суд установил, что данные отношения установлены основным договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 года (лд 99 том 5), свидетельствующее об оплате транспортных услуг в сумме 255200 рублей.

Поскольку доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено выводы налогового органа о неправомерном включении суммы НДС по счету фактуре № 7345 от 14.02.2009 года за оказанные ООО Самсон Опт транспортные услуги является неправомерным.

По вопросу включения в первоначальную стоимость навеса расходов по изготовлению проекта достройки навеса в сумме 30000 рублей, что влечет, по мнению налогового органа, необходимость исчисления налога на имущество в сумме 51 рубль.

Как указано выше, по мнению налогового органа при производстве работ по расширению навеса Обществом «Самсон РФ» были использованы чертежи, изготовленные ИП ФИО9 в 2009 году по договору от 04.08.2009 года № 15/27.

В этой связи налоговый орган полагает необоснованными действия Общества по невключению расходов 30000 рублей в стоимость основного средства, что повлекло неверное исчисление налога на имущество.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статья 375 Налогового Кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств усматривается, что проект, изготовленный ИП ФИО9 не был использован при осуществлении капитального ремонта навеса, обратного налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства по данному эпизоду, следует вывод, что оснований для увеличения стоимости основных средств путем включения стоимости работ по изготовлению проектной документации ИП ФИО9 в сумме 30000 рублей не имеется.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество за 2011 год в сумме 51 рубля подлежит удовлетворению.

Оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в части неуплаты НДС в сумме 720 рублей за период 4 квартал 2011 года, судом установлено, что на момент исполнения данной обязанности по уплате налога в бюджета 25.01.2013 года Общества переплаты на налогу на добавленную стоимость не имело. О наличии в период с указанного момента и до принятия оспариваемого решения недоимки по налогу указывает исчисление пени. В этой связи налоговым органом верно осуществлено привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2011 года.

По эпизодам, по которым суд признал выводы налогового органа о начислении налогов недействительными, исчисление пени не соответствует ст. 75 НК РФ, а привлечение к налоговой ответственности в силу ст. 106,109 Налогового Кодекса является неправомерным, в связи в данной части решение подлежит признанию недействительным.

Поскольку в связи с разрешением спора по существу отпали основания для действия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2014, то указанные меры следует отменить.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований, в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания налога, в связи с неуплатой которого исчислена налоговая санкция 10 рублей: вместе налога на имущество ошибочно указан налог на прибыль.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. В этой связи вышеуказанная описка в резолютивной части решения от 04.03.2014 г. подлежит исправлению в установленном порядке, а первый абзац резолютивной части изложению в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 рублей; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79021 рубль, налога на имущество 51 рубль, налога на добавленную стоимость 15288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45277 рублей».

С целью процессуальной экономии суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления технической ошибки допущенной в резолютивной части решения от 04.03.2014 года, а исправить ее путем соответствующего указания на исправление в резолютивной части полного текста решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей относятся на налоговую инспекцию

Руководствуясь статьями 110,169-170,201,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 рублей; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79021 рубль, налога на имущество 51 рубль, налога на добавленную стоимость 15288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45277 рублей.

В удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 года недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 1300 рублей, исчисления НДС 4 кв. 2011 года в сумме 720 рублей; привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 кв. 2011 года к штрафу в сумме 144 рубля, исчисления соответствующих указанным налогам пеней - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самсон РФ».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» <***> <***> ОГРН <***> расходы заявителя по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2014 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова