Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гутта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 27 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, в том числе:

- в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар – 100 000 рублей,

- в связи с арендой земельного участка для установки оборудования в сумме 8 806 рублей,

- в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12.537 рублей.

Исковые требования мотивированы доводами истца о поставке ему ответчиком некачественного товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 118 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из приложенной к ходатайству об увеличении иска почтовой квитанции, данное ходатайство было направлено ответчику 05.04.2022, за 16 дней до судебного заседания.

В суд ходатайство поступило 07.04.2022 года.

08.04.2022 представитель ответчика ФИО3 знакомилась с материалами дела, а, следовательно, не могла не знать о ходатайстве истца об увеличении иска.

При таких обстоятельствах суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и, учитывая длительный период рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть спор по существу без отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец еще раз изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 101 838,11 рублей.

С учетом всех ходатайств истца подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 101 838,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требования истца, наставил на поставке оборудования надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.01.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АЭНО «Палата независимой экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии (рабочем или нерабочем) находится оборудование – «Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенное по адресу: <...>?

2. В случае нахождения оборудования в неисправном состоянии, каковы причины неисправности оборудования – «Автомат реверс-вендингового (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенного по адресу: <...>, - недоработки производителя или неправильная эксплуатация?

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 82-103, том 2).

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, направил дополнительные письменные обоснования своей позиции по делу, в которых предположил, что экспертом мог быть осмотрен другой фандомат, который был произведен не ответчиком, а третьим лицом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Зеленая собака» (поставщик) и ООО «Гутта» был заключен договор № 2007/20 от 10.08.2020 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю своими силами, но за счет покупателя оборудование в соответствии со спецификацией и технической документацией (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оной единицы оборудования согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в два этапа:

- предоплата 30% от итоговой стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату,

- 70% от итоговой стоимости оплачиваются в течение 3 банковских дней, но не позднее 10 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата второго этапа производится с безотзывного документарного аккредитива, который открывается по поручению покупателя в пользу поставщика в любом банке, имеющем лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, на сумму оплаты второго этапа.

Пунктом 9.1 установлено, что поставщик гарантирует нормальную работаю поставляемого оборудования в соответствии с его техническими свойствами и назначению, при соблюдении покупателем правил эксплуатации в течение 12 месяцев с даты отгрузки/получения оборудования.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал товар – автомат реверс-вендинговый (эко пункт) для приема использованной тары производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 300 000 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.10.2020 года, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями обеих сторон (л.д. 40, том 1).

Ввод оборудования в эксплуатацию подтвержден подписанным обеими сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию от 14.12.2020 (л.д. 9 т.1)

Оплата данного товара была произведена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 60 от 11.08.2020 на сумму 390 000 рублей и банковским ордером № 763717 на 27.08.2020 на сумму 910 000 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации данного оборудования истцом были выявлены недостатки. В связи с этим 07.12.2020 ООО «Гутта» был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором указаны следующие дефекты:

- частичный отказ оборудования в приеме тары, а именно: из 50 сдаваемых бутылок, 15 были приняты со второй и более попытки. Большая часть из них объемом 0,5 л. Бутылка либо возвращается обратно, либо лежит без движения;

- некорректная работа двигателя – половина тары попадает в корзину, предназначенную для другой грамматуры тары;

- отчет о принятой таре формируется пустой, без указания качества и веса принятой тары.

23.01.2021 истцом был составлен акт о неисправности оборудования, в котором указано, что автомат находится в режиме блокировки, при этом на дисплее отсутствует сообщение об ошибке; приемное окно для тары находится в открытом состоянии; в пресоовальном механизме находится застрявшая тара (бутылка).

На указанные и другие недоставки истец неоднократно обращал внимание ответчика и просил устранить их, что подтверждается письмами, направленными ответчику, от 21.10.2021 №№ 21, № 4 от 12.02.2021, от 16.11.2020, от 09.02.2021, от 10.02.2021, а также обильной электронной перепиской истца и ответчика (л.д. 27, 28, 61-63, 69-70, 72-101 т.1) Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием устранить технические неполадки оборудования (л.д. 26-29, 44-46, 102-103, 108-110, том 1).

Ответчик требования истца по устранению технически неисправностей оборудования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, в виду того, что разрешение вопросов о причинах неисправности оборудования - автомата реверс-вендинговый (эко пункт) для приема использованной тары производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1 требует специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 82-103, том 2) оборудование «Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенное по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии.

Причины неисправности оборудования заключаются в недоработке производителем аппаратной, программной и конструктивной частей объекта исследования. Предназначенное для своих целей оборудование не исполняет своих функций. Выявленные недостатки носят производственный характер. Признаки ненадлежащей эксплуатации в части технического состояния оборудования – отсутствуют.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие у поставленного товара недостатков, препятствующих нормальной работе оборудования.

Как следует из данного заключения эксперта, причиной возникновения неисправности является недоработка производителем аппаратной, программной и конструктивной частей оборудования. Таким образом, неисправности оборудования носят производственный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки производственного характера, причиной которых является недоработка производителем аппаратной, программной и конструктивной частей оборудования. Недостатки являются существенными и неустранимыми ввиду того, что препятствуют эксплуатации фандомата.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае тот факт, что был поставлен товар ненадлежащего качества, подтвержден вышеупомянутыми претензионными письмами, актами и экспертным заключением (л.д. 82-103, том 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 121 343 руб. убытков, в том числе:

- в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар – 100 000 рублей,

- в связи с арендой земельного участка для установки оборудования в сумме 8 806 рублей,

- в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12.537 рублей.

При рассмотрении данных требований суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указаны расходы в сумме 8 806 рублей, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок, на котором было размещено оборудование.

Факт несения данных убытков подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 05.10.2020 года, заключенным с ООО Управляющая компания «Рубикон», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 3 метра на 6 метров на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, 9, корп. 2 (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора вышеназванного аренды земельный участок предоставляется для размещения фандомата – устройства для раздельного сбора ПЭТ-бутылок.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 05.10.2020 года установлено, что размер арендной платы составляет 1 500 рублей в месяц.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 12 от 25.02.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 30, том 1), № 28 от 09.04.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 31, том 1), № 47 от 29.04.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 33, том 1), № 134 от 24.12.2020 на сумму 4 306,45 рублей (л.д. 38, том 1), по которым ООО «Гутта» были перечислены денежные средства ООО Управляющая компания «Рубикон». Данные платежные поручения подтверждают возникновение у истца убытков в виде оплаты аренды земельного участка, на котором находилось нерабочее оборудование.

Общая сумма убытков на оплату аренды земельного участка составила 8 806 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно его действия по поставке некачественного оборудования повлекли возникновение у истца данных убытков.

Кроме того, в качестве убытков истец указал расходы на оплату услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива, предусмотренного договором, в сумме 12 537 рублей.

Как указывалось выше и следует из п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020 года, заключенного с ответчиком, оплата второго этапа производится с безотзывного документарного аккредитива, который открывается по поручению покупателя в пользу поставщика в любом банке, имеющем лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, на сумму оплаты второго этапа.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 01.09.2020 года, подтверждающее оплату истцом за авизование аккредитива на сумму 11 037,74 рубля (л.д. 36, том 1), а также банковский ордер № 836094 от 27.08.2020 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 133, том 2).

Установленное п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020 года положение о том, что все расходы, связанные с открытием, подтверждением, продлением срока, изменением условий и исполнением аккредитива, несет покупатель, то есть ООО «Гутта», судом во внимание не принимаются, так как ответчиком договор был исполнен ненадлежащим образом. В следствие чего все расходы истца по исполнению данного подговора, по сути, являются его убытками.

Учитывая изложенное, убытки, возникшие в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12 537 рублей подлежат удовлетворению.

Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, судом установлена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за использование земельного участка, на котором было размещено оборудование и оплате услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в размере 21 343 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2007/20 от 10.08.2020 года истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 838,11 рублей за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 2007/20 от 10.08.2020 года сторонами не установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком.

В досудебной претензии от 29.04.2021 истец предложил ответчику возвратить полученные за фандомат денежные средства, а также понесённые истцом убытки в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 44-46 т.1) данная претензия была получена ответчиком 04.05.2021, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о движении почтовой корреспонденции (л.д. 47-48 т.1).

Таким образом, срок на исполнение ответчиком обязанности возвратить истцу денежные средства истек 19.05.2021. За период с 20.05.2021 по 31.03.2021 размер процентов в соответствии с расчетом истца составил 101 838,11 рублей.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования ООО «Гутта» о взыскании с ответчика процентов в размере 101 838,11 рублей за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между ООО «БСК аудит» (исполнитель) и ООО «Гутта» (заказчик) заключен договор оказания услуг № К021/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг № К021/13 от 20.04.2021 года исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком,

- составление письменного заключения по результатам ознакомления с материалами дела, о законности и достаточности оснований для расторжения договора поставки с ООО «ТД «Зеленая собака»,

- письменные и устные консультации по вопросу расторжения договора поставки с ООО «ТД «Зеленая собака»,

- составление досудебной претензии.

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей.

16.04.2021 между ООО «БСК аудит» (исполнитель) и ООО «Гутта» (заказчик) заключен договор оказания услуг на аналогичных условиях. Стоимость услуг по данному договору составила 56 000 рублей.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловившее возникновение у ООО «Гутта» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителяв суде через услуги представителя.

Факт оказания ООО «БСК аудит» услуг по представлению интересов ООО «Гутта» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также участием представителя в судебных заседаниях (01.07.2021, 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 16.12.2021, 27.12.2021, 04.04.2022, 21.04.2022).

Указанным подтверждается, что ООО «БСК аудит» оказало юридические услуги ООО «Гутта», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «ТД «Зеленая собака».

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 44 от 26.04.2021 года на сумму 18 000 рублей, № 60 от 21.05.2021 года на сумму 56 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 50 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 74 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (01.07.2021, 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 16.12.2021, 27.12.2021, 04.04.2022, 21.04.2022).

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 28 231,11 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 27 877 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 21.05.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 877 рублей.

Государственная пошлина в сумме 355 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гутта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 300 000 рублей, убытки в сумме 21 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 838,11 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 232 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко