Гражданский кодекс часть 1

от МПВКХ «Водоканал»: конкурсный управляющий ФИО1 паспорт <...> ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, выдан 20.12.2001г., Б.В. по доверенности № 30/1 от 15.08.2007г.

от МИФНС России № 7 по Ростовской области: ФИО2 по доверенности № 16-08/34 от 28.12.2007г.

от 3-го лица УФНС России по Ростовской области: ФИО3 по доверенности № 16.13-30/466 от 15.10.2007г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление МПВКХ «Водоканал» (далее по тексту предприятие) к МИФНС России № 7 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14 от 26.06.2007г. МИФНС России № 7 по Ростовской области

Определением арбитражного суда от 29.11.2007г. по ходатайству представителя МИФНС России № 7 по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УФНС России по Ростовской области.

В судебном заседании 17.01.2008 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв: до 24.01.2008 г. до 15час.30 мин. для проведения акта сверки по НДФЛ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд: признать решение № 14 от 26.06.2007г. МИФНС России №7 по Ростовской области незаконным в части назначения выплаты штрафов в сумме 5867040,0 руб. за неполную уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды во время конкурсного производства в период времени с 13.04.2005г. по 26.06.2007г., в том числе: штраф по НДС-2184745,0 руб., штраф по ЕСН - 2923041,0 руб., штраф по налогу на имущество организаций - 143057,0 руб., налога на имущество предприятий –54335,0 руб., штрафа по земельному налогу (1) –57400,0 руб., штрафа по земельному налогу (2) – 2894,0 руб., штрафа по транспортному налогу – 60146,0 руб., штрафа по ЕНВД-4590,0 руб., штрафа по НДФЛ – 436832, 0 руб. Признать решение № 14 от 26.06.2007г. МИФНС России №7 по Ростовской области незаконным в части требования об уплате налога по НДФЛ в сумме-141462,0 руб.

Суд принял уточнения.

Представитель инспекции представил отзыв, дополнения к отзыву, считает решение инспекции № 14 от 26.06.2007г. законным и обоснованным.

Представитель 3-го лицо явился, представил отзыв, считает решение МИФНС России №7 по Ростовской области № 14 от 26.06.2007г. законным и обоснованным.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что МПВКХ «Водоканал» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

На основании решения начальника МИФНС России №7 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки № 129 от 14.11.2006г. была проведена выездная налоговая проверка МПВКХ «Водоканал»,

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 14 от 15.05.2007г.

Материалы проверки были рассмотрены, оформлены протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 58 от 26.06.2007г.

На основании акта было принято решение № 14 от 26.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением общество не согласилось, обратилось в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года МП ВКХ «Водоканал» отразило реализацию в сумме 6724620 руб., налог на добавленную стоимость - 1220188 руб. В книге продаж реализация составила 9048493 руб., налог на добавленную стоимость составил 1642344 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года МП ВКХ «Водоканал» отразило реализацию в сумме 6610085руб., налог на добавленную стоимость - 1184777руб. Книга продаж за июнь месяц 2006 года отсутствует. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за июнь 2006 года реализация составила 13702283 руб., налог на добавленную стоимость составил 2466411руб

Налоговым органом установлено, что предприятие необоснованно не включило в строку 1 «Реализация товаров (работ, услуг)» Раздела 2.1 Декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию, отраженную в книгах продаж, в сумме 9416071 руб., в том числе: за сентябрь 2004 года - 2323873 руб. (9048493 руб. – 6724620 руб.), за июнь 2006 года - 7092198 руб. (13702283 руб. - 6610085 руб.).

Инспекцией установлено, что НДС занижен на 1703790 руб., в том числе: за сентябрь 2004 года – 422156 руб. (1642344руб. – 1220188руб.), за июнь 2006 года - 1281634 руб. (2466411руб.- 1184777руб.).

Налоговым органом установлено, что за период с 01.10.04г. по 31.03.05г. и за май 2006 года налог на добавленную стоимость не был исчислен предприятием. Инспекция на основании документов доначислила НДС в сумме 8605493руб., в том числе: октябрь 2004г.-2811103,0 руб., ноябрь 2004г.-660395,0 руб., декабрь 2004г. 795827,0 руб., январь 2005г.-486618,0 руб., февраль 2005г.-5714827,0 руб., март 2005г.-418975,0 руб., май 2006г.-247748,0 руб.

Инспекцией установлено, что предприятие в 2005г. необоснованно применило вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость всего на сумму 614440 руб., в том числе: за сентябрь 2005г. – 235220 руб., за декабрь 2005г. – 379220 руб.

Предприятию доначислен НДС в размере 10 923 723,0 руб., штраф в размере- 2184745,0 руб., пеня -3 239 417,0 руб.

Проверкой установлено, что НДФЛ был удержан из выплаченных доходов работников, однако, предприятие, как налоговый агент, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ.

- Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.07.04г. –

5682659руб. Кт

- Начислено налога за период с 01.07.04г. по 01.01.05г. –

1489986руб.

- Перечислено налога за период с 01.07.04г. по 01.01.05г. –

604810руб.

- Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.05г. - 6567835руб. Кт

(5682659 + 1489986 – 604810 =6567835)

- Начислено налога за период с 01.01.05г. по 01.01.06г. -

2955506руб.

- Перечислено налога за период с 01.01.05г. по 01.01.06г. –

111409руб.

- Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.06г. - 9411932руб. Кт

(6567835 + 2955506 – 111409 =9411932)

- Начислено налога за период с 01.01.06г. по 01.01.07г. -

3443691руб.

- Перечислено налога за период с 01.01.06г. по 01.01.07г. –

458280руб.

- Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.07г. -

12397323 Кт (9411932 + 3443691 - 458280 = 12397343).

На момент проверки МП ВКХ «Водоканал» частично погасило указанную задолженность, уплатив в бюджет в январе 2007 года 10213186,0 руб. Таким образом, на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2184157,0 руб.(12397343 – 10213186). На указанную задолженность начислен штраф в размере – 436832,0 руб., а также пеня-3262610,0 руб.

Инспекцией установлено, что предприятие представляло в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, по ЕНВД, однако, платежи по налогам не были произведены.

Налоговым органом начислен штраф по ЕСН-2923041,0 руб., по налогу на имущество- 197392,0 руб., по земельному налогу –60294,0 руб., по транспортному налогу –60146,0 руб., по ЕНВД- 4590,0 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

МПВКХ «Водоканал» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Ростовской области.

В материалы дела представлены следующие решения и определения арбитражного суда Ростовской области: от 08.10.2003г. № А 53-10091/03-С2-30 о признании МПВКХ «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, от 22.10.2003г. № А 53-10091/03-С2-30, от 27.04.-06.05.2004г. № А 53-10091/03-С2-30, 22.09.2004 г. № А 53-10091/03-С2-30 введено внешнее управление, 13.04.2005г. № А 53-10091/03-С2-30 ведено конкурсное производство.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены правила ведения книг покупок и книг продаж.

При составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость используются итоговые данные книги покупок и книги продаж за соответствующий налоговый период в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судом установлено и не оспаривается МПВКХ «Водоканал», что инспекцией законно и обоснованно доначислен НДС в размере -10923723,0 руб. по следующим основаниям. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года МП ВКХ «Водоканал» отразило реализацию в сумме 6724620 руб., налог на добавленную стоимость - 1220188 руб. В книге продаж реализация составила 9048493 руб., налог на добавленную стоимость составил 1642344 руб.

Из представленных в материалы дела деклараций по НДС за сентябрь месяц 2004г. и июнь 2006г. следует, что предприятие не включило в сумму реализации 9416071,0 руб., в том числе: за сентябрь 2004г. -2323873,0 руб., за июнь 2006г.-7092198,0 руб. Судом установлено, что предприятием за указанные периоды НДС занижен на 1703790,0 руб., в том числе: за сентябрь 2004г. -422156,0 руб., за июнь 2006г.-1281634,0 руб.

В материалы дела представлены книги продаж, книги покупок, декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь, 2004г., за январь, февраль, март2005г., май 2006г.

Суд приходит к выводу, указанные документы подтверждают занижение предприятием суммы НДС на 8605493,0 руб., в том числе: за октябрь 2004г.- 281103,0 руб., ноябрь 2004г.- 660395,0 руб., декабрь 2004г.-795827,0 руб., январь 2005г.-486618,0 руб., февраль 2005г.-5714827,0 руб., март 2005г.-418975,0 руб., май 2006г.-247748,0 руб.

Согласно п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования, изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Предприятие приняло к вычету НДС по счет-фактуре № 85 от 30.04.2005г. на сумму 379220,0 руб.

Из книги покупок следует, что в декабре 2005г. был принят к вычету НДС в сумме 379220,0 руб.

В материалы дела счет-фактура № 85 от 30.04.2005г. не представлена.

Судом установлено, что из материалов встречной проверки следует, что по юридическому адресу ООО «Канон» не находится, материалы, подтверждающие факт уплаты НДС отсутствуют.

Предприятие приняло к вычету НДС по счет-фактуре № 131 от 80.08.2005г. на сумму 235220,0 руб.

Из книги покупок следует, что в сентябре 2005г. был принят к вычету НДС в сумме 235220,0 руб.

В материалы дела счет-фактура № 131 от 08.08.2005г. не представлена.

Судом установлено, что из материалов встречной проверки следует, что по юридическому адресу ОО «Оптима Строй» не находится, материалы, подтверждающие факт уплаты НДС отсутствуют.

В соответствии ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено, что предприятие в период проведения проверки не представило счета-фактуры № 85 от 30.04.2005г., № 131 от 08.08.2005г., в материалы дела указанные счета-фактуры также не были представлены, следовательно, предприятие не имеет право на вычет по НДС в сумме 614440,0 руб., в том числе: за сентябрь 2005г.- 235220,0 руб., за декабрь 2005г.-379220,0 руб.

Суд приходит к выводу, что инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 10923723,0 руб., пени в сумме 3239417,0 руб.

В соответствии с п. 1ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, не оспаривается предприятием, что налог на доходы физических лиц был удержан с доходов работников предприятия, однако перечислен своевременно не был.

Проверкой установлено, что сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007г. -12397323,0 руб. Предприятие удержанный налог перечислило платежным поручением № 25 от 11.01.2007г. на сумму 10213185,56 руб., таким образом инспекция установила размер недоимки в сумме 2184157,0 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 11.01.2007 г. на сумму 10213185,56 руб. (л.д.157 т.6). В платежном поручении указано, что погашается задолженность за 2006г., 2004г., 2005г.

Определением суда от 25.12.2007г. была назначена сверка по НДФЛ. В ходе сверки по первичным бухгалтерским документам было установлено, что предприятие, как юридическое лицо, должно было осуществлять перечисление налога по другим территориям. В материалы дела представлен акт сверки по НДФЛ по юридическому лицу МП ВКХ «Водоканал». Актом сверки установлено, что недоимка составляет 2042675,0 руб., в том числе: в г. Каменск – 858101,0 руб., г. Красный ФИО4 -944125,0 руб., в Тарасовский район- 240449,0 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд приходит к выводу, что недоимка по НДФЛ обоснованно доначислена предприятию в размере 2042675,0 руб. согласно акту сверки, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 408535,0 руб., в остальной части в сумме 141482,0 суд признает доначисление недоимки, а также штрафа в сумме 28297,0 руб. незаконным.

Решением инспекции предприятию по п.1 ст. 122 НК РФ доначислены следующие штрафы.

В материалы дела представлены налоговые декларации по ЕСН (л.д.96-294 т.5), расчет недоимки на основании которого начислен штраф в размере 2923041,0 руб.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на имущество (л.д.108-144 т. 4), расчет недоимки на основании которого начислен штраф в размере 197392,0руб.

В материалы дела представлены налоговые декларации по земельному налогу (л.д.1-12 т.5), расчет недоимки на основании которого начислен штраф в размере 60294,0 руб.

В материалы дела представлены налоговые декларации по транспортному налогу (л.д.95-107 т.4), расчет недоимки на основании которого начислен штраф в размере 60146,0 руб.

В материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД (л.д.52-95 т.5), расчет недоимки на основании которого начислен штраф в размере 4590,0 руб.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 22.09.2004г. в отношении МП ВКХ «Водоканал» введено внешнее управление, решением арбитражного суда от 13.04.2005г. МП ВКХ «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в п. 8 указано, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения инспекцией) указано, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц. Инспекцией начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за сентябрь 2004г., октябрь 2004г., ноябрь 2004г., декабрь 2004г., январь 2005г., февраль 2005г., март 2005г., сентябрь 2005г., декабрь 2005г., май 2006г., июнь 2006г. в сумме -2184745,0 руб.

Судом установлено, что 22.09.2004г. по 13.04.2005г. предприятие находилось в стадии внешнего управлении., следовательно, начисление штрафа по п 1.ст. 122 НК РФ по НДС за период с сентября 2004- декабрь 2004г., а также с января 2005г.-март 2005г. в сумме 1755980,6 руб. является законным и обоснованным.

Начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за сентябрь 2005г., май2006г., июнь 2006г. в сумме 428764,0 руб. предприятию произведено инспекцией в стадии конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 240 НК налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Штраф начислен предприятию на недоимку со 2-го квартала 2005г. в сумме 2923041,0 руб. в период конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Штраф начислен предприятию на недоимку, начиная с 01.05.2005г. в сумме 197392,0 руб. в период конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Штраф начислен предприятию на недоимку, начиная с 01.05.2005г. в сумме 60294,0 руб. в период конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Штраф начислен предприятию на недоимку, начиная с 01.05.2005г. в сумме 60146,0 руб. в период конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Штраф начислен предприятию на недоимку со 2-го квартала 2005г. в сумме 4590,0 руб. в период конкурсного производства. Суд приходит к выводу, что начисление штрафа в период конкурсного производства является незаконным, так как противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что решение № 14 от 26.06.2007г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ незаконно в части штрафа по НДС в сумме 428764,4 руб., по ЕСН в сумме -2923041,0 руб., по налогу на имущество в сумме – 197392,0 руб., по земельному налогу в сумме – 60294,0 руб., по транспортному налогу в сумме -60146,0 руб., по ЕНВД в сумме -4590,0 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме -28297,0 руб.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в связи с тем, что предприятие находится в завершающей стадии банкротства и выполняет социально значимую функцию по представлению населению г. Гукова питьевой воды.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который учитывает их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприятие оказывает услуги населению г. Гукова по поставке питьевой воды, решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10091/2003-С2-30 от 13.04.2005г. признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Однако, перечисленные обстоятельства, не исключают вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ.

Суд считает возможным в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ снизить до 10 000 руб. размер штрафа в сумме 2 164 515,6 руб., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1755980,6 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 408535,0 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2000,0 руб. платежным поручением № 2 от 15.10.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНС № 7 по Ростовской области № 14 от 26.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении МП ВКХ «Водоканал» НДФЛ в размере 141 468,0 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 28297,0 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 674 227,4 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Снизить до 10 000 руб. размер штрафа в сумме 2 164 515,6 руб., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1755980,6 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 408535,0 руб.

Взыскать с МИФНС № 7 по Ростовской области в пользу МП ВКХ «Водоканал» госпошлину в размере 1000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.