Гражданский кодекс часть 1

Установил: рассматривается исковое заявление ЗАО «Донские краски» к ОАО «РЖД» о взыскании 176 211 руб. составляющей перебор штрафа за осуществление перевозок грузов, за период с июля 2004г. по сентябрь 2005г. и 31 072 руб. 51 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При подаче заявления истцом неверно указана цена иска, а именно, помимо суммы штрафа в размере 176 211 руб., в сумму иска не включены взыскиваемые проценты размере 31 072 руб. 51 коп. В соответствии с п. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. На основании изложенного, судом определена надлежащая цена иска по данному делу, которая составляет 207 283 руб. 51 коп.

Истец указал, что между ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 5/295 (19) от 16 марта 2004г. (20 апреля 2004г.) о проведении взаиморасчетов за выполнение работ и оказание услуг ОАО «РЖД» в сфере железнодорожных перевозок для ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ», согласно которому контроль за правильностью определения платежей возлагается на ответчика (п. 3.1.3 указанного договора). П. 2.5. указанного договора ответчику предоставлено право при установлении фактов перебора тарифов производить перерасчет провозных платежей, что им и было сделано. 09.11.2005г. ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» было получено письмо № 768 от 20.10.2005г. от ОАО «РЖД», в котором было сообщено о переборе тарифа за осуществление перевозок грузов по направлениям «Ищерская – Гудермес», «Гудермес – Слепцовская», «Червленная-Узловая-Кизляр» Северо-Кавказской железной дороги за период с июля 2004г. по сентябрь 2005г. ОАО «РЖД» был проведен перерасчет провозных платежей с учетом кратчайшего расстояния и предложено предъявить претензию для проведения возврата переборов тарифа.

ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» неоднократно направляло претензию в адрес ОАО «РЖД» с требованием вернуть перебранный тариф (№ 24/ДК от 25.05.2006г., № 49/ДК от 01.08.2006г.), но ОАО «РЖД» отказывалось удовлетворить, требования о возврате перебранного тарифа.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Размер перебранного тарифа уменьшил до суммы 113 955 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 01.08.2006 года и далее по день фактического возврата неправомерно перебранного тарифа) уменьшил до суммы 15 866,33 руб.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Истцом пропущен девятимесячный срок исковой давности, установленный статьей 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон суд установил, что ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 5/295 (19) от 16 марта 2004г. (20 апреля 2004г.) о проведении взаиморасчетов за выполнение работ и оказание услуг ОАО «РЖД» в сфере железнодорожных перевозок. Согласно условиям указанного договора контроль за правильностью определения платежей, начисление которых производится работниками станции, возлагается на ответчика (п. 3.1.3 указанного договора), а в случае установления фактов перебора тарифов производить перерасчет провозных платежей (п. 2.5.).

В период с июля 2004г. по сентябрь 2005г. ответчиком осуществлялись перевозки грузов по направлениям «Ищерская – Гудермес», «Гудермес – Слепцовская», «Червленная-Узловая-Кизляр» Северо-Кавказской железной дороги для истца. В Приложении 1 к разделу 2 Прейскуранта 10 – 01 определен особый порядок определения тарифного расстояния, при этом в п.2. сказано, что перерасчет провозных платежей производится при фактической перевозке грузов по участкам Гудермес – Ищерская, Гудермес – Слепцовская, Червленная – Узловая – Кизляр. На основании этого ответчиком был проведен перерасчет провозных платежей с учетом кратчайшего расстояния и 09.11.2005г. письмом № 768 от 20.10.2005г предложено предъявить претензию для проведения возврата переборов тарифа. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ОАО «РЖД» с требованием вернуть перебранный тариф (87/ДК от 24.11.2005г., № 12/ДК от 22.03.2006г., № 24/ДК от 25.05.2006г., № 49/ДК от 01.08.2006г.), но ответчик отказался удовлетворить, требования о возврате перебранного тарифа, ссылаясь на нарушение истцом требований законодательства к надлежащему оформлению претензий и пропуск срока.

Суд считает, что требования ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского Кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку, оплата за услуги ответчика по перевозке грузов происходила путем списания с лицевого счета ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» в ТехПД в форме предварительной оплаты на основании договора № 5/295 (19) от 16 марта 2004г. (20 апреля 2004г), а контроль за правильностью определения платежей по согласованию сторон был возложен на ответчика (п. 3.1.3 договора) надлежащее и своевременное проведение перерасчета провозных платежей с учетом кратчайшего расстояния в соответствии с требованием Приложения 1 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 и определение действительной стоимости оказанных услуг было обязанностью ответчика.

Ответчик указал, что согласно параграфу 1 ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течении 9 месяцев. Указанные в параграфе 1 ст. 31 сроки исчисляются для претензий о возврате провозной платы, дополнительных расходов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а так же ошибок в исчислении платежей – со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. Однако, учитывая обязательства ответчика по договору о проведении взаиморасчетов за выполнение работ и оказание услуг ОАО «РЖД» в сфере железнодорожных перевозок, заключенному сторонами, истец не мог знать о переборе провозной платы до момента получения уведомления ответчика. Соответственно, исчислять срок исковой давности с момента оплаты в данном случае не представляется возможным.

Законодатель не определил обязанность обеих сторон по договору контролировать правильность определения платежей и производить их перерасчет, поэтому истец и ответчик в указанном договоре согласовали возложить данную обязанность на ответчика, однако последним перерасчет провозной платы был произведен не своевременно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Соответственно, моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права может быть только дата получение истцом 09.11.2005г. письма № 768 от 20.10.2005г. от ОАО «РЖД» о переборе тарифа. Кроме того, суд считает, что указанное письмо ответчика можно расценивать, как требование ОАО «РЖД» о проведении сверки взаиморасчетов, согласно п. 3.2.5. Договора.

Утверждение ответчика о том, что сроки давности не прерывались неоднократным предъявлением истцом претензий к железной дороге, поскольку последним в нарушение требований параграфа 7 ст. 29 СМГС к претензии не были преложены дубликаты железнодорожных накладных и в связи с пропуском срока предъявления претензии, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Параграфом 3 ст. 31 СМГС предусмотрено, что предъявление отправителем претензии к железной дороге оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение срока давности, предусмотренного параграфом 1 указанной статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила заявителю о полном или частичном отклонении его претензии.

Истцом, в качестве подтверждения о приостановлении срока давности представлены претензии, оформленные в соответствии со статьей 29 СМГС которые были приняты ответчиком для рассмотрения (№ 24/ДК от 25.05.2006г., № 49/ДК от 01.08.2006г.), согласно направленных ответов железной дороги (№ 598 от 30.06.2006г., № 954 от 25.10.2006г.) поэтому сроки были приостановлены на период рассмотрения претензии ответчиком.

Претензия № 24/ДК от 25.05.2006г. с требованием осуществить возврат перебранного тарифа в размере 42 863 руб. за период с июля 2005г. по ноябрь 2005г. была получена нарочным ОАО «РЖД» 01.06.06., согласно отметки на претензии о ее принятии ответчиком, вх. № 1720/ОФР, на этот момент срок исковой давности составлял 6 месяцев 22 дня, ответ на нее был получен 10.07.06., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Претензия № 49/ДК от 01.08.2006г. с требованием осуществить возврат перебранного тарифа в размере 176 211 руб. и уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 31072, 51 руб. была получена нарочным ОАО «РЖД» 03.08.06., согласно отметки на претензии о ее принятии ответчиком, вх. № 3837/ОФР, на этот момент срок исковой давности составлял 7 месяцев 16 дней, ответ на нее был получен 28.10.06., согласно почтовому штемпелю на конверте.

На основании вышеизложенного суд считает, что утверждения ответчика о необоснованной приостановке срока исковой давности предъявлением истцом повторной претензии не соответствуют действительности, поскольку требования истца в обеих претензиях были различны, как по сумме так и по содержанию. Исковое заявление истцом было предъявлен 20.11.2006г., согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области, на этот момент срок исковой давности составлял 8 месяцев 9 дней.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 29 СМГС, ст.ст. 103, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ЗАО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» 128 821 руб. 33 коп., в том числе 113 955 руб. – задолженность, 15 866 руб. 33 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 5 645 руб. 67 коп. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья Рогожина Т.А.