Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН 6151012577 ОГРН 1056151009966

к Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области о признании ненормативных актов недействительными.

при участии:

от заявителя – представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 20.05.2013

от МИФНС № 12 по РО – представитель Несвит Л.Г. по доверенности от 10.09.2013, представитель Филимонова К.Н. по доверенности №04-07/00025от 09.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области, о признании ненормативных актов недействительными.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил суду, что позицию относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности по ст. 101 Налогового Кодекса РФ поддерживает, поскольку в нарушение положений ст.101 НК РФ заявителю не было представлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля.

Также уточнил заявленные требования и просил признать решение № 32 от 23.05.2013 года недействительным, за исключением начисления налога на прибыль 2011 год в сумме 202900,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 182610,54 рублей, соответствующих этим суммам штрафов и пеней, в части уменьшения предъявленного к вычету НДС 1 квартал 2011 года в сумме 14980 рублей решение налогового органа не оспаривает также.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в период с 01.08.2012 по 15.02.2013г. проведена выездная налоговая ООО «Агросервис» по вопросам правильности ^исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.209г., налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2009г. по 31.07.2012г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 20 от 05.03.2013г.

Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки №14-16/03547 от 05.03.2013г. вручены директору Общества Гончарову 6.В. лично под роспись 05.03.2013г.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки Обществу предлагалось в течение 15 дней представить в налоговый орган письменные возражения (объяснения) по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. ООО «Агросервис» воспользовалось данным правом и представило письменное возражение №07372 на акт выездной налоговой проверки № 20 от 05.03.2013г.

28.03.2013 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений общества в й» присутствии: должностных лиц налогового органа и директора Общества Гончарова О.В, о чем свидетельствует протокол №707.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Зам. Начальника Межрайонной ИФНС России №12 по РО вынесены решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.04.2013г. и решение № 3 от 09.04.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.05.2013г., которые вручены директору Общества Гончарову О.В. лично под роспись 09.04.2013г.

Уведомление № 14-16/01320 от 06.05.2013г. о назначении на 08.05.2013г. рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 06.05.2013г. директору Общества Гончарову О.В. лично под роспись.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2013г. вручена директору Общества Гончарову О.В. лично под роспись 06.05.2013г.

08.05.2013г. состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 11.01.2013г. Гончаровой О.С., что подтверждается протоколом №1139.

По итогам рассмотрения в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение № 32 от 12.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить:

Начисления по налогу на прибыль в сумме 744458,02 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 42425,91 рубль, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 61004,54 рублей.

Начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 3393646,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 974 114,94 рублей, штраф по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14980,72 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 651,93 рублей. Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размера налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 14980,72 рублей.

Указанное решение вручено 30.05.2013г. представителю налогоплательщика по доверенности от 11.01.2013г. Гончаровой О.С.

Решением Управления № 15-15/3462 от 05 августа 2013 года решение Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области № 32 от 23.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области № 32 от 23.05.2013г нарушены его законные права, а также что данное решение не соответствует законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление о признании указанного решения недействительным в части взыскания недоимки в сумме 4138104,37 рублей, пени в сумме 1017192 рубля и штрафа в сумме 125879,568 рублей. Сумма начислений по налогу на прибыль в размере 202900,6 рублей, НДС 182610,54 рублей, соответствующие пени и штрафы, а также уменьшение предъявленного к возмещению НДС 1й квартал 2011 год в сумме 14980,72 рублей - не оспаривает.

Также заявитель указывает самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения нарушение налоговым органом при проведении проверки положений ст. 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены п. 6, 14 ст. 101 НК РФ, п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, Обществу не было предоставлено достаточного времени для подготовки письменных возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Из-за ограниченного времени, всего 1 день - 07.08.13г., организация не имела фактической возможности досконально изучить материалы дополнительных мероприятий и предоставить по ним возражения. Указанное, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Агросервис» по акту выездной налоговой проверки № 20 от 05.03.2013г. и документов, представленных налогоплательщиком дополнительно, налоговым органом установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем 9 апреля 2013г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Такое право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений ООО «Агросервис», налоговым органом было обеспечено.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2013г. в тот же день вручена директору ООО Гончарову О.В. лично под подпись.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений ООО «Агросервис» и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.05.2013г. в присутствии представителя Общества Гончаровой О.С. (доверенность б/н от 11.01.2013г.).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий залогового контроля, представителем налогоплательщика были изложены доводы, аналогичные представленным в письменных возражениях. Доводы о недостаточности времени для изучения налогоплательщиком проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, либо непониманием каких-либо документов, представителем не заявлялись, о чем свидетельствует протокол № 1139 от 08.05.2013г. О недостаточности времени и переносе рассмотрения материалов проверки представитель Общества на стадии рассмотрения материалов проверки не заявлял.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых должностными лицами налоговых органов является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения по результатам этой проверки, отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Судом установлено, что врученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля документы были следующими: копия ответа Администрации о выдаче разрешения на реконструкцию, поручения на проведение допросов, ответ из г. Набережные Челны от собственника квартиры по месту регистрации ООО «Ремтехносервис», поручения об истребовании документов. Отсюда следует, указанные документы не представляли сложности в исследовании, не изменяли доводы акта налогового органа, не содержали числовых выражений, или иной информации, для исследования и осознания которой требовалось значительное количество времени.

В этой связи, в настоящем случае вручение налоговым органом материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заблаговременно до рассмотрения материалов проверки следует рассматривать как надлежащее исполнение требований ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом возможность предоставить возражения, в том числе и по материалам дополнительного налогового контроля, ООО «Агросервис» обеспечена в полном объеме, что выразилось в представлении материалов проверки Обществу, предоставлении права на представление возражений, проведении в целях дополнительного исследования обстоятельств мероприятий дополнительного налогового контроля, результаты которых доведены налогоплательщику заблаговременно до рассмотрения материалов проверки, то доводы Общества о невозможности реализовать свои права - право возражать при рассмотрении материалов проверки, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами - являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и оснований для признания решения недействительным по п.10 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль а также применения права на налоговый вычет по НДС по первичным документам, оформленным по сделкам с контрагентами ООО «Ремтехносервис», ООО «БалтАкс», ООО «ЮнионАгро»

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, ООО «Агросервис» в проверяемом периоде осуществляло в 2009 году приобретение запасных частей (кассетных уплотнений) у поставщика ООО «Ремтехносервис» на сумму 1420338,50 рублей, в том числе НДС 261661,81 рубль.

В книге покупок ООО «Агросервис» за 1 и 4 кварталы 2009 года зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО «Ремтехносервис» на сумму 1 420 338 руб. 50 коп., в том числе НДС 216 661,81 руб. на приобретение запасных частей (кассетные уплотнения), на основании которых, налогоплательщикам заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года в сумме 21 693,73 руб., во 2 квартале 2009 года 50 249,70 руб., в 3 квартале 2009 года 87 434,10 руб., в 4 квартале 2009 года 57 284,28 руб.

А также представлены товарные накладные (ТОРГ-12): № 1/03К от 03.03.2009, № 7/03 от 19.03.2009, № 1/05 от 05.10.2009, № /06К от 25.06.2009, № 2/08 от 07.08.2009, № 3/09 от 21.09.2009, № 6/11 от 24.11.2009.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные позиции относительно признание налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия противоречий и несоответствий в первичных документах Общества, позволяющих сделать выводы о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод следует исходя из совокупности представленных заявителем в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у поставщиков осуществить поставку согласованного товара, а также поскольку имеются доказательства перемещения данного товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросервис» (Покупатель) и ООО «Ремтехносервис» (Продавец), 19.03.2009 года был заключен договор купли-продажи, которым сторонами согласована поставка кассетного уплотнения. В соответствии с протоколом согласования цены и сроков поставки следует, что между сторонами достигнута договоренность о поставке кассетного уплотнения Типа3045-70-14-17 в количестве 200 штук по цене 558,33 рублей без НДС.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 19.03.2009 б/н Продавец обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, указанный в приложении к договору. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласно п. 3.1. договора поставленный товар оплачивается покупателем по согласованным ценам. Пункт 4.1. договора предусматривает Отгрузку товара через транспортную компанию.

В целях исполнения договора поставки в части обеспечения транспортировки товара от поставщика ООО «Агросервис» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с транспортной организации ООО «Автотрейдинг» б/н от 11.01.2009 года. ( лд. 21 том 11)

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузополучателя или грузоотправителя) либо лица, указанного Клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается Выручением Экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом подтверждающим принятие обязательства по организации груза и их исполнение.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заполненная и подписанная Экспедитором и Клиентом или уполномоченным лицом накладная отправителя является документом, фиксирующим указания Экспедитору.

Согласно п.2.1.3. договора выдать груз грузополучателю, указанному в Поручении Экспедитору и накладной Отправителя либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест после поступления оплаты за услуги Экспедитора.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что Экспедитор обязан предоставить Клиенту экземпляр Накладной отправителя и Экспедиторскую расписку.

Согласно п.2.3.2. договора при сдаче груза Клиент обязан предоставить сопроводительные документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость груза), а также полную, точную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки другую информацию, необходимую - Экспедитору для выполнения обязанностей по договору.

Как следует из представленных заявителем данных о тарифах на междугородние перевозки (лд 24 том 11), стоимость междугородней отправки определяется на основании веса груза и оплаты соответственно пункту назначения. Стоимость услуг по грузоперевозкам из г. Набережные Челны (место регистрации контрагента ООО «Ремстройсервис» и погрузки груза согласно товарных накладных) весом 20 кг составляет 290 рублей.

Представленные заявителем в доказательство оплаты услуг организации-перевозчика акты соответствуют временным периодам поставки товара согласно товарных накладных, а также соотносимы с весом груза, указанного в товарных накладных.

О реальности хозяйственных отношений по перевозке товаров от ООО «Ремтехносервис» следует из актов об оказанных услугах, подписанных между исполнителем ООО «Автотрейдинг» и заказчиком ООО Агросервис»: № сч-рстц0035361 от 01.12.2009 года,

Согласно акта исполнителем «Автотрейдинг» оказаны услуги транспортной экспедиции груза (г. Наб. Челны), полученного по накладной 00 900- от 24.11.2009 года весом 54 кг, цена за килограмм 7-46 рублей, стоимость оказанной услуги с НДС 475-20 рублей.

О фактической передаче груза транспортной компанией представителю ООО «Агросервис» свидетельствует экспедиторская расписка от 24.11.2009 года: груз весом 54 кг от грузоотправителя ООО Ремтехносервис г. Наб. Челны пр. Московский,111-20 для грузополучателя ООО Агросервис» принял Ефимов Н.К. по доверенности № 470 от 01.12.2009 года по накладной нчлн-00900 от 24.11.2009 (лд. 29 том 11). Оплата 475,20 рублей.

Данная поставка оформлена первичным документом - товарной накладной № 6/11К от 24.11.2009 года согласно которого поставлен товар «кассетное уплотнение» в количестве 600штук, груз получил Гончаров (лд 95 том 3).

Обстоятельства о перевозке товара от ООО «Ремтехносервис», фактическая передача товара перевозчиком ООО «Автотрейдинг» грузополучателю ООО «Агросервис» подтверждается также следующими документами: № сч-рстц00012339 от 14.05.2009 года о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 05.05.2009 года весом 20 кг, экспедиторской распиской от 05.05.2009 года о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым В.В.; актом № сч-рстц00017808 от 02.07.2009 года о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 26.06.2009 года весом 28 кг, экспедиторской распиской от 26.06.2009 года о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым; актом № сч-рстц0020557 от 12.08.2009 года о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 07.08.2009 года весом 27 кг, экспедиторской распиской от 07.08.2009 года о получении от имени ООО «Агросервис» груза Василенко А.Ю., актом № сч-рстц0026377 от 28.09.2009 года о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 21.09.2009 года весом 54 кг, экспедиторской распиской от 21.09.2009 года о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым О.В. ( том 11 лд. 27-39).

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, из данных расчетного счета контрагнета ООО «Ремтехносервис» следует об осуществлении деятельности, связанной с реализацией запасных частей, на расчетный счет денежные средства поступают за капитальный ремонт гидроаппаратуры, за манжеты, за сальниковую набивку,

Денежные средства, полученные от ООО «Агросервис», с учетом других поступлений, ООО «Ремтехносервис» были перечислены в том числе фирме ООО «Фройденбер Симрит». ( расчетный счет ООО «Ремтехносервис» лд 1-39 том 10).

ООО «Фройденбер Симрит» ИНН 7720541486 зарегистрировано 05.12.2005 в ИФНС №20 по г. Москве; юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 2,стр. 12,13,14; учредитель ДС Бетайлигунгс - ГМ БХ (Германия) -99%, ДС - Холдинг-ГМ-БХ ( Германия) - 1%, директор Викторенко Светлана Сергеевна; согласно данным федеральной базы недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы; транспортные средства - легковые автомобили в количестве 6 единиц; численность: 2009 - 23 человека, 2010 - 17 человек, 2011- 20 человек; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами, оборудованием, автомобильными деталями; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

Указанное не противоречит, но соответствует сведениям, отраженным заявителем в представленных в налоговый орган счетах-фактурах с указанием страны происхождения товара – Германии и ссылке на грузовые таможенные декларации. Так, согласно проведенных налоговым органом проверочных мероприятий было установлено, что по данным Федерального Информационного Ресурса «Таможня-Ф» установлено, что товара грузополучателем является ООО «Фройденбер- Симрит» ИНН 7720541486. Общая фактурная стоимость по ГТД - 2 069 тыс. руб.

Данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Обязанность по представлению доказательств для оценки доводов заявителем Обществом исполнена, вместе с тем, налоговым органом доказательств наличия в документах противоречий и недостатков, позволяющих сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде не представлено.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит данные, установленные в ходе проверки о том, что контрагент ООО «Ремтехносервис» по юридическому адресу на момент проверки не располагается, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не за Обществом зарегистрированы; численность -1 человек; справки 2 НДФЛ не представлялись, а также Общество с января 2010 года не представляет отчетность.

Как следует из п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 26.10.2006 года «"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности согласно требованиям Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 26.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд полагает, что налоговым органом не доказана взаимосвязь установленных признаков с направленностью действий заявителя на получение необоснованной выгоды.

Само по себе установление отсутствия имущества у контрагента, непредставление им отчетности, не являются безусловными основаниями для выводов о необоснованной налоговой выгоды. Как следует из п.6 Постановления № 53 о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды следует делать вывод исходя из совокупности установленных доказательств и фактических обстоятельств хозяйственных операций.

Вместе с тем, доказательств, что счета-фактуры и накладные подписаны не директором фирмы ООО «Ремтехносервис», а иным лицом, доказательств непричастности директора к деятельности фирмы, доказательств недействительности представленных документов в обоснование реальности перевозок - при проведении проверки не установлено. При таких обстоятельствах выводы о нелегитимности деятельности ООО «Ремтехносервис» основаны на предположениях и документально налоговым органом не доказаны.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения МИ ФНС № 12 по Ростовской области № 12 от 23.05.2013 года в части исключения из расходов сумм оплаты товаров контрагенту ООО «Ремтехносервис» и соответствующих вычетов по НДС, а именно: НДС в 1 квартале 2009 года в сумме 21 693 руб. 73 коп., во 2 квартале 2009 года 50 249 руб. 70 коп., в 3 квартале 2009 года 87 434 руб. 10 коп., в 4 квартале 2009 года 57 284,28 руб.

Аналогичные вышеизложенным обстоятельства установлены судом при оценке законности оспариваемого решения в части отношений с контрагентом ООО «БалтАкс».

В книге покупок OOQ «Агросервис» за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО «БалтАкс» на сумму 788 120 руб., в том числе НДС 120 221,70 руб. на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года в сумме 17 466 руб. 10 коп., во 2 квартале 2009 32 262 руб. 71 коп., в 3 квартале 2009 года 21 508 руб. 48 коп., в 4 квартале 2009 года 17 847 руб. 46 коп., в 1 квартале 2010 16 736 руб. 95 коп., во 2 квартале 2010 года 14 400 руб.

В качестве подтверждения получения материалов на проверку представлены товарные накладные (ТОРГ-12): № 59 от 16.02.2009, № 121 от 16.042009,№ 134 от 23 04 2009 № 156 от 14.05.2009, № 229 от 30.06.2009, № 282 от 22.07.2009, № 361 от 31.08.2009, № 421 от 01 10 2009 № 500 от 03.11.2009, Л? 153 от 12.03.2010, № 171 от 19.03.2010, № 274 от 27.04.2010, № 304 от 11.05.2010г, а также соответствующие смчета-фактуры подписанные руководителями обществ.

ООО «Агросервис» заключен договор поставки от 10.01.2009г., ООО «БалтАкс» (Поставщик), предметом которого является поставка товара в ассортименте, количестве и цене, определенных в выставленных счетах на основании устной или письменной заявки Покупателя. Данный договор подписан от имени ООО «Агросервис» директором Гончаровым О.В. и от имени ООО «БалтАкс» директором Кокориной В.Г.

Пунктом 2.1.договора установлено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и затраты по хранению на складе продавца. Согласно пункта 2.2. договора вывоз товара со склада Продавца производится Покупателем самостоятельно или силами Продавца до транспортной компании по договоренности с Покупателем.

В целях исполнения договора поставки в части обеспечения транспортировки товара от поставщика ООО «БалтАкс» покупателем ООО «Агросервис» 01.01.2009 года был заключен договор транспортной экспедиции №Р00760 с транспортной организации ООО «Деловые Линии» ( лд. 85 том 11)

Согласно п. 1.1 договора экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Прием зруза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу ( п.3.1. договора)

Как следует из представленных заявителем данных о тарифах на междугородние перевозки (лд 39-40 том 11), стоимость перевозки груза определякется по его габаритам и составляет из Санкт Петербурга в Ростов-на-Дону 320 рублей.

О реальности хозяйственных отношений по перевозке товаров от ООО «БалтАкс» следует из актов об оказанных услугах, подписанных между исполнителем ООО «Деловые Линии» и заказчиком ООО «Агросервис».

В материалы дела представлены акты исполнителя «Деловые Линии» об оказании услуг по организации доставки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Роство0-на-Дону, въезду на терминал, услуг по упаковке: акт № сл0085631 от 24.04.2009 года на сумму 370 рублей, акт № Сл0035398 от 03.03.2009 года на сумму 320 рублей, акт № Сл0090495 от 29.04.2009 года, акт № Сю0046925 от 21.05.2009 года, акт № Сл0156104 от 06.07.2009 года, акт № Сл0177764 от 28.07.2009 года, акт № Сл0069192 от 07.09.2009 года, акт № Сл0075890 от 06.10.2009 года, акт № Сл000301045 от 09.11.2009 года, акт № Сл0018660 от 18.03.2010 года, акт № Сл00139979 от 04.05.2010 года, акт № Сл0023097от 25.03.2010 года, акт № Сл0158629 от 17.05.2010 года, акт № Сл0018660 от 18.03.2010 года, а также

Обстоятельства о перевозке товара от ООО «БалтАкс», фактическая передача товара перевозчиком ООО «Деловые Линии» грузополучателю ООО «Агросервис» подтверждается также следующими документами: накладная № сл0085631 от 17,04.2009 года, накладная № Сл0035398 от 19.02.2009 года, накладная № Сл0090495от 23.04.2009 года, накладная № Сю0046925 от 15.05.2009 года, накладная № Сл0156104 от30.06.2009 года, накладная № Сп0069192 от 01.09.2009 от 15.05.2009 года, накладная № Сп0075890 от 01.10 2009 года, накладная № Сл0301045 от 05.11.2009 года, накладная № Сп 0018660от 12.03 2010 года (лд. 94-113 том 11).

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, из данных расчетного счета контрагнета ООО «БалАкс» следует об осуществлении деятельности, связанной с реализацией запасных частей, объем денежных средств поступивших на расчетный счет Общества за запасные части, товары комплектующие изделия составил 29239 рублей. С расчетного счета контрагента осуществлялись выплаты заработной платы.

В обоснование своих доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок в отношении контрагнета ООО БалтАкс, которыми установлено, что Общество, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, численной - 1 человек, последняя отчетность сдана за 2010 год. Информации в рамках проверки по запросу о предоставлении документов о взаимоотношениях с ООО «Агросервис» не поступило.

Вместе с тем, доказательств, что счета-фактуры и накладные подписаны не директором фирмы ООО «БалтАкс», а иным лицом, доказательств непричастности директора к деятельности фирмы, доказательств недействительности представленных документов в обоснование реальности перевозок - при проведении проверки не установлено. При таких обстоятельствах выводы о нелегетимности деятельности ООО «БалтАкс» основаны на предположениях и документально налоговым органом не доказаны.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения МИ ФНС № 12 по Ростовской области № 12 от 23.05.2013 года в части отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2009 года в сумме 17 466 руб. 10 коп., во 2 квартале 2009 32 262 руб. 71 коп., в 3 квартале 2009 года 21 508 руб. 48 коп., в 4 квартале 2009 года 17 847 руб. 46 коп., в 1 квартале 2010 16 736 руб. 95 коп., во 2 квартале 2010 года 14 400 руб.

При проведении проверки налоговым органом также исключены из расходов суммы оплат за поставленную продукцию от контрагента ООО «ЮнионАгро» на сумму 17168785,31 рублей, отказано в праве на вычет по НДС в сумме 2618967,27 рублей, в том числе в 3 квартале 2009 года в сумме 98 835,21 руб., в 4 квартале 2009 года в сумме 383 422,65 руб., в 1 квартале 2010 года в сумме 1 920 152 руб., во 2 квартале 2010 года 216 556,56 рублей.

Так, заявителем в проверяемом периоде был заключен договор поставки (долгосрочный) от 19.10.2009 № 280, с ООО «ЮнионАгро» (Продавец), предметом которого является покупка запасных частей для сельхозтехники, Данный договор подписан от имени ООО «Агросервис» директором Гончаровым О.В., а от имени ОOO «ЮнионАгро» директором Шиц СВ

В соответствии с п 1.2. договора купли-продажи от 19.10.2009 № 280 наименование, количество, комплектация товара определяются в Спецификациях (Приложениях). Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и учитываются под отдельным номером. Согласно п. 1.3/договора продаваемый Продавцом товар является новым, прошедшим таможенное оформление. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 2-х банковских дней с момента подписания каждой Спецификации с указанием развернутого ассортимента, подлежащей поставке продукции, ее стоимости, сроков и условий доставки. Датой оплаты стороны считают дату списания средств с расчетного счета Покупателей.

Пунктом 6.1. договора определено, что приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в день доставки в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6».

Налоговый орган указывает на ненадлежащее оформление первичных документов, что выражается в отсутствии отдельных реквизитов, а также на установленную информацию в отношении контрагентов и полагает о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым расходам.

В доказательство реальности сделок заявителем представлены путевые листы № 20 от 26-31 01.2010, № 46 от 01-10.02.2010, № 42 от 17-23.02.2010, № 54 от 17-29.03.2010,№ 122 от 16-20.03.2010, ,№ 236 от 10-13.04.2010, № 326/1 от 02-10.05.2010, № 462 от 20-26.06.2010, № 372 от 01-04.07.2010,№ 233 от 14-18.07.2010, № 324 от 11.08 2010, № 4011 от 18-22:08.2010, № 600 от 01-02.08.2010, б/н от 20-24.09.201. № 545 от 09-12.09.2010, № 527 от 20-26.09.2010, № 701 от 30-04.2010, №697 от 12-20.11, № 712 от 29.11-15.12:2010.

Указывая на отсутствие в путевых листах конкретного указания позиций « пункт погрузки» и пункт разгрузки», между тем налоговым органом каких-либо доказательств, что отраженная в данных первичных документах информация является недействительной - не представлено.

Доводы налогового органа о нереальности сделок опровергаются данными протоколов опросов в качестве свидетелей лиц, осуществлявших перевозку товаров от ООО «ЮнионАгро».

Так, свидетель Гончаров М.С. пояснил, что в ООО «Агросервис»; в его обязанности, как менеджера, входила продажа запасных частей |к сельхозтехнике; по необходимости осуществлял доставку запасных частей; имеет водительское удостоверение №61 ОВ 897952; перевозил запасные части (сальники, подшипники, ; прокладки) из г. Москва в г. Новошахтинск на автомобиле Фольксваген-транспортер, принадлежащем ООО «Агросервис»; пункт погрузки: г. Москва, ул. Большая,, Очаковская, 17; пункт разгрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская,2б; в ООО «Агросервис» получал пулевой лист; в ООО «ЮгАгроимпорт» в ООО «ЮнионАгро» получал документы и груз.

Из протокола допроса свидетеля от 13.02.2013 Павлова Д.А. следует, что он в 2009-2010 годах работал в ООО «Агросервис» менеджером; в обязанности его входила реализация запасных частей к сельхозтехнике; по необходимости осуществлял доставку запасных частей; имеет водительское удостоверение №61 ЕТ 553463; перевозил запасные части (уплотнительные кольца, сальники, подшипники, шланги) из г. Москва в г. Новошахтинск на автомобиле Фольксваген-транспортер № А 818 ТН, принадлежащий ООО «Агррсервис»; пункт погрузки: г. Москва, ул. Большая Очаковская, 17; пункт разгрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская,2б; в ООО «Агросервис» получал путевой лист; в OOO «ЮнионАгро» получал документы (товарные и товарно-транспортные накладные) груз.

О реальности поставленного товара свидетельствует также, то что грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах ООО «ЮнионАгро», зарегистрированы в базе данных «Таможня-Ф». Грузополучателем является ООО «ТД Сельхозмаш» ИНН 77017925991.

По результатам встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «ЮнионАгро» установлено следующее. Предприятие зарегистрировано 24.04.2008 в ИФНС №29 по г. Москве; юридический адрес:. Москва,,-ул. Большая Очаковская, д. 17; учредитель и директор - Щиц С.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля оборудованием, недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; численность в 2009 году -11 человек,: в 2010 году - 14 человек. Справки 2 НДФЛ за 2009 год представлены на 11 человек; сумма выплаченных доходов 840,6 тыс. руб.. Справки 2 НДФЛ за 2010 год представлены на 11 человек; сумма выплаченных доходов 563,1 тыс. руб. Справки 2 НДФЛ за 2011 год не представлены; последняя декларация по налогу на добавленную, стоимость была представлена за полугодие 2011 года; 13.05.2011, поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. ООО «ЮнионАгро» снято с учета в связи с добровольной ликвидацией

На поручение об опросе директора Шиц С.В. информация налоговому органу не поступила.

Из анализа собранных налоговых органом доказательств не усматривается наличия совокупности факторов, свидетельствующих о необоснованной выгоде Общества. Сами по себе факты недостатков в оформлении первичной документации, и отсутствие имущества у контрагентов заявителя не могут быть оценены судом как безусловные доказательства наличия необоснованной выгоды.

Вместе с тем, наличия взаимосвязи ненадлежащего оформления документов, отсутствия контрагента, взаимозависимости лиц, либо иной взаимосвязи действий лиц в том числе иных контрагентов, а также доказательств нелегитимности деятельности директора ООО «ЮнионАгро», подписания первичных документов иным, чем директор, лицом - в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Р

Оценивая совокупность представленных доказательств, конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53), - суд не находит оснований для признания выводов налогового органа о необоснованной выгоде ООО «Агросервис» верными и подтвержденными документально.

Материалами проверки не доказано, а также в судебном заседании не установлено таких фактов, как заявление расходов и вычета по НДС не в связи с реальной деятельностью Общества, отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций, учет операций не в соответствии с их действительным смыслом.

При таких основаниях требования заявителя о признании недействительным решения № 32 от 23 мая 2013 года Межрайонной НФС № 12 по Ростовской области в части отказа в вычете по сделке с ООО «ЮнионАгро» подлежат удовлетворению

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агросервис» необоснованно учтены затраты на реконструкцию в составе текущих расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 672061 рублей, за 2010 год в сумме 1538930 рублей, за 2011 год в сумме 1538930 рублей.

Как указывает налоговый орган, решение о реконструкции было принято обществом в апреле 2009 года, что следует из приказа о создании соответствующей комиссии. В этой связи, расходы Общества по приобретению строительных материалов подлежат учету в стоимости основного средства - здания цеха, Обществом в нарушение налогового законодательства осуществлено их списание как текущих расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году приобретено здание ремонтного цеха, расположенное по адресу г. Новошахтинск, ул. Харьковская дом 2-в. В соответствии со свидетельством о праве собственности Общества на указанное нежилое помещение площадь здания ремонтного цеха по состоянию на момент приобретения составляла 415 кв.м. (лд 152 том10).

Актом оценки технического состояния здания ремонтного цеха от 14.04.2009 года комиссия уполномоченных лиц Общества (акт от 13.04.2009 года лд49 том4) зафиксирована необходимость проведения реконструкции здания ремонтного цеха согласно перечная работ, приведенных в таблице). Рекомендуемые мероприятия: ремонт по заделке трещин фундамента, усиление конструкции, ремонт по заделке трещин стен, оштукатуривание стен покраска, ремонт по заделке трещин крыши и перекрытий, их покраска, усиление конструкции, замена кровли, новое бетонное покрытие полов, работы по электроосвещению в виде замены проводки, дополнительному освещению здания, провод питьевой воды, присоединение к центральной канализации, подключение к газопроводу, провести отопление, оборудование комнаты для приема пищи, раздевалки, санузел, иные сопутствующие работы. ( лд. 46 том 4).

В подтверждение действий по осуществлению капитального ремонта заявителем представлены акты (лд. 121 том 3 - лд. 45 том4) на списание материалов на ремонт здания ремонтного цеха, из которых следует о проведении работ определенных актом апрель 2009 года работ.

В то же время Обществом осуществлялись действия по подготовке документации, связанной с реконструкцией здания, а именно: проектная документация на электроснабжение нежилого помещения № 2-6 по ул. Харьковская в г. Новошахтинске Ростовской области изготовлена по состоянию на 2010 год, рабочий проект по газификации дополнительного помещения по ул. Харьковская № 2-В составлен в 2010 году, также заключены договор о выдаче заключения о технической возможности подачи газа, выдан технические условия для присоединения № 154/10 от 27.09.2010 года , заключен договор подряда на выполнение работ по газификации 22 .11.2010 года с ООО «ГазСтрой-Сервис» ( том 8 с лд.124 по лд), заключен договор подряда на выполнение проектных работ №11-12 от 31.01.2010 года (лд 4-7 том9)

Разрешение на строительство согласно проектной документации здания ремонтного цеха по проекту ООО «Проектировщик» выдано 18 мая 2011 года

Разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания проектного цеха по ул. Харьковская 2-в строительный объем 4288 кв.м., общей площадью 743,3 кв.м. получено обществом 24 июня 2011 года ( лд 174-174 том 8)

Согласно акта приемки законченного капитально отремонтированного объекта приемочной комиссии от 24.06.2011 года (лд50 том 4) следует, что осуществлена реконструкция ремонтного цеха, расположенного по адресу ул. Харьковская. 2в согласно разрешения на реконструкцию от 18.05.2011 года, площадь здания до реконструкции 468,5 кв.м., после реконструкции – 444,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В частности, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, в целях налогообложения для определения, относятся работы к проведению капитального ремонта либо к реконструкции, следует руководствоваться приведенными в ст. 257 Кодекса критериями.

Таким образом, в случае, если ремонтные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции - то данные работы следует относить к реконструкции основного средства.

Поскольку понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Учитывая понятие капитального ремонта, данное в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды сделали верный вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Из представленных заявителем документов и пояснений в судебном заседании следует, что в период с 2009 года по 2011 год в здании цеха осуществлялся как капитальный ремонт, так и действия по мероприятиям по реконструкции здания цеха.

В этой связи с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, актов о списании материалов, установленных комиссией дефектов здания ремонтного цеха, следует, что доводы налогового органа о включении в полном объеме стоимости приобретенных и использованных материалов в расходы, осуществленных в целях реконструкции - не основаны на указанных выше нормах права.

Налоговым органом не представлены доказательства, что выполнение ремонтных работ в отношении стен, полов, потолков помещения изменили техническое или служебное назначение основного средства, его технико-экономические показатели или физические параметры.

Вместе с тем часть работ требует квалификации как реконструкция - к таковым работам относятся - проведение системы водопровода и канализации; электропроводки, а также снос и достройка отдельного литера согласно проектной документации, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 25 кв.м. за счет сноса старой пристройки по задней линии помещения 8, заменой деревянных стен и перегородок кирпичными.

Из акта приемки законченного капитально отремонтированного объекта от 24.06.2011 года следует, что в стоимость работ по реконструкции включены в том числе электромонтажные работы, работы по подключению газа, стоимость заключения о технической возможности подачи газа, по прокладке кабеля к пристройке, разрешение на строительство наружного водопровода. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по проведению системы водопровода и канализации; электропроводки, а также сносу и достройке - учтены в акте приемки законченного объекта и включены в стоимость принимаемых в порядке реконструкции основных фондов в сумме 1014503,15 рублей. Вместе с тем, в данной части выводы налогового органа о необоснованном списании суммы 1014503,15 рублей как текущих расходов заявителем не оспариваются

Между тем, отношении стоимости иных работ и затрат на приобретение строительных материалов налоговым органом доказательств использования их не для капитального ремонта, а в целях реконструкции не представлено.

При таких обстоятельствах решение № 32 от 23 мая 2013 года Межрайонной НФС № 12 по Ростовской области в части начисления налога на прибыль541557,42 рублей, соответствующих пеней и штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с обращение в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручение № 1894 от 14.08.2013 года, а также государственная пошлина 2000 рублей в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер платежным поручением № 1952 от 20.08.2013 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110,169-171,203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области от 23 мая 2013 года за № 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН 6151012577 ОГРН 1056151009966 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 50515,98 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 613,99 рублей; в части начисления: НДС в сумме 3 220 035,81 рублей, налога на прибыль в сумме 541 557,42 рублей; а также в части исчисления пеней, соответствующих суммам налогов, признанных недействительными.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН 6151012577 ОГРН 1056151009966 расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова