Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по иску ООО «Дионис» к ответчику ОАО «Ключевое» о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 15 от 10.08.08г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора.

04 февраля 2010г. определением Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-27955/2009 и № А53-17485/2009 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца поддержал требования, в отношении требований, заявленных ОАО «Ключевое» возражает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, заявил о взыскании с истца 373000р предоплаты,процентов на эту сумму, 118 764 руб.- стоимость черенков.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора №15 поставки виноградных саженцев, заключенного между ООО «Дионис» и открытым акционерным обществом «Ключевое» (далее - ответчиком) 10.01.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №15 поставки виноградных саженцев истцом были поставлены виноградные саженцы, которые были приняты ответчиком. В результате задолженность по оплате саженцев составляет 453 200 рублей. Договор поставки заключен на срок до 31.12.2012 года. Нарушение ОАО «Ключевое» своих обязательств по оплате поставленных саженцев является существенным нарушением условий принятого на себя обязательства и причиняет ООО «Дионис» ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что сторона вправе рассчитывать при заключении договора. Делу присвоен номер №А53-27955 2009.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал. Указал, что в соответствии с п.2.1. договора поставки цена саженцев определяется на год и фиксируется в дополнительных соглашениях сторон. В соответствии с п.4.1. конкретные сроки поставки определяются по взаимному соглашению на основании заявок. Согласно п.4.3., 4.4. договора приемка саженцев осуществляется в день выборки и одновременно должны быть переданы сертификат качества и сортовой сертификат. Главный агроном, который, по утверждению ООО «Дионис», принимал товар, не был уполномочен руководством ответчика принимать саженцы, соответствующие документы ему не выдавались. Ответчику также не были переданы товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия на саженцы и сортовой сертификат. Это подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ответчика ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, нарушения обязательства с его стороны не было, тогда как истец не поставил товар. На основании чего ОАО «Ключевое» просило в иске отказать.

ООО «Дионис» также обратилось в суд с иском к ОАО «Ключевое» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 453 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 574 рубля, а всего - 485 774 рубля. Делу присвоен порядковый номер №А53-17485\2009.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 10.01.2008 года между сторонами был заключен договор №15 поставки виноградных саженцев, по которому ответчик обязался оплатить саженцы по факту поставки. ООО «Дионис» свои обязательства выполнило, саженцы были приняты главным агрономом ответчика ФИО4. что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной на сумму 826 200 рублей. Предоплата за поставленные саженцы была произведена в сумме 373 000 рублей. В результате задолженность за виноградные саженцы составляет 453 200 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 574 рубля. В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 291,95 рублей, исходя из количества дней просрочки по состоянию на 03.03.2010 года (452 дня) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

В отзыве, представленном в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал. При этом указал, что главный агроном ФИО4 не был уполномочен на получение товара, документы, удостоверяющие его полномочия, ему не выдавались. Не были также переданы акт приема-передачи саженцев винограда, товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия и сортовой сертификат.

10.12.2009 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 17485/2009 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу A53-27955/2009.

04.02.2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области дело №А53- 27955/2009 и дело №А53-17485/2009 были объединены в одно производство с присвоением номера А53-17485/2009.

10.02.2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № А53-17485/2009 было возобновлено.ОАО «Ключевое» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании предоплаты за поставленную продукцию в размере 373 000 рублей, стоимости заготовленных черенков в размере 118 764 рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84 829,29 рублей в связи с нарушением условий договора поставки виноградных саженцев. Делу присвоен номер А53-26902\2009.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что стороны 10.01.2008 года заключили договор поставки виноградных саженцев №15. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Дионис» обязалось в течение срока действия указанного договора поставлять виноградные саженцы. Согласно п.2.1. договора поставки цена саженцев определяется на каждый год и фиксируется в дополнительных соглашениях сторон. В соответствии с п.4.1. конкретные сроки поставки определяются по взаимному соглашению на основании заявок. Также согласно п.4.3., 4.4. договора приемка саженцев осуществляется в день выборки, должны быть переданы сертификат качества и сортовой сертификат. Однако поставка саженцев ООО «Дионис» осуществлена не была. Главный агроном ФИО4 не был уполномочен на приемку саженцев. Документы, подтверждающие полномочия ему не выдавались. Соответственно поставщик не имел права осуществлять отпуск товара неуполномоченному лицу. Кроме того, передача товара должна подтверждаться актом приема-передачи, товарной накладной, счетом-фактурой, сертификатом качества и сертификатом соответствия (в соответствии с п.4.3. договора). Все вышеуказанные документы не оформлялись и покупателю переданы не были. Это подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ОАО «Ключевое». Несмотря на это ОАО «Ключевое» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоплате товара в размере 373 000 рублей. Кроме того, ООО «Дионис» на полях ОАО «Ключевое осуществляло заготовку виноградных саженцев по учетной цене 1 рубль за 1 штуку. В результате чего общая стоимость заготовленных черенков составляет 118 764 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 829.29 рублей исходя из учетной ставки с 05.06.2009 года 11,5% годовых и периода пользования 547 дней.

21.01.2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 26902/2009 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-27955/2009.

17.02.2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 26902/2009 производство было возобновлено в связи с объединением дел №А53-27955/2009 и №А53-17485/2009 в одно производство.

24.02.2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 26902/2009 объединены в одно производство дело №А53-26902/2009 и дело №А53-17485/2009 (дело №А53-27955/2009 и дело №А53-17485/2009) с присвоением единого номера №А53- 17485/2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ООО «Дионис» заявило требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной в порядке ст. 450 ГК РФ. В материалы дела представлен договор поставки виноградных саженцев № 15 от 10 января 2008 года.

Сторонами по настоящему делу 10 января 2008 года был подписан договор поставки виноградных саженцев №15. Согласно данному договору ООО «Дионис» (Поставщик) обязалось поставлять ОАО «Ключевое» (Покупатель) в течение всего срока действия договора, а именно с 10 января 2008 года по 31 декабря 2012 года виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны определяться на основании заявок Покупателя на каждый год.

Цена саженцев договором поставки определена не была, согласно п.2.1. договора №15 от 10.01.2008 года для определения цены товара стороны обязались составлять дополнительные соглашения к данному договору.

Порядок оплаты по договору поставки №15 был определен с условием 10 процентной предоплаты товара. При осмотре товара, то есть до его отгрузки, договором поставки №15 (п.2.3.) была предусмотрена оплата 20 процентов стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет должен был быть произведен после поставки товара по договору.

Сроки поставки товара договором поставки №15 были определены как ориентировочные – начало весны и начало осени каждого года.

Пунктом 4.3. договора поставки №15 установлена обязанность Поставщика одновременно с передачей саженцев предоставить Покупателю сертификат качества и сортовой сертификат. Данное условие возложено на Поставщика в связи с тем, что исходя из условий договора качество поставляемых саженцев должно соответствовать требованиям ГОСТа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 15, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято ответчиком как возможное отступление от условий поставки.

В материалы дела сторонами не представлены, предусмотренные п.1.1. договора поставки №15, заявки Покупателя на поставку конкретного количества саженцев с указанием их сортового состава.

Также истец не пояснил суду причину отгрузки товара при нарушении Покупателем условия о его оплате (п.2.3. договора №15) в части оплаты 20 % стоимости отгружаемого товара после осмотра и до его отгрузки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием.В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора N 15 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в заявке Покупателя, которая должна быть направлена Поставщику.

На каждую партию подлежащего поставке товара по условиям договора должен быть оформлен покупателем заявка с указанием наименования и количества товара.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами заявок в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признает договор поставки виноградных саженцев №15 от 10 января 2008 года незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная №16 от 6 ноября 2008 года не может служить доказательством согласования предмета поставки, так как она не подписана со стороны Покупателя уполномоченным лицом.

Суд учитывает, что ассортимент, количество каждого вида саженцев и цены отражены только в данной односторонней накладной, а в остальных документах имеется лишь родовое наименование товара ("виноградные саженцы") без указания количества поставляемого товара.

Кроме того истец не обосновал, какими письменными документами либо действиями (статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны достигли соглашения о наименовании, количестве и цене товара и какими доказательствами подтверждено нахождение у истца именно того товара, который истец указал в товарной накладной.

ООО «Дионис» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Ключевое» задолженности в размере 453 200 рублей за поставленные виноградные саженцы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 291, 95 рублей.

Судом установлено, что ООО «Дионис» была составлено товарная накладная №16 от 06.11.2008 года на передачу ответчику саженцев винограда «Бианка» в количестве 31900 штук по цене 574200 рублей и саженцев винограда «Цимлянский черный» в количестве 7200 штук, по цене 252 000 рублей, общая сумма по товарной накладной 826 200 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной №16 за грузополучателя расписался главный агроном ОАО «Ключевое» ФИО4.

ФИО4 был вызван в судебное заседание, где пояснил, что с 03.05.2008 года по 31.11.2008 года работал в ОАО «Ключевое» главным агрономом. 6 ноября 2008 года он отобрал в ООО «Дионис» саженцы винограда и в течение 2 дней, совместно с трактористом вывез данные саженцы на склад ответчика. При этом, сдавая саженцы на хранение ответчику, никаких документов он не оформлял. При получении саженцев свидетелю ФИО4 документы, подтверждающие качество саженцев, работники ООО «Дионис» не передавали. Копии документов на саженцы, товарную накладную, он передал в отдел кадров секретарю для директора. После увольнения ФИО4 передал, по его словам, ключи от склада новому агроному, акт приемки-передачи материальных ценностей он совместно с новым агрономом не оформлял.

В судебном заседании также был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работал у ответчика агрономом по садоводству в период с 10.11.2008 года по 01.06.2009 года. ФИО5 пояснил, что в его обязанности входило заниматься саженцами. Также ФИО5 показал, что зимой-весной 2009 года ему были переданы документы на саженцы для начальства, которые он отдал в бухгалтерию ответчика. При этом, свидетель не пояснил, что это были за документы и в отношении какого товара.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работавший у ответчика с 30.12.2008 года по 09.07.2009 года, пояснил, что ответчиком были приобретены саженцы для посадки в 2008 году, которые хранились на центральном складе. Где, когда и у кого они были приобретены свидетель пояснить не смог.

Представитель ООО «Дионис» в доказательства сложившихся между сторонами деловых и производственных отношений представил в материалы дела договор поставки виноградных саженцев №3 от 37.06.2006 года с приложенными к нему товаро-транспортной и товарной накладной, и договор №140 от 29.10.2007 года, с приложенной товарной накладной. Из приобщенных в материалы дела договоров и товаро-транспортной и товарных накладных следует, что ООО «Дионис» поставляло по договорам поставки ОАО «Ключевое» в течение 2006-2007 года саженцы виноградные. При этом при оформлении отношений по передачи товара, каждый раз при составлении первичных документов в них указывалась доверенность лица, получающего товар и данные работника ответчика, принимающего товар для складского учета.

В отличие от представленных в материалы дела вышеуказанных документов по передачи товара, в товарной накладной №16 от 06.11.2008 года не содержится ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, получающего товар от Покупателя.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Ключевое» указано, что руководитель ответчика не уполномочивал главного агронома ФИО4 на получение какого-либо товара от ООО «Дионис». В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия ФИО4 входила приемка товара от Поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. В материалы дела представлен приказ №02 от 26.01.2008 года, согласно которому обязанность по ведению складского учета ОАО «Ключевое» возложена на главного бухгалтера общества, доступ в складские помещения осуществляется только под контролем главного бухгалтера.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера именно на него возложена обязанность по складскому учету материальных ценностей у ответчика. Получаемый ответчиком товар должен был быть принят главным бухгалтером и поставлен на учет в качестве основных средств.

При этом у Покупателя должны били возникнуть права на возмещение НДС по данной поставке. Однако ответчик указал, что с таким требованием к налоговому органу он не обращался.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 (в редакции от 14.04.98), многолетние насаждения отнесены к основным средствам.

Право на возмещение НДС по приобретенным материалам для закладки виноградников у налогоплательщика возникает с учетом особенностей, предусмотренных нормами ведения бухгалтерского учета, в частности, пунктами 5 и 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26.

В силу действующего законодательства основные средства возникают путем приобретения их у сторонних организаций либо путем создания основного средства хозяйственным способом (исходя из специфики сельскохозяйственной деятельности - выращивание виноградников).

Положениями раздела 20 "Особенности учета многолетних насаждений" Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.06.2002 N 559, определен порядок учета затрат по закладке молодых виноградников.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства введения приобретенных саженцев винограда в эксплуатацию.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная № 16 от 06.11.2008 года не может являться надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах товар был передан ответчику, и не подтверждает факт вручения товара покупателю.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя. Являясь первичным учетным документом, товарная накладная действительна при соблюдении требований к ее составлению и подписании накладной уполномоченными на то лицами.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в накладной отсутствует расшифровка подписи, печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.

Истец не представил суду документа, подтверждающего полномочия лица, принявшего у него товар.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура №16 от 6 11.2008 года. В материалах дела отсутствует доказательство вручения данной счет-фактуры ответчику.

П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, при несоблюдении порядка составления и заполнения счета-фактуры данный документ в силу закона не может быть принят в качестве доказательства поставки товара покупателю.

Форма счета-фактуры, состав его показателей содержатся в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

В представленной в материалы дела счет-фактуре в нарушение установленного законом порядка ее составления не заполнен раздел, указывающий к какому платежному расчетному документу она выписана.

Судом дана правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам (показаниям свидетелей, счетам-фактурам, накладным) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд считает, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладной не содержатся данные о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности, отсутствует печать получателя товара, счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные им в одностороннем порядке, без указания на полномочия лица, принявшего товар, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что доказательством поставки товара служит тот факт, что частично оплатив товар, ответчик не предъявлял требования о возврате суммы предоплаты до ноября 2009 года в связи с его получением. Оплата 10 % стоимости поставляемого товара была произведена ответчиком платежным поручением №59 от 19 февраля 2008 года. Несмотря на то, что сроки поставки по договору были предусмотрены в качестве указания на начало весны и начало осени, ответчик не предъявлял требований о поставке товара в течение установленного срока на 2008 год, также как и в 2009 году. Аналогичное поведение ответчика, а именно не составление заявки на товар за 2008 год, как и не составление заявки на поставку товара на 2009 год, как и не выставление требований не свидетельствует, что ответчик получал товар и в 2008 году и в 2009 году, если исходить из логики истца.

В соответствии с п. 9.1. Посадочного материала винограда (саженцы). Технические условия. ГОСТ Р 53025-2008, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2008 N 362-ст саженцы винограда принимают партиями. Партией считают любое количество саженцев, выращенных в одном хозяйстве, одного ампелографического сорта, одной биологической категории и способа получения, одного возраста, привитых на одном сорте подвоя, предназначенных к одновременной сдаче-приемке и оформленных одним документом о качестве установленной формы. Партия саженцев, предназначенная для реализации за пределами области, края, республики без областного деления, должна сопровождаться карантинным сертификатом.

Таким образом, партии поставляемых саженцев винограда, в обязательном порядке удостоверяются сертификатом качества, сортовым сертификатом, которые передаются покупателю одновременно с передачей самого товара.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сертификатов соответствии на саженцы испытание всей партии и регистрация сертификата были произведены лишь 21.11.2008 года, то есть через 15 дней после предполагаемой поставки товара.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» ), что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Ключевое» одобрило спорную сделку.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Однако в этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении товара. Такой образец печати ОАО «Ключевое» у истца отсутствует, следовательно, факт поставки товаров документально не подтвержден.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято ответчиком как возможное отступление от условий поставки.

ОАО «Ключевое» заявило требования о взыскании с денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору в размере 373 000 рублей, стоимости поставленных ООО «Дионис» виноградных черенков в размере 118 764 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 84 829, 29 рублей.

Исковые требования ОАО «Ключевое» в части взыскания денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору в размере 373 000 рублей подлежат удовлетворению. Исходя из признания договора поставки виноградных саженцев №15 от 10 января 2008 года незаключенным и не подтверждения материалами дела факта поставки товара, суд считает перечисленные ОАО «Ключевое» платежным поручением № 59 от 19.02.2008 года денежное средства в размере 373 000 рублей неосновательным обогащением.

Действия ОАО «Ключевое» по перечислению денежных средств во исполнение договора, который судом признан незаключенным, должны быть квалифицированы как основание возникновения у ООО «Дионис» обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым судом к правоотношению сторон по настоящему делу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт поставки товара и свидетельствующие о правомерности удержания истцом денежных средств ответчика. Таким образом, в имущественной сфере ООО «Дионис» имело место приращение за счет неправомерного удержания денежных средств, перечисленных ОАО "Ключевое" в размере 373 000 рублей истцу.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Исходя из положений данных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента получения истцом данной суммы от ответчика согласно платежному поручению №59 от 19.02.2008 года (744 дня пользования) в размере 73 232 рубля исходя из 9.5 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи ответчиком его требований.

ОАО «Ключевое» также обратилось с требованием о взыскании стоимости заготовленных и переданных истцу черенков винограда, переданных истцу согласно лимитно-заборных карт №№ 78,79.

В материалы дела ответчик представил письмо ООО «Дионис» за подписью руководителя о том, что по предварительной договоренности между сторонами цена за один черенок виноградный, заготовленный на полях ОАО «Ключевое» составляет 1 рублю за 1 черенок. ООО «Дионис» признает, что на полях ответчика им было заготовлено 127 000 черенков виноградных на сумму 127 000 рублей. Данное письмо подтверждает передачу и приемку от ОАО «Ключевое» указанного товара на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Ключевое» пояснил, что заготовка осуществлялась в 2007 году, а передача саженцев из нарезанных черенков должна была быть осуществлена в 2008 -2009 году.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи товара- черенков виноградных, согласования цены на единицу товара, подтверждение признания данной задолженности перед ответчиком со стороны истца.

В доказательство обоснованности требования ответчика об оплате заготовленного ООО «Дионис» на полях ответчика черенка представлены лимитно-заборные карты №78 и 79, которые подписаны работниками структурных подразделений ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признав исковые требования ООО «Дионис» не обоснованными суд считает необходимым отказать в удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя ООО «Дионис», заявленных в размере 50 000 рублей .

Руководствуясь ст. 182, 183, 309, 395, 450, 485 ГК РФ. ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки №15 виноградных саженцев, заключенный 10.01.2008 года между ООО «Дионис» и ОАО «Ключевое» незаключенным.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу ОАО «Ключевое» сумму неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 232 рублей и стоимость заготовленных черенков в размере 118 764 рублей.

В требованиях ООО «Дионис» к ОАО «Ключевое» о взыскании задолженности в размере 453 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 291,95 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу ОАО «Ключевое» государственную пошлину в размере 12 150 рублей.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 655___________ рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцева И.А.