Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решение

при участии:

от истца: ФИО1 директор

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 20.08.2018 г.

от третьего лица: ФИО3 директор, приказ № 4 от 01.04.2017 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройпроект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" с требованием о взыскании 3 301 984 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решение.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с перерасчётом цены иска без учета стоимости эскизного проекта (150 000руб.) с использованием коэффициента дефлятора (3,73), действовавшего на второй квартал 2015г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2019 г. объявлялся перерыв до 04 марта 2019 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, предоставленное в материалы дела экспертное исследование неясностей не содержит, эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, в том числе дополнительно поставленные по ходатайству ответчика после проведения экспертизы.

Указания на неполноту исследования объекта экспертом, ходатайство ответчика не содержит, ответчик не указывает какие обстоятельства эксперт не исследовал и не обосновывает значимость данных обстоятельств для существа спора.

Из предложенных ответчиком вопросов, которые он полагает необходимым поставить перед экспертом при производстве дополнительной экспертизы усматривается, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и, изменяя редакцию вопросов, пытается получить иные ответы, опровергающие выводы первоначальной экспертизы.

Между тем, такое основание, как несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования заявлены за нарушение авторских прав на архитектурный раздел проектной документации, внесение изменений и доработку в документацию, разработанную истцом, без согласия истца. Тогда как, доработка и изменение возможны только с согласия автора проекта. Полагает, что заказчик после получения документации, без согласия истца не вправе передавать ее для доработки иным лицам, а вправе только возводить строение. Проект в части архитектурных решений в доработке не нуждался. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что проектная документация была разработана по заказу ответчика третьей организацией на основании договора о консультационных услугах. Не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Признал иск частично в сумме 42 000 руб., в остальной части просит в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что идентичность конструктивных элементов объясняется волеизъявлением заказчика, который был одним и тем же, как в случае заказа проекта у истца, так и у третьего лица. Концепция содержит все необходимые конструктивные особенности, на основании концепции может быть разработана документация только одного вида, соответствующего концепции, результат работ будет единым при выполнении работ любым лицом при идентичности исходных данных. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Строительная компания «ГРОСС», (далее Ответчик) и ООО «Проектная фирма «Стройпроект» (далее Истец) 21 марта 2013 г. был заключен договор подряда № 9004/13 на выполнение предпроектных работ по объекту: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону.

20.08.2013 г. был заключен договор подряда № 9004/1-13 на выполнение проектных работ по объекту: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 г. по делу № А53-11570/2016 установлено, что проектная документация, выполненная Истцом, по указанному выше объекту, принята Ответчиком, использовалась в дальнейшем и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО «Терра-Проект» по тому же объекту, Истец заявляет, что решением суда установлен факт передачи проектной документации выполненной Исполнителем от Заказчика к третьему лицу ООО «Терра-Проект» для дальнейшей доработки, при этом указаний на авторские права Исполнителя не имеется.

Своими действиями ответчик нарушил авторские права Исполнителя — Правообладателя, которому принадлежит исключительное право на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно - произведение архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства,

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Проектная документация, разработанная Правообладателем, является самостоятельным, нестандартным проектом, заключение между правообладателем и заказчиком договора подряда не повлекло возникновения у последнего исключительных прав в отношении проекта.

Правообладатель не давал согласия на передачу проектной документации другим лицам для использования путем ее переработки.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Истец производит расчет компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260).

Согласно данному документу рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации — архитектурного решения составляет процентное соотношение от базовой цены на разработку проектной документации, в соответствии с таблицами Справочника.

В связи с чем истец производит расчет по названной методике исходя из стоимости разработки проектной документации раздела «Архитектурные решения» в размере 1 730 664 рубля, с учетом коэффициента дефлятора 3,73.

Истцом в адрес Ответчика 26.04.2018 г. была направлена претензия с расчетом и требованием выплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 761 328 рублей (в процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав. Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двуступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом. Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Для установления факта использования проекта истца ответчиком определением от « 01 » октября 2018 г. по делу была назначена судебная автороведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объекта), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной планировочной и функциональной организации объекта содержатся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013г на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону»?

2. Были ли использованы ООО «Терра-Проект» при разработке проектной документации по договору 20/05-2015 от 05.05.2015г на объект «Торгово- выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013г на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону»?

3. Являются ли архитектурные разделы проекта, разработанного ООО “ТЕРРА- ПРОЕКТ” в рамках договора № 20/05-2015 от 20.05.2015г., производными (полным, либо частичным воспроизведением) от архитектурных разделов проектной документации, разработанной ООО “Проектная фирма «СТРОИПРОЕКТ»” в рамках договора № 9004/1-13 от 20.08.2013 г. по объекту «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова» в Ростове-на-Дону» если да, то в каком объеме?

4. В случае установления факта использования архитектурных решений (по п. 2), указать способ использования обществом «Терра-Проект» архитектурных решений: полное копирование, частичная или полная переработка (изменение) или иной способ, а также объем.

5. Определить стоимость разработки проектной документации в объеме раздела «Архитектурные решения» на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону».

В материалы дела предоставлено экспертное исследование №1/103с-18 от 07.11.2018 г., содержащее следующие выводы:

1. Архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурнохудожественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объекта) имеют место, в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной планировочной и функциональной организации объекта имеют место, т.е. содержатся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013 г. на объект строительства «Торгововыставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону» описание которым даётся в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 1-й вопрос.

2. На основании изложенного в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 2-й вопрос проектировщиками ООО «Терра- Проект» при разработке проектной документации по договору 20/05-2015 от 05.05.2015г на объект «Торгово- выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» были использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013г на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону».

3. На основании изложенного в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3-й вопрос Архитектурные разделы проекта, разработанного ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ» в рамках договора № 20/05-2015 от 20.05.2015г., являются производными от архитектурных разделов проектной документации, разработанной ООО «Проектная фирма «СТРОЙПРОЕКТ» в рамках договора № 9004/1-13 от 20.08.2013 г. по объекту «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в Ростове-на-Дону» и не являются воспроизведением вообще по причинам, изложенным там же, в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3-й вопрос.

4. При установленном факте использования архитектурных решений (по п. 2, а точнее вопросу 2), способом объектов использования обществом «Терра- Проект» архитектурных решений экспертом определён способ совмещающий в себе копирование с доработкой в объёме изменений 10% или 1/10 часть.

5. Стоимость разработки проектной документации в объеме раздела «Архитектурные решения» на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» определена в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения и составила: 1 730 664,00 руб.

Приходя к указанным выводам эксперт исходил из следующих обстоятельств по первому вопросу.

В архитектурное решение вкладывается авторский замысел будущего архитектурного (строительного) объекта с его внешним обликом (экстерьер) и внутренним (интерьер) с пространственной, планировочной и функциональной организацией, которые должны соответствовать документу: «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждённое Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (до принятия постановления Правительства РФ от 8 сентября 2017 года №1081):

Раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части: а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объёмно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства; в) описание и обоснование использованных композиционных приёмов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибраций и других воздействий; ж) описание решений по светоограждению объекта (при необходимости); з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров для объектов непроизводственного назначения.

в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Согласно поставленному вопрос экспертом без детализации определено, что в проектной документации общества «ПФ «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013 г. на объект строительства «Торгововыставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону» присутствуют:

- создание внешнего и внутреннего вида (экстерьер и интерьер) для будущего объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

- принятие объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства для будущего объекта капитального строительства; - использование композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров для будущего объекта капитального строительства;

- принятие решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения;

- графическое оформление с отображением фасадов;

- цветовое решение фасадов;

- графическое отображение поэтажных планов.

Совершенствованию архитектурного облика проектируемого здания способствовало решение в сочетании облицовки наружных стен с витражным остеклением объемной структуры остекленных конструкций витражей и фонарей.

Имеется описание архитектурных решений в графической части.

ООО «ПФ «Стройпроект» разработаны архитектурные решения в соответствии с документом: «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - раздел 3 «Архитектурные решения», как допустимые и без копирования являющиеся индивидуальными или авторскими.

Таким образом, на основании вышеизложенного должно быть понятным, что архитектурные решения имеют место, т.е. содержатся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20.08.2013 г. на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону», детализация которых уже относится к конструктивным решениям разрабатываемым с инженерной мыслью и не входящим в рамки 1-го поставленного вопроса.

По второму вопросу.

Экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза», обладающим пространственным мышлением с восприятием геометрических форм архитектурных образов определялась идентичность архитектурных решений или их альтернатива.

Для эксперта показателями идентичности архитектурных решений по объекту строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» в первую очередь являлись геометрические параметры здания, в которые уже заложены социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и экологические условия.

В сравнении проектной документации, разработанной ООО «ПФ «Стройпроект» по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013 г. на строительный объект: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» с проектной документацией ООО «Терра-Проект» по договору 20/05-2015 от 05.05.2015 г. на тот же самый объект с архитектурными решениями очевидна разница в оформлении проектных документаций, которая при этом не имеет отношения к содержанию архитектурных решений в проектных документациях.

Архитектурные решения, присутствующие в проектной документации, разработанной ООО «Терра-Проект» идентичны с архитектурными решениями, разработанным ООО «ПФ «Стройпроект» (за исключением доработок) в частях:

1) Графическое оформление и отображение фасадов, где сохранен внешний облик здания, сочетающий в себе облицовку из сэндвич-панелей и объемную структуру остекленных конструкций витражей и фонарей, при этом сохранено расположение главных и второстепенных выходов (в т.ч. выходов на случай эвакуации при пожарной опасности), сохранено цветовое решение фасадов здания;

2) Графическое отображение поэтажных планов здания общественного назначения в соответствии с функциональным назначением, а именно:

-в подвале размещена подземная автостоянка;

-на первом этаже размещаются торговые предприятия, предназначенные для продажи непродовольственных товаров, холл, средства коммуникаций, помещение пожарного поста;

-на втором этаже размещаются торговые предприятия, предназначенные для продажи непродовольственных товаров;

-на третьем этаже размещаются торговые предприятия, предназначенные для продажи непродовольственных товаров, тренажерные залы фитнес-клуба, подсобные помещения бассейна, венткамера, предприятия общественного питания;

-на четвертом этаже размещаются предприятия торговли, административные помещения, предприятия торговли, помещения фитнес-клуба, тренажерные залы, бассейн для спортивного, оздоровительного плавания и занятий аэробики, сауны, а также комплекс вспомогательных и бытовых помещений;

- на антресоли размещаются тренажерные залы;

3) В проекте ООО «Терра-Проект» архитектурные решения с объемнопространственными и архитектурно-художественными решениями, в том числе по габаритам, где произведение здания монолитно-каркасного с переменным шагом колонн с размерами в наружных осях 49,2 х 99,0 м и переменными высотами этажей: подвал - 3,0 м; 1, 2 этажи - 5,1 м; 3 этаж - 4,2 м; 4 этаж - 2,7 м; 4,8 м; 7,2 м; антресоль - 3,9 м; 4,4 м присущи ранее разработанному проекту ООО «ПФ «Стройпроект».

4) Для будущего объекта капитального строительства в 2-х проектах идентичны композиционные приемы при оформлении фасадов, за исключением доработок.

У эксперта нет оснований сомневаться в том, что проектировщики ООО «Терра- Проект» при разработке проектной документации по договору 20/05-2015 от 05.05.2015 г. на объект «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» использовали архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта содержащиеся в проектной документации общества «Проектная фирма «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013 г. на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону».

По третьему вопросу.

Эксперт всесторонне изучал предоставленные для исследования документы и проектные документации ООО «Терра-проект» и ООО «ПФ «Стройпроект» по объекту: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в Ростове-на-Дону», при этом знал и помнил, что термин «производное» является действием для будущего, а термин «воспроизведение» - умственным действием сопровождающееся восприятием содержания объекта и памятью способствующей в восстановлении объекта.

Следует отметить, что термин «воспроизведение» в области архитектуры и строительства значим и соотносим к памятникам культурного наследия, утратившим свой внешний образ (экстерьер) или внутренний (интерьер) по причинам, связанных с разрушением или частичным разрушением и не соотносим к проектной продукции на объекты капитального строительства не нуждающейся в восстановлении при своём наличии.

При сохранённой проектной документации на здание или сооружение разработанной 2013 г. (обозреваемой, в т.ч. экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза») её воспроизводство, кроме действия как «доработка» при установленных замечаниях и малозначительных недостатках, не требуется вообще.

При этом любая «доработка» проектной документации с устранениями недостатков или с изменениями, продиктованные новыми условиями и требованиями законодательства РФ или нормативных документов должна быть аргументирована со ссылками на конкретные пункты законодательных и нормативных документов.

Участником же устранения недостатков и изменений в проектной документации в первую очередь является автор проекта.

Таким образом, согласно формулировке 3-го поставленного вопроса, исходя из ответов на предыдущие вопросы и на основании вышеизложенного эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» пришёл к выводу, что архитектурные разделы проекта, разработанного ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ» в рамках договора № 20/05-2015 от 20.05.2015 г., являются производными от архитектурных разделов проектной документации, разработанной ООО «Проектная фирма «СТРОИПРОЕКТ» в рамках договора № 9004/1-13 от 20.08.2013 г. по объекту «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в Ростове-на-Дону» и не являются воспроизведением вообще.

Архитектурные решения при сохранённой проектной документации и разработанной вновь на один и тот же объект, последних архитектурных решений по отношению к первоначальным, могут быть признаны, как полное копирование, частичная или полная переработка, доработка или в их совокупности (см. ответ на последующий 4-й вопрос, там же определены объёмы изменения).

По четвёртому вопросу.

Исходя из ответа на 2-й вопрос факт использования проектировщиками ООО «Терра-Проект» архитектурных решений, содержащихся в проектной документации ООО «ПФ «Стройпроект», разработанной по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013 г. на объект строительства: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» установлен.

Следует понимать: под изменением - правку, перемену что-нибудь прежнего; под полным копированием- повторение образа, предмета;

Объём изменений архитектурных решений невозможно определить физически в единицах измерениях: м, м2, м3, и для этих целей отсутствуют какие-либо нормативные документы или специальные методики, но существуют общепринятый критерий исходя из самой же терминологии, полной или частичной переработки, а также доработки проектной документации, объёмы которых определяется степенью переработки (в процентным соотношении) к первоначальной документации, и так считается:

- доработкой - изменение проектной документации в объёме до 10%;

- частичной переработкой - изменение проектной документации в объёме до 50%;

- полной переработкой - изменение проектной документации в объёме свыше 50%.

Аналогичный критерий применим и для архитектурных решений в составе проектной документации.

Способ использования архитектурных решений уже определён при ответе на 3-й вопрос.

Но в соответствии с формулировкой поставленного 4-го вопроса способ использования архитектурных решений экспертом конкретизируется.

Таким образом, при установленном факте использования архитектурных решений (по п. 2, а точнее вопросу 2), способом объектов использования обществом «Терра-Проект» архитектурных решений является способ совмещающий в себе копирование с доработкой в объёме изменений 10% или 1/10 часть.

По пятому вопросу.

Для определения стоимости разработки проектной документации в объеме раздела «Архитектурные решения» на объект строительства «Торгововыставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на- Дону» использовались:

-СБЦП-81-02-03-2001 (СБЦП-200-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства»;

-СБЦ «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Предприятия автомобильного транспорта (эксплуатация, технический сервис и хранение автомобильной техники)».

Согласно данным документам рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации, в частности архитектурного решения составляет процентное соотношение от базовой цены на разработку проектной документации, в соответствии с таблицами.

Исходными данными для определения стоимости служили показатели площадей Торгово-выставочного комплекса и посадочных мест, в т.ч.: Торговые предприятия - 9716 м2; Встроенный фитнес центр - 3422 м2; Предприятия общественного питания - 300 мест; Плавательный бассейн - 275 м2 (11 х 25 м); Автостоянка — 4685 м2.

Стоимость разработки проектной документации "архитектурные решения» на объект строительства «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» определена в таблице 1 исследовательской части составляет 1 730 664,00 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия в выводами экспертного исследования судом отклоняются.

Ответчик утверждает, что имеет свои проектные решения, кроме решений из проектной документации, ранее разработанной ООО «ПФ «Стройпроект» по договору №9004/1-13 от 20.08.2013г.» и это проектные решения, разработанные ООО «Бекар.Коммерческая недвижимость» в рамках договора от 19 июня 2013года №2/06.,(Заказчик - ООО «Строительная компания «ГРОСС»)

Однако, данные доводы судом отклоняются поскольку Договор от 19 июня 2013 года №2/06 является договором на оказание консультационных услуг — это значится в названии договора, а не на разработку проектной документации;

Разработка проектной документации на объект не входила в обязанности ООО «Бекар» по договору.

Состав и содержание Отчета «Разработка концепции коммерческого объекта на земельном участке на улице Доватора г.Ростова-на-Дону», выполненного ООО «Бекар» в 2013 году не соответствуют требованиям П..13 раздел 3 «Архитектурные решения» Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, определяющему «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов»

Доводы ответчика о наличии отрицательного заключения негосударственной экспертизы №2-1-2-0019-15 от 03.03.23015г., выполненный ООО «Артифекс» в отношении проекта истца не имеют значения для рассмотрении исковых требований, поскольку недостатки проекта, препятствующие его практической реализации при возведении строения не имеют значения для существования права автора, поскольку такое право принадлежит истцу на созданную им проектную документацию, как самостоятельный объект авторского права и будет принадлежать даже в том случае, если проект никогда не будет реализован.

Кроме того, указанная экспертиза была проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты, проводившие данную экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Директор и учредитель ООО «Терра-Проекг» (третье лицо по делу) ФИО3 является также экспертом ООО «Артифекс», о чем указано на сайте организации info@artifex-rostov.ru

Юридический и фактический адрес ООО «Артифекс» - <...> совпадает с юридическим адресом Ответчика и фактическим нахождением ООО «Терра-Проект».

Представленная ответчиком рецензия № И117-2019 от 08.01.2019 г., выполненная ООО "Независимая строительная экспертиза" по заказу ответчика на заключение судебной экспертизы судом не принимается во внимание как по форме, так и по существу.

Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регулируемое никакими нормами, такой документ - рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения. К тому же, как всякая рецензия может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

Ответчик со ссылкой на рецензию указывает, что ему не ясно чем руководствовался эксперт делая вывод о том, что у заказчика ООО «СК «Гросс» своих проектных решений не могло быть, кроме решений из проектной документации, ранее разработанной ООО «ПФ «Стройпроект» по договору № 9004/1-13 от 20.08.2013 г

На странице 15 заключения судебной экспертизы имеется лишь констатация фактов, которые входят в исследовательскую часть Заключения. Т

Факт об отсутствии у заказчика своих проектных решений основан на условиях Технического задании к договору № 20/05-2015 от 20.05.2015 г., заключенного между ООО «СК «ГРОСС» и ООО «Терра- Проект».

В письменных пояснениях от 07.02.2019 г. судебный эксперт по вопросу о том, в каком, из экземпляров проектной документации общества «ПФ «Стройпроект», разработанной по договору № 9004/1-13 от 20 августа 2013 г., представленных Истцом или Ответчиком, разработаны решения в соответствии с документом: «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» — раздел 3 «Архитектурные решения», как допустимые сообщает, что экземпляры проектной документации, оформляемые в виде альбомов с обозначением, имеют идентичность и соответствие друг другу с количеством не менее чем 4экз.

Два экземпляра проектной документации проектировщик оставляет за собой (один-остаётся у проектировщика с целью осуществления авторского надзора объекта строительства, второй - должен передаваться в архив проектной организации на случай утраты проектной документации Заказчиком);

Заказчику передаются не менее 2-х экземпляров проектной документации (один - предоставляется Подрядчику для производства строительно-монтажных работ, второй - лицу, осуществляющему технический надзор. При современном использовании стетоскопической копировальной техники экземпляров проектной документации может более чем 4.

Вся проектная документация оформляется в виде альбомов с указанием шифров и разделов. Архитектурные же решения общества «ПФ «Стройпроект» в соответствии с документом: «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - раздел 3 «Архитектурные решения» разработаны в альбомах 9004/1-13-41 АР Раздел 3. Архитектурные решения.

Эксперт пришёл к заключению о том, что архитектурные решения - являются индивидуальными или авторскими не на основании критериев, а на основании терминологии существующей в проектировании. Если проект не является типовым, следовательно, является проектом индивидуальным или авторским, в т.ч. архитектурные решения проекта.

Типовой проект- проект, используемый для многократной реализации объектов строительства, не требующий изменения их основных параметров.

Эксперт указывает что, «Доработка» имеет место в планах, фасадах и разрезах в проекте доработанным ООО «Терра-проект».

«Доработка» на фасадах, согласно фототаблице заключения, представляет собой удаление одиночных оконных проёмов в одних местах и добавление таковых в других, замену типа ворот в одних и тех же проёмах, незначительное изменение высоты над последним верхним этажом, что в целом не повлияло на архитектурное решение фасадов, разработанное ранее.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца судом также отклоняются.

Истцом для расчета размера компенсации был использован «справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП- 81-02-03-2001 объекты жилищногражданского строительства Издание официальное, измененное и дополненное Москва 2010», а не договорная стоимость выполнения работ по договору №9004/1-13 от 20 августа 2013г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" , утверждает, что при определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, следует исходить из стоимости разработки архитектурного проекта или стоимости права использования архитектурных решений. Расчет такой стоимости необходимо определять исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за их правомерное использование. Соответственно, сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации - архитектурных решений.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект необходимо исчислять в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N260).

Доводы ответчика относительно применения коэффициента-дефлятора К=3,91 учтены истцом, который произвел перерасчет с учетом коэффициента 3,73 и уменьшил исковые требования до рассматриваемого судом размера.

Расчет истца удом проверен, признан арифметически и методологически и верным, принадлежность истцу архитектурных решений и факт их использования ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 188 от 07.11.2018 г. за выполненное экспертное исследование на сумму 35 000 руб.,

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 83 от 24.09.2018 г. перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

В связи с чем, надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в сумме 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика.

Ответчиком также предоставлено платежное поручение № 13 от 27.09.2018 г. подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 80 000 руб.

Поскольку указные денежные средства не явились вытребованными в целях оплаты экспертного исследования и не приобрели статус судебных расходов, сумма 80 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 50 от 06.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 41 807 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 39 510 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Пошлина в сумме 2 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 301 984 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решение, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, а также 39 510 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" по счету № 188 от 07.11.2018 г. за выполненное экспертное исследование 35 000 руб., депонированных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 83 от 24.09.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 13 от 27.09.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 297 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 06.06.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.