Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – адвокат Ганага М.М. по доверенности от 18.07.2022;

установил: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29.06.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, ввиду чего дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заинтересованным лицом 29.06.2022 представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд ходатайство удовлетворил, дополнительные документы к материалам дела приобщил.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.03.2022 поступило обращение ФИО2 содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления 21.04.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу №А53-34955/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу №А53-34955/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В конкурсную массу должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 включено следующее имущество - автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства – легковой, шасси рама отсутствует, кузов (коляска) <***>, цвет - белый перламутр, паспорт ТС47ОО890621.

Указанный автомобиль арбитражный управляющий по акту приема-передачи получила 01.11.2019. В этот же день ФИО1 заключила договор хранения транспортного средства с гражданином ФИО4, по условиям которого хранитель обеспечивает безопасность и сохранность транспортного средства.

Автомобиль был передан покупателю в ходе процедуры реализации по акту приема-передачи 29.12.2020. Таким образом, весь указанный период времени арбитражный управляющий ФИО1 обязана была обеспечить сохранность имущества должника.

Однако неустановленное лицо эксплуатировало автомобиль должника в период с 01.11.2019 по 29.12.2020, что подтверждается штрафами из ГИБДД.

Эксплуатация имущества должника осуществлялась с нарушением требований законодательства, в частности, с нарушением правил дорожного движения, тем самым подвергая риску утраты и порчи имущества. Управление автомобилем неизбежно ведёт к его естественному износу, что может негативно сказаться в дальнейшем на цене реализации такого имущества.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также управлением установлено, что в сообщении № 5893759 от 16.12.2020, включенном в ЕФРСБ, содержится информация «Лучшая цена: 1287000 руб. Победитель: ФИО5 ИНН <***> <...>». Вместе с тем, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, отсутствуют.

Данное обстоятельство является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 15 статьи 110, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 19.05.2022 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 обязана была обеспечить сохранность автомобиля в период с 01.11.2019 по 29.12.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт использования автомобиля должника, что неизбежно привело к его естественному износу и негативно сказалось на цене реализации такого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в указанный период времени осуществлялась эксплуатация автомобиля должника, в том числе, с нарушением требований законодательства, а именно: 13.11.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 13.11.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе
Ростове-на-Дону, 14.11.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 14.11.2019 превышение скорости в Карачаево-Черкесской Республике, 19.11.2019 превышение скорости в Карачаево-Черкесской Республике, 20.11.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 21.11.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в Ростовской области, 21.11.2019 - превышение скорости движения в Ростовской области, 22.11.2019 превышение скорости движения в Ростовской области, 26.11.2019 превышение скорости движения в Карачаево-Черкесской Республике, 26.11.2019 превышение скорости движения в Карачаево-Черкесской республике, 27.11.2019 превышение скорости движения в Карачаево-Черкесской республике, 27.11.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе Ростове-на-Дону, 28.11.2019 превышение скорости движения в Ростовской области, 28.11.2019 превышение скорости движения в городе Краснодаре, 01.12.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 14.12.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 16.12.2019 нарушение правил парковки в городе Ростове-на-Дону, 16.12.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе Ростове-на-Дону, 20.12.2019 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 21.12.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе Ростове-на-Дону, 30.12.2019 движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе Ростове-на-Дону, 28.01.2020 превышение скорости в Аксайском районе Ростовской области, 06.12.2020 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону, 28.12.2020 превышение скорости в городе Ростове-на-Дону.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы сведения о совершенных правонарушениях, зафиксированных за автомобилем по реквизитам: марка - Toyota Camry 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС легковой, шасси рама отсутствует, кузов (коляска) <***>, цвет – белый перламутр, паспорт <...>, за период с 01.11.2019 по 29.12.2020 включительно.

Согласно полученному ответу от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2022 за указанным автомобилем зафиксировано10 правонарушений (в Ростовской области, Краснодарском крае и в Карачаево-Черкесской Республике).(оплаченные штрафы).

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что на торгах автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска был реализован за 1287000 руб., что позволило погасить требования залогового кредитора в полном объеме, а также погасить требования кредитора первой очереди и текущую задолженность по алиментам, отклоняется судом, так как указанный факт не исключает возможность реализации автомобиля по более высокой цене, при надлежащем хранении имущества.

Довод ФИО1 о том, что должник при получении информации о совершении административного правонарушения, которого он не совершал и располагая доказательствами о не совершении вменяемого ему нарушения ПДД, имел возможность оспорить постановление о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД, отклоняется судом, так как Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Более того, указанными действиями арбитражного управляющего ФИО1 гражданину ФИО2 был нанесен материальный ущерб, так как от суммы выплаченной ему пенсии в бесспорном порядке службой судебных приставов были списаны штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом установлено, что сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о том, что заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, учитывалась при рассмотрении заявок и допуске участников к торгам, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Законом прямо закреплена обязанность арбитражного управляющего указать в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а не учесть.

Учитывая в совокупности характер содеянного и количество допущенных нарушений, личность виновного, а также что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения), обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005
№ 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ходатайство арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт эксплуатации автомобиля должника, с нарушениями правил дорожного движения, зафиксированными в Ростовской области, Краснодарском крае и в Карачаево-Черкесской Республике суд оценивает как отягчающие обстоятельство, так как транспортное средство использовалось не с целью представления интересов должника и выполнения обязанностей арбитражного управляющий.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд пришел к выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий не добросовестно и не разумно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере – 50000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 20.02.1982, место рождения: город Краснодар, адрес регистрации: 346866, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области)

КБК: 32111601141019002140

р/с: № <***>

к/с: № 40102810845370000050

Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области
г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

ИНН: <***>

КПП: 616401001

ОКТМО: 60701000

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.Б. Ширинская