Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Крестьянское хозяйство ФИО1 «Ясная поляна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области № 31 от 13.08.2008 г. в части взыскания налога на землю за 2007 г., за 1 квартал 2008 г. в общей сумме 10410 рублей, в части взыскания НДС в сумме 21566 рублей, пени в сумме 1125 рублей, в части взыскания налога на прибыль в сумме 8102 рублей, штрафа в сумме 1620 рублей, пени в сумме 295 рублей, в части взыскания НДФЛ в сумме 452 рублей, штрафа в сумме 90 рублей, пени, в части взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 543 рублей (объект налогообложения – заработная плата за декабрь 2005 г. ФИО6), ЕСН в сумме 69 рублей (объект налогообложения – заработная плата за декабрь 2005 г. ФИО6), ЕСН (объект налогообложения – доходы минус расходы от профессиональной деятельности) в сумме 107687 рублей, штраф в сумме 2205 рублей, пени в сумме 1878 рублей

В ходе производства по делу заявитель изменил свои требования, изменения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области № 31 от 13.08.2008 г. в части доначисления налога на землю за 2007 г. в размере 8328 рублей, за 1 квартал 2008 г. в размере 2082 рублей, НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 21566 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в размере 8102 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 232 рублей, за 2006-2007 г. в размере 107687 рублей, НДФЛ за 2005 г. в размере 452 рублей, соответствующих этим суммам налогов пеней и штрафов.

В судебном заседании заявитель поддержал измененные им в порядке ст. 49 АПК РФ требования. В остальной части требований заявлен отказ, который арбитражным судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка КХ ФИО1 «Ясная поляна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г., транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г.

По итогам проведенной проверки составлен Акт № 38 от 10.07.2008 г., зафиксировавший, в том числе, неуплату земельного налога за 2007 г. в размере 8328 рублей и за 1 квартал 2008 г. в размере 2082 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 21566 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в размере 8102 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 232 рублей и за 2006-2007 гг. в размере 107687 рублей, НДФЛ за 2005 г. в размере 452 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, заместителем руководителя налогового органа 13.08.2008 г. принято решение № 31, в том числе, о доначислении заявителю земельного налога за 2007 г. в размере 8328 рублей и за 1 квартал 2008 г. в размере 2082 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 21566 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в размере 8102 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 232 рублей и за 2006-2007 гг. в размере 107687 рублей, НДФЛ за 2005 г. в размере 452 рублей, а также соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль пеней и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2007 гг. в виде взыскания 2234 рублей штрафа и за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде взыскания 1620 рублей штрафа, в соответствии со статьей 123 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2005 г. (ФИО6) в виде взыскания штрафа в размере 90 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 452 рублей НДФЛ за 2005 год и 232 рублей ЕСН за 2005 год послужил вывод налогового органа о превышении выплат заработной платы над начислением в пользу ФИО6 на сумму 3875 рублей в декабре 2005 г., в результате чего инспекцией установлена неуплата НДФЛ в сумме 452 рублей и ЕСН в размере 232 рублей.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что указанная сумма – 3875 рублей, выплаченная ФИО6, является пособием по беременности и родам: сумма выданного пособия отражена в соответствующих налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., в материалы дела представлены больничные листы с расчетом пособия, форма 4 ФСС, копия главной книги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Социальные выплаты, упомянутые в той же статье Кодекса, не отнесены к оплате труда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Кодекса государственные пособия, выплачиваемые согласно законодательству Российской Федерации, законодательным актам субъектов Российской Федерации, решениям представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по беременности и родам, не подлежат обложению ЕСН.

Пунктом 1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению НДФЛ государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом пособия по беременности и родам относятся к пособиям, не подлежащим налогообложению.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду ЕСН и НДФЛ за 2005 г., а также привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает неправомерным доначисление инспекцией заявителю 107687 рублей ЕСН за 2006-2007 гг. в связи с ошибочностью вывода налогового органа о том, что в данном случае глава КФХ признается индивидуальным предпринимателем и самостоятельным плательщиком ЕСН.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что крестьянское хозяйство в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно относится к двум категориям плательщиков единого социального налога - к организациям, производящим выплаты физическим лицам (абзац второй подпункт 1 пункт 1), и к индивидуальным предпринимателям (подпункт 2 пункт 1), а также, что налогоплательщик допустил нарушение порядка исчисления и уплаты ЕСН для глав крестьянских хозяйств, не соответствует закону.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций в соответствии с п. 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ. Оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в проверяемом периоде крестьянское хозяйство производило выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являлись выполнение работ или оказание услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что инспекция исчислила ЕСН не с выплат, произведенных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а с доходов, полученных юридическим лицом в 2007 г., тогда как такой доход объектом ЕСН не является.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 236 НК РФ в целях главы КФХ главы КФХ приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Названная выше норма абзаца 3 пункта 2 статьи 236 НК РФ относится к КФХ, не являющихся юридическими лицами, и соответственно, самостоятельными субъектами имущественных отношений. Такое КФХ представляет собой совокупность физических лиц и не становится юридическим лицом, поскольку обособляет свое имущество от имущества участников.

Из материалов дела следует, сто заявитель является юридическим лицом, зарегистрирован Администрацией Тарасовского района 20.11.1992 г., внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026101603770 в качестве юридического лица и действует на основании Устава, а не свидетельства индивидуального предпринимателя.

В данном случае, ЕСН за 2007 г. юридическим лицом - КХ ФИО1 «Ясная поляна» в бюджет уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации главы КХ ФИО1 «Ясная поляна» в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 8328 рублей земельного налога за 2007 г. и 2082 рублей за 1 квартал 2008 г., обоснованность которого оспаривается в рамках настоящего спора, послужило предоставление налоговому органу Территориальным отделом № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в рамках проведенной ИФНС России по Тарасовскому району проверки указанного крестьянского хозяйства, сведений о нахождении в пользовании у КХ ФИО1 «Ясная поляна» земельных участков общей площадью 28,9 га, в том числе: с древесно-кустарной растительностью – 26,9 га, площадями, улицами, дорогами – 1,6 га, прочих земель – 0,4 га.

Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю спорного земельного налога за указанные периоды в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что постановка на кадастровый учет по состоянию на 01.04.2008 г. произведена только в отношении участков, находящихся в собственности крестьянского хозяйства, общей площадью 10 га.

Эти земли переданы хозяйству в собственность решением главы администрации района № 1387 от 13.03.1992 года по Госакту № РД-37-000091 от 29.04.1992 г.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных участков земельный налог за проверяемые периоды заявителем исчислен, отражен в соответствующих декларациях по земельному налогу и своевременно перечислен в бюджет.

Иные же угодья, указанные налоговым органом в акте проверки, послужившие основанием для доначисления земельного налога – лесополосы, дороги и прочие земли – в собственность, аренду, пользование или другие формы владения крестьянскому хозяйству не предоставлялись.

Правоустанавливающих документов либо иных доказательств предоставления заявителю на праве собственности, постоянного (бессрочного) владения спорных земельных участков налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выписка из форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 31.12.2007 г., полученная налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки от Территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, в качестве такого доказательства судом не принята в связи со следующим.

Согласно кадастровым выпискам № 37-08/03-1715, № 37-08/03-1716 спорные земельные участки с лесополосами и дорогами расположены относительно ориентира п. Весенний, Тарасовского района.

УФРС по Ростовской области на запрос суда сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные земельные участки, расположенные относительно ориентира п. Весенний, отсутствуют.

Утверждения налогового органа об обязанности КХ ФИО1 «Ясная поляна» по исчислению и уплате земельного налога по спорным участкам со ссылкой на выписку из форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 31.12.2007 г. Территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области суд считает несостоятельными.

Как следует из представленного Территориальным отделом № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области ответа основанием для предоставлении налоговому органу указанных сведений послужили сведения, указанные в постановлении Главы администрации Тарасовского района Ростовской области № 953 от 01.10.2002 г.

Вместе с тем, суд считает, что указанное постановление не может служить доказательством правомерности произведенных налоговым органом доначислений земельного налога заявителю, поскольку содержит сведения о передаче в пользование земельных участков общей площадью 27,98 га на территории Красновской сельской администрации гражданам, КФХ и юридическим лицам, среди которых заявитель - КХ ФИО1 «Ясная поляна» не указано.

В ходе производства по настоящему делу судом от Территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области истребованы документальные доказательства, послужившие основанием для предоставления налоговому органу в рамках проведенной им проверки заявителя сведений о нахождении в пользовании у КХ ФИО1 «Ясная поляна» ИНН<***> земельных участков общей площадью 28,9 га, в том числе: с древесно-кустарной растительностью – 26,9 га, площадями, улицами, дорогами – 1,6 га, прочих земель – 0,4 га.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителю спорных земельных участков на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в материалы дела не представлено.

Сведения Территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области не могут вступать в противоречие и дополнять данные Единого государственного реестра прав.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ему земельного налога за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проведенной проверки сделан вывод о нарушении заявителем пункта 3 статьи 154 НК РФ – порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и доначислен НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 21566 рублей. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В декабре 2007 г. заявителем был продан автомобиль ВАЗ 21150 после ДТП, остаточная стоимость автомобиля составляет 145233 рубля, продажа была осуществлена физическому лицу ФИО7 по счету-фактуре № 27 от 19.12.2007 г. за 30000 рублей, в том числе НДС – 4576 рублей. По-мнению налогового органа, согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, но ниже остаточной стоимости, с учетом налогов и стоимостью реализуемого имущества (остаточная стоимость с учетом переоценок), разница составляет 119809 рублей, на которую и следует начислить НДС в размере 21566 рублей.

Суд считает указанную позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 154 НК РФ установлен специальный порядок определения налоговой базы при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС. Она определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (без налога с продаж), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом НК РФ не определяет специальный порядок определения налоговой базы при реализации имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

Действующее законодательство РФ не обязывает организацию при заключении сделки купли-продажи проводить независимую экспертную оценку ущерба, понесенного автомобилем в результате ДТП в целях обоснования продажной цены, а также не обязывает предъявлять покупателю документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю и сумму ущерба (справку, протокол ГИБДД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Более того, НК РФ не содержит требований совершения сделок по ценам, не ниже остаточной стоимости реализуемого имущества, и даже позволяет в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учесть при определении цены товара потерю качества или иных потребительских свойств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Как указано в п. 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем в рассматриваемой ситуации требования пункта 3 статьи 154 НК РФ - определять налоговую базу при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога как разницу между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), соблюдены, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 21566 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю 8102 рублей налога на прибыль за 2007 г. также послужили вышеуказанные обстоятельства реализации автомобиля ВАЗ 21150.

Остаточная стоимость автомобиля составила 145233 рубля, автомобиль был продан хозяйством за 30000 рублей.

Налоговый орган полагает, что включение остаточной стоимости автомобиля полностью во внереализационные расходы произведено заявителем необоснованно. Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятий «стихийное бедствие, авария или чрезвычайная ситуация», то ДТП нельзя признать чрезвычайной ситуацией, потери от которой в силу пункта 6 статьи 265 НК РФ относятся в состав внереализационных расходов, в связи с чем, заявителю следует доначислить 8102 рубля налога на прибыль.

Вместе с тем, суд считает указанную позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что после аварии автомобиль не способен приносить выгоду КФХ и перестал отвечать основным условиям для признания актива основным средством, перечисленным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н.

Федеральная служба по труду и занятости в своем Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 обратила внимание работодателей на то, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Ст. 239 ТК РФ определила обстоятельства, в которых материальная ответственность работника исключается. В перечень входят: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если автомобиль, принадлежащий организации, пострадал по вине работника, то последний обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (за поврежденный автомобиль).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, вина работника в ДТП не установлена.

На основании ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса РФ автомобиль признается амортизируемым имуществом (основным средством).

При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно п. 3 ст. 268, ст. 323 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, включая месяц, в котором объект был реализован.

Реализация автомобиля оформляется договором купли-продажи. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Качество товара и существующие недостатки товара должны быть оговорены в договоре (ст. ст. 469, 475 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 30 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету также в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно установить приемлемую для них цену реализации автомобиля с учетом повреждений, полученных при ДТП.

При этом, как указано выше, законодательство РФ не обязывает организацию при заключении сделки купли-продажи проводить независимую экспертную оценку ущерба, понесенного автомобилем в результате ДТП, в целях обоснования размера его продажной цены, а также не обязывает предъявлять покупателю документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю и сумму ущерба (справку и протокол ГИБДД).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Правомерность отнесения убытка от продажи автомобиля в состав расходов в целях налогообложения определяется наличием доказательств, подтверждающих снижение стоимости автомобиля вследствие его повреждения при ДТП (степень повреждения автомобиля и соразмерное снижение его стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением затрат, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В налоговом учете потери от ДТП относятся к составу чрезвычайных ситуаций и включаются в состав внереализационных расходов на основании ни. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В связи с изложенным, убыток от продажи указанного автомобиля правомерно отнесен заявителем к расходам в целях налогового учета.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю земельного налога за 2007 г. в размере 8328 рублей, за 1 квартал 2008 г. в размере 2082 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 21566 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в размере 8102 рублей, ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 107687 рублей, за 2005 г. в размере 232 рублей, НДФЛ за 2005 г. в размере 452 рублей произведено налоговым органом неправомерно, суд считает неправомерным и произведенное им начисление в порядке статьи 75 НК РФ соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль пеней, а также привлечение КХ ФИО1 «Ясная поляна» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2007 гг. в виде взыскания 2234 рублей штрафа и за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде взыскания 1620 рублей штрафа, в соответствии со статьей 123 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в размере 90 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлявшейся заявителю при обращении в суд в порядке статьи 333.41 НК РФ отсрочкой в ее уплате.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области № 31 от 13.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления КХ ФИО1 «Ясная поляна» земельного налога за 2007 г. в размере 8328 рублей и за 1 квартал 2008 г. в размере 2082 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 21566 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в размере 8102 рублей, ЕСН за 2005 г. в размере 232 рублей и за 2006-2007 гг. в размере 107687 рублей, НДФЛ за 2005 г. в размере 452 рублей, а также соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2007 гг. в виде взыскания 2234 рублей штрафа и за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде взыскания 1620 рублей штрафа, в соответствии со статьей 123 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица в виде взыскания 90 рублей штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова