Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Серебряные ключи» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 581 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 11.12.2013 г., не обеспечил, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2013 г. до 14 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2013 г. в 1 час. 30 мин. в том же составе, с участием представителя ответчика ФИО3

Истец явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, вновь не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль» и ФИО4 заключен договор страхования имущества физических лиц по программе «Домашний очаг» серия ДО № 358561 от 08.12.2009 г., согласно которого ООО СК «Кремль» приняло на себя обязательства по возмещению страхователю ущерба, причиненного квартире, расположенной по адрес; <...>, при пожаре, ударе молнии, взрыве газа, повреждении водой из водопроводных, отопительных, канализационных и других сетей, проникновения воды из соседних помещений, стихийных бедствиях, противоправных действиях 3-х лиц (за исключением кражи, хищения).

29.11.2010 г. в указанной квартире произошло затопление, причиной которого согласно акту от 29.11.2010 г. (Т. 1, л.д. 22) послужил разрыв соединительного узла батареи отопления.

Согласно акту от 29.11.2010 г. в результате залития выявлены следующие повреждения:

- площадь повреждения пола 28 кв. м.;

- площадь повреждения обоев 8,9 кв. м.

В соответствии с отчетом № 193/11 от 15.12.2010 г., составленным ООО «Урал-Дон» рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 34 081 руб. Стоимость услуг ООО «Урал-Дон» по подготовке отчета составила 1500 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК «Кремль» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 35 581 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д. 72-74).

В вязи с заключением договора цессии между ООО СК «Кремль» и ООО «Сервис-Групп» право требования возмещения ущерба, причинённого застрахованному имуществу ФИО4 в результате залития, в порядке суброгации перешло к ООО «Сервис-Групп».

30.07.2013 г. истец направил ответчику претензию № 9-ю от 26.07.2013 г. с предложение перечислить денежную сумму в размере 35 581 в срок до 02.08.2013 г.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.02.2012 г. между ООО СК «Кремль» (цедент) и ООО «Сервис-Групп» (цессионарий) заключен договор цессии № 01-01-02-2012-Ц. Согласно п. 3 договора и приложению № 1 цедент уступает цессионарию право требования к ТСЖ «Серебряные ключи» в размере 35 581 руб. по страховому случаю от 29.11.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, исходя из названных правовых положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны все те обстоятельства, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 10.12.2010 г. об установлении причин залития кв. № 155, 29.11.2010 г. произошло залитие квартиры № 155 водой из системы отопления в результате разрыва соединительного узла батареи отопления. Разрыв произошел на узле системы отопления, который собственник квартиры ФИО4 установил взамен ранее установленного по проекту застройщика. Со слов собственника квартиры замена радиатора осуществлялась им с согласия предыдущей управляющей компании ООО «Наш дом» в 2007 г. Однако документы, подтверждающие согласование замены радиатора отопления и соединительного узла батареи отопления, собственником комиссии не представлены.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей ТСЖ «Серебряные ключи».

Вместе с тем, суд полагает, что ТСЖ «Серебряные ключи» не является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. собственником квартиры № 155, по ул. Евдокимова, 35 «Е» ФИО4 самовольно произвел переоборудование системы отопления квартиры № 155, выразившееся в замене радиатора отопления, предусмотренного проектной документацией на неизвестное оборудование.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам запрещается:

- самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или

- самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения.

Изменение общего имущества, в т.ч. конфигурации общедомовых инженерных систем, многоквартирного дома допускается только па основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением необходимых проектно-технических требований.

В этой связи собственники квартир не вправе самовольно заменять установленные застройщиком и предусмотренные проектной документацией радиаторы отопления, самостоятельно заменять элементы стояков отопления (При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования - п.5.2.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к залитию спорного помещения.

Кроме того, суд отмечает, что ТСЖ «Серебряные ключи» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010 г. за ОГРН <***>. Вместе с тем, на дату наступления страхового случая жилищно-эксплуатирующей организацией в отношении спорного дома являлось ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», что подтверждается Постановление 15-го апелляционного суда от 08.12.2010г. по делу № А53-30861/2009, решением арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по делу № А53-967/2012, а также квитанциями на оплату услуг ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» по апрель 2011 г. включительно.

Суд считает недоказанными противоправность действий ТСЖ «Серебряные ключи», и, как следствие, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением у ООО «Сервис-Групп» заявленных убытков.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1335 от 01.08.2013 г. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Маштакова