Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «БИФИТ», ООО «БИФИТ»

о взыскании ущерба, возврате необоснованно списанных денежных средств

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2012 № 8, представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

установил: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности денежных средств на банковском счете в размере 1980000 рублей, возврате денежных средств, необоснованно списанных за использование системы дистанционного банковского обслуживания в размере 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БИФИТ» и ООО «БИФИТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что банком неправомерно произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 1980000 рублей по платежному поручению № 886 от 02.06.2011, поскольку указанный платежный документ истцом не формировался, банком не приняты надлежащие меры для обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, банк ненадлежащим образом информировал клиента о безопасности используемой сторонами системы расчетов.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что списание денежных средств было правомерно произведено банком на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью, подлинность которой установлена актом технической экспертизы и заключением разработчика программы электронного банкинга «iBank2», истцом не приняты меры для обеспечения безопасности работы в системе «iBank2», осуществленный истцом платеж не относится к банковским операциям, подлежащим обязательному контролю со стороны банка на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, из имеющихся в материалах дела отзывов третьих лиц (том 3 л.д. 126-127, 129-131) следует, что процедура проверки показала подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011, вследствие чего иные приведенные истцом доводы в данном случае правового значения не имеют.

В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права был заключен договор банковского счета № <***> от 23.11.2009, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами банка и договором. Под расчетно-кассовым обслуживанием клиента понимается прием и зачисление поступающих на расчетный счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, а также проведение других операций по расчетному счету.

08.04.2011 между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании № 1201-БК, в соответствии с которым банк осуществляет расчетное обслуживание клиента с использованием электронных документов, в том числе платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица клиента, формируемых системой «iBank2», позволяющей осуществлять банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента и используемые сторонами, признаются ими имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными клиентом собственноручно, и порождают права и обязанности сторон по настоящему договору и договору банковского счета. Электронные документы без ЭЦП клиента, либо подписанные некорректной ЭЦП, не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Электронные документы с ЭЦП клиента, создаваемые системой «iBank» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов в соответствии с Приложением № 1 к договору (Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при передаче электронных документов по системе «iBank» используется признанная обеими сторонами система защиты информации, которая обеспечивает контроль целостности ЭЦП. Стороны считают ее достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

02.06.2011 посредством указанной системы банком от истца было получено платежное поручение № 886 от 02.06.2011 на сумму 1980000 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО «СпецМонтаж» в банке «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург.

Полагая, что операция по списанию денежных средств на основании указанного платежного документа была произведена банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно статье 12 названного Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй – остается в удостоверяющем центре.

Истец ссылается на то, что факт перечисления ООО «СпецМонтаж» денежных средств в размере 1980000 рублей по платежному поручению № 886 от 02.06.2011 был обнаружен им 06.05.2011, однако соответствующий платежный документ истцом не формировался, ЭЦП не подписывался и в банк не передавался.

После получения заявления клиента о несанкционированной им банковской операции банк предпринял все необходимые и достаточные меры для разрешения спорной ситуации: направил письма в «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург от 06.06.2011, 07.06.2011 с просьбами заблокировать кредитовые операции по счету ООО «СпецМонтаж» и возвратить денежные средства в размере 1980000 рублей со счета последнего; распоряжением от 06.06.2011 создал разрешительную комиссию для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако участия в работе комиссии не принял; по результатам работы комиссии был составлен акт технической экспертизы от 10.06.2011, которым было установлено, что платежное поручение № 886 от 02.06.2011 подписано ЭЦП, принадлежащими первому проректору ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО5; распоряжением от 17.06.2011 по просьбе клиента банк внес изменения в состав разрешительной комиссии, включив в нее сотрудников клиента; 22.06.2011 представителями сторон был подписан протокол заседания разрешительной комиссии, в котором было отражено, что клиент проинформировал банк о невозможности обследования автоматизированного рабочего места, с которого 02.06.2011 был осуществлен платеж, в связи с опечатыванием оборудования; с целью установления подлинности ЭЦП на спорном платежном документе банком был направлен запрос ООО «БИФИТ», являющемуся разработчиком системы «iBank2», в ответ на который получено заключение от 28.06.2011 о подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «БИФИТ», поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Таким образом, поскольку в данном случае списание денежных средств в размере 1980000 рублей с расчетного счета истца произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 исключает ответственность банка и, следовательно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, судом отклоняется, поскольку исполнение платежного документа, подписанного подлинной ЭЦП, не является основанием для соответствующего вывода. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» последний регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами, стороной анализируемых отношений не являются.

Доводы истца о наличии либо отсутствии у ответчика эффективной системы противодействия отмыванию денег, идентификации клиентов, мониторинга клиентских денежных переводов, лицензий в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», журнала учета СКЗИ в силу приказа ФАПСИ от 13.06.2011 № 152 не принимаются судом, поскольку осуществление банком деятельности по дистанционному банковскому обслуживанию с нарушением действующего законодательства может являться основанием для привлечения его к ответственности уполномоченными органами, но не имеет квалифицирующего значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу его право на предъявление требований в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, которому, по его мнению, были незаконно перечислены денежные средства по платежному поручению № 886 от 02.06.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова