Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО2 (18.07.1974 г. р.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административных правонарушениях от 17.05.2023 № 1.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-34042/2016 ООО «СТРОИУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34042/2016 суд истребовал документы должника у директора ФИО2

Полагая, что бывшим руководителем ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» не исполняются возложенные на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также утрата движимого имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Черненко Д. Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020, 25.11.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на сумму 15 830 053 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в размере 309 005,34 рублей включены: 226 306,41 руб. недоимка, 76 146,93 руб. пени, 6 552 руб. штрафы в третью очередь реестра; в размере 1 015,41 руб. недоимки – во вторую очередь реестра (всего - 310 020,75 рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области.

В связи с неисполнением ФИО2 определений Арбитражного суда Ростовской области инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 17.05.2023 № 1 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены налоговой инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов

управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд установил, что основанием для обращения с соответствующим заявлением послужили выводы налоговой инспекции о неправомерных действиях (бездействиях) руководителя ООО «СТРОИУНИВЕРСАЛ» ФИО2, выявленных инспекцией в рамках реализации функции уполномоченного органа, предоставленных Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в связи с неисполнением ФИО2 определений Арбитражного суда Ростовской области, которыми ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на сумму 15 830 053 рублей 54 копеек.

Доказательства исполнения определений Арбитражного суда Ростовской области, которыми ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на сумму 15 830 053 рублей 54 копеек в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличия только лишь обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. Более того, в протоколе об административных правонарушениях от 17.05.2023 № 1 отсутствует конкретизация каким именно определения суда (в т.ч. дата вынесения) ФИО2 не исполнены.

Как указано в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на исполнение судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС № 18 по Ростовской области, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у него доходов и имущества, за счет реализации которого могло бы быть исполнено судебное

постановление о привлечении к субсидиарной ответственности. Какие-либо доказательства того, что Черненко Д. Н. виновно уклоняется от исполнения судебного акта, также отсутствуют.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В данном случае налоговая инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Налоговая инспекция такие доказательства в суд не представила.

Доводы налогового органа о том, что на праве собственности за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество – кадастровый номер 61:21:0010169:121 местоположение 346970, Россия, <...>; кадастровый номер 61:21:0010169:193 местоположение 346970, Россия, <...>; транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ гос. рег. знак <***>, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС гос. рег. знак <***>, что, по мнению налогового органа, подтверждает доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, суд признает необоснованными.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2023 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имеется в наличии какое-либо имущество.

При этом налоговый орган не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Представленная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021.

Налоговым органом также указано на то, что получение дохода ФИО2 за 2020-2023 года не установлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) по делу № А53-38667/2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-38667/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного определения следует, что транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1999 г.в. утилизирован (09.09.2019 предоставлена справка об утилизации транспортного средства Мерседес). Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Ростовской области, в собственности у должника имеется земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем. Легковой автомобиль, марка: Хэндэ, модель: Санта фе 2.2, год изготовления: 2012, г/н: <***> реализован финансовым управляющим, от сделки получены денежные средства в размере 390 783,00 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что должник находится в глубоком финансовом кризисе, должник не в состоянии расплатиться по обязательствам, так же была проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой таковых признаков не выявлено.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, если заинтересованное лицо опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют, что при возбуждении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность отсутствуют, наличие умысла в действиях заинтересованного лица не доказано.

Таким образом, доказательства наличия у ФИО2 достаточных для погашения 15 830 053 рублей 54 копеек, заявителем не представлено, равно как и доказательства уклонения от исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Схожая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А53-4784/2022, от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 02.09.2021 по делу № А32-53851/2020.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА