Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца представитель ФИО6 по доверенности

от ответчиков представитель ФИО7, по доверенности.

от третьих лиц представитель не явился

установил: учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламус», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «ЛАГУНА-М» к ООО «Ламус», признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленной актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008г., признании незаконным решения участников ООО «Лагуна-М» от 22.04.2008г., признании недействительной записи №61-61-01/348/2008-82, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05.06.2008г., применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: исключить пункт 6 просительной части исковых требований: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, внести регистрационную запись в ЕГРП о признании права собственности на вышеуказанное помещение за ООО «Лагуна-М».». В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что истцом не представлены доказательства совершения обществом крупной сделки;не доказано нарушение его прав и законных интересов как участника общества; для совершения обществом сделки по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ламус» 23.04.2008 года (даже если бы указанная сделка являлась крупной) решения общего собрания участников общества не требовалось; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное разбирательство не явились, явки представителей не обеспечили, отзыва на иск не представили; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Ламус» (далее Общество) зарегистрировано 06.05.2008 ИФНС по Пролетарскому р-ну г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве вклада в уставный капитал, учредители внесли следующее имущество: ООО «ЛАГУНА-М»:недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу Россия, <...> общей площадью 396,9 кв.м 4-х этажного дома литер А, комнаты на первом этаже №№ 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65 кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/221/2005-034, что составило 99,875 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 990 000р. ФИО2:денежный вклад в размере 10 000 руб., что составило 0,125% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

По итогам общего собрания учредителей, был составлен Протокол № 1 учредительного собрания ООО «Ламус» от 23.04.2008 года, в котором отражен ход собрания; вопросы, поставленные на повестку дня и принятые учредителями решения.

Истец пояснил, что на собрании учредителей, по повестке дня слушали ФИО2 об утверждении денежной оценки неденежного вклада (имущества), вносимого учредителем ООО «Лагуна-М» в качестве вклада в уставный капитал (в оплату приобретаемых долей) создаваемого путем учреждения ООО «Ламус». ФИО2 пояснила, что неденежный вклад должен оцениваться независимым оценщиком, и в соответствии с договором о создании Общества, учредитель ООО «Лагуна-М» самостоятельно за свой счет обеспечивает проведение рыночной оценки имущества - неденежного вклада. ООО «Лагуна-М» представлен «Отчет № 011015/24-08 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения ЗАО для внесения его в качестве вклада в уставный капитал», выполненный независимым оценщиком ООО «Юг Стандарт», оценка произведена по состоянию на 01.04.08г. Согласно Отчету, рыночная стоимость объекта (недвижимого имущества) с учетом НДС составляет 10 445 000руб.

ФИО2 предложила утвердить в размере 7990000 руб. денежную оценку нежилого помещения, передаваемого ООО «Лагуна-М» в качестве вклада в уставный капитал. Учредители проголосовали «ЗА» единогласно.

Истец указал, что поскольку передача указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лагуна-М» по своей природе является крупной сделкой (стоимость имущества составляла более 25 % стоимости имущества Общества), участниками ООО «Лагуна-М» было проведено общее собрание, на котором принято единогласное решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого ООО «Ламус» (Протокол общего собрания участников от 22.04.08г.).

При учреждении Общества, имущество был передано генеральным директором ООО «Лагуна-М» ФИО1 и получено директором ООО «Ламус» ФИО2 по акту передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения ООО «Ламус» от 23.04.08г.

После государственной регистрации ООО «Ламус» (06.05.08г. номер рег.записи <***>), Обществом были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по РО документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Россия, <...> общей площадью 396,9 кв.м 4-х этажного дома литер А, комнаты на первом этаже №№ 22-25, 34-36-42-42а. 26а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65 кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/221/2005-034 - то есть помещение, переданное ООО «Лагуна-М» в качестве вклада в уставный капитал.

В регистрирующий орган были представлены следующие документы: протокол учредительного собрания ООО «Ламус» № 1 от 23.04.08г., акт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ламус» от 23.04.08г.

Право собственности ООО «Ламус» на нежилое помещение зарегистрировано 05.06.08г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.08г. сделана запись о регистрации № 61-61-01/348/2008-82 (свидетельство серия 61 АГ N 978334).

Истец полагает незаконным переход права собственности на недвижимое имущество ООО «Лагуна-М» к ООО «Ламус», недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус» (акт передачи имущества в уставный капитал от 23.04.08г.), незаконным решение участников ООО «Лагуна-М» об одобрении крупной сделки ООО «Лагуна-М» (Протокол от 22.04.08г.), недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.08г. о регистрации № 61-61-01/348/2008-82, исходя из следующего:

На дату передачи нежилого помещения в уставный капитал ООО «Ламус» (23.04.08г.), действовала редакция ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 18.12.2006 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус» являлась крупной, то решение о совершении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников.

Решение об одобрении крупной сделки принималось в составе участников:ФИО8 и ФИО3.

Как указал истец, ООО «Лагуна-М» создано в 2000 году, зарегистрировано 06.12.2002 ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Ростова-на-Дону, учредителями Общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 3400р.), ФИО9 (3300р), ФИО8 (3300р.). Данный состав участников является единственным составом с момента создания Общества по настоящее время.

18 марта 2008 года были составлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М» между ФИО9 и ФИО10, а также между ФИО4 и ФИО10, в соответствии с которыми владельцем доли номинальным размером 6700р. и участником ООО «Лагуна-М» является ФИО10

Указанные договоры признаны Арбитражным судом Ростовской области незаключенными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14729/2009 от 23.11.09г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22954/2008 от 23.11.2009г. были признаны незаконными решения Общего собрания участников ООО «Лагуна-М» об изменении состава участников Общества, признаны недействительными устав и учредительный договор ООО «Лагуна-М» (протокол от 31.03.08г., а также признаны незаконными действия ИФНС по гос.регистрации изменении, внесенных в учредительные документы (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2086165043732 от 11.04.08г.) (Решение по делу № А53-22953/2008 от 01.03.10г.).

Истец пояснил, что ФИО10 17.04.08г. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (в размере 6700р.) с гр-ном ФИО3.На общем собрании участников ООО «Лагуна-М» по результатам совершенной сделки уступки доли в уставном капитале Общества был утвержден следующий состав участников: ФИО8 (33%), ФИО3 (67%) (Протокол общего собрания участников ООО «Лагуна-М» от 18.04.08г.).

Решение общего собрания ООО «Лагуна-М», которым был утвержден недействительный состав участников, было признано арбитражным судом незаконным (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-24069/2008 от 17.09.2009г.). Постановлением также признаны недействительными Устав ООО «Лагуна-М» от 18.04.08г., учредительный договор от 18.04.08г. и соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что, поскольку решения общего собрания участников ООО «Лагуна-М» от 31.03.2008г. и 18.04.2008г. приняты в ином составе лиц, доказательств уведомления реальных участников общества о проведении собраний 31.03.2008г. и 18.04.2008г. не имеется, принятые при проведении вышеуказанных собраний решения являются незаконными как принятые с нарушением статей 36-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, состав участников ООО «Лагуна-М» в лице граждан ФИО8 и ФИО3 является незаконным и неправомочным.

Истец считает, что ФИО3 не являлся законным участником и собственником доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М», соответственно, не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом в виде нежилого помещения на ул. Металлургической, и, следовательно, не имел права принимать решение о совершении крупных сделок Общества.

Акт передачи имущества в уставный капитал от 23.04.08г. является недействительнойсделкой,поскольку решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества было принято с нарушением закона.

Таким образом, является и незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации № 61-61-01/348/2008-82 от 05.06.08г., внесенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Внесение вклада в уставный капитал вновь учрежденного юридического лица по своим свойствам является действием, направленным одновременно на установление (возникают обязательственные права в отношении учрежденного общества), прекращение (прекращается обязанность по внесению вклада в уставный капитал учрежденного общества) прав и обязанностей.

Таким образом, акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Ламус» от 23.04.08г. является самостоятельной сделкой.

В этой связи акт приема-передачи недвижимого имущества от учредителя в уставный капитал ООО "Ламус" является необходимым и достаточным доказательством перехода права собственности на нежилое помещение.

Как полагает истец, решение о совершении крупной сделки по передаче нежилого помещения в уставный капитал ООО «Ламус», принятое на общем собрании ООО «Лагуна-М» в составе участников ФИО8 и ФИО3 (протокол от 22.04.08г.) является незаконным, принятым в ином составе лиц, таким образом, акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Ламус» от 23.04.08г., подписанный генеральным директором ООО «Лагуна-М» ФИО1 и директором ООО «Ламус» ФИО2 является недействительным, в связи с тем, что незаконная передача недвижимого имущества оформлялась непосредственно оспариваемым актом.

Таким образом, регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области основаны на недостоверных документах, которые не могут порождать для ООО «Лагуна-М» и ООО «Ламус» правовых последствий.

Кроме того, передача имущества в уставной капитал ООО «Ламус» была произведена учредителями исключительно с противоправной целью «вывода»имущества из ООО «Лагуна-М».

Согласно текста Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области майором юстиции ФИО11 приводятся следующие факты:

« <...> был изготовлен пакет заведомо для них поддельных документов, в которых совершен интеллектуальный и материальный подлог, с целью скрыть мошеннические действия и облегчить их дальнейшее совершение, создающий видимость совершения ООО «Лагуна-М» действий по оплате уставного капитала фиктивной организации ООО «Ламус» недвижимым имуществом, общей площадью 396,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, а как следствие этого учреждение ООО «Ламус»(лист 12 Постановления) «...» 29 мая 2008 года, по адресу: <...>, были представлены поддельные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, на основании которых право собственности на нежилые помещения общей площадью 396,9 квадратных метра, принадлежащие ООО «Лагуна-М»перешло ООО «Ламус»(лист 13 Постановления) «...» Неустановленное лицо-юрист составило общий план преступных действий, направленных на хищение уставного капитала и недвижимого имущества принадлежащего ООО «Лагуна-М», в котором произвело расстановку лиц, сроки изменений вносимых в учредительные и иные документы ООО «Лагуна-М», время создания фиктивных юридических лиц ООО «Ламус» и ООО «Темп», сроки их ликвидации (лист 39 Постановления)».

Истец указал, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО8 состоит в следующем: несмотря на то, что ФИО8 входил в круг лиц, принимавших решение об одобрении крупной сделки, он находился в заблуждении, считая, что гр-н ФИО3 вступил в состав участников ООО «Лагуна-М» правомерно, в рамках закона, и полагая, что он, как соучредитель имеет право принимать решения, касающиеся деятельности Общества.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО8 являлся одним из учредителей ООО «Лагуна-М», подписывавших протокол об одобрении, не лишает его права обжаловать заключенную с нарушением закона сделку.

Факт совершения оспариваемой сделки подтвержден протоколами, актом передачи имущества, и как следствие, свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Нарушение установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки заключается в подписании протокола об одобрении крупной сделки незаконным и неправомочным принимать подобные решения составом учредителей. Факт незаконности состава учредителей ООО «Лагуна-М», в котором было одобрено совершение крупной сделки, подтвержден Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А53-24069/2008 от 17.09.2009г., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что в исковом заявлении вопрос об отнесении сделки к крупной не разрешен, истцом не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство; ФИО8 ссылается на «Отчет № 011015/24-08 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения ЗAО для внесения его в качестве вклада в уставной капитал», в соответствии с которым определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества. Ни отчет, ни приложенные к исковому заявлению копии протокола общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М» от 22.04.2008 года, протокола № 1 учредительного собрания ООО «Ламус» от 23.04.3008 года, акта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения ООО «Ламус» от 23.04.2008 года не являются документами, на основании которых в соответствии законом определяется стоимость отчуждаемого имущества. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что сделка по передаче имущества в уставной капитал ООО «Ламус», оформленная актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008г., является крупной.

Поскольку сделка, заключенная от имени общества, является оспоримой, то само по себе отсутствие надлежащего решения общего собрания общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов; истцом не указаны, какие его права и законные интересы были нарушены в результате принятия оспариваемого решения общего собрания и совершения обжалуемой сделки. Более того, на общем собрании участников ООО «ЛАГУНА-М» 22.04.2008 года с предложением одобрить оспариваемую сделку выступил именно ФИО8 Таким образом, истец выразил свою волю на принятие обжалуемого решения и на передачу права собственности на указанное нежилое помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ламус».

Для совершения обществом сделки по передаче недвижимого имущества в
качестве вклада в уставный капитал ООО «Ламус» 23.04.2008 года (даже если бы указанная сделка являлась крупной) решения общего собрания участников общества не требовалось.

Истцом заявлено требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной ООО «ЛАГУНА-М» 23.04.2008 года. Сделка, совершенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения ООО «Ламус» 22.04.2008 года было принято в составе граждан ФИО8 и ФИО3

В день проведения указанного общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М», то есть 22.04.2008 года, ФИО8 обязан был убедиться в законности оснований приобретения прав на долю ФИО3, в законности проводимого собрания и в законности принятых на нем решений. Неисполнение ФИО8 указанной обязанности повлекло соответствующие неблагоприятные последствия для ООО «ЛАГУНА-М», т.е. в день принятия решения об одобрении обществом крупной сделки, т.е. 22.04.2008 года, ФИО8 должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В силу этого срок исковой давности о признании указанной сделки недействительной должен исчисляться с 23.04.2008 года.

Кроме того, ФИО8 выступал ответчиком по делу № А53-24069/2008, в котором рассматривалось требование о признании незаконным решений общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М», принятых 18.04.2008 года, по причине незаконности прав ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ЛАГУНА-М», 67%, и соответственно, незаконности прав ФИО3 как участника ООО «ЛАГУНА-М».

Постановлением 15ААС от 17.09.2009 года по делу № А53-24069/2008 признаны незаконными решения общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М», принятые 18.04.2008 года, по причине незаконности прав ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ЛАГУНА-М», 67%, и соответственно, незаконности прав ФИО3 как участника ООО «ЛАГУНА-М».

Таким образом, ФИО8 с 17.09.2009 года знал о незаконности участия ФИО3 в общем собрании 22.04.2008 года.

Ответчик указал, что годичный срок исковой давности по требованию, заявленному истцом в настоящем деле, истек к моменту подачи искового заявления и просил в иске отказать.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена без разрешения собрания реальных участников ООО «Лагуна-М», решение принято в ином составе лиц, нежели действительный состав участников. Поскольку доказательств уведомления реальных участников общества о проведении собрания 22.04.08г. не имеется, принятые при проведении собрания 22.04.08г. решения являются незаконными как принятые с нарушением положений ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям ст.8, ст. 11 ФЗ «Об ООО», ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как указано выше, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу Россия, <...> общей площадью 396,9 кв.м 4-х этажного дома литер А, комнаты на первом этаже №№ 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65 кадастровый номер: 61-61-01/221/2005-034, составляет 99,875% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 990 000р.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М» между ФИО9 и ФИО10, а также между ФИО4 и ФИО10, в соответствии с которыми владельцем доли номинальным размером 6700р. и участником ООО «Лагуна-М» является ФИО10 признаны Арбитражным судом Ростовской области незаключенными согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14729/2009 от 23.11.09г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правила статей 81, 83 Закона направлены на защиту имущественных интересов акционеров и общества от действий заинтересованных лиц. В процессе образования юридического лица создается реальная возможность нарушения экономических интересов общества - учредителя и его акционеров при принятии решения о передаче имущества в уставный капитал хозяйственного общества и назначении его руководителем одного из членов совета директоров. Следовательно, исходя из принципов гражданского права о равенстве участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отсутствия законодательства, регулирующего отношения сторон, необходимо применять аналогию закона, к указанным отношениям следует применять нормы статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно статье 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Статья 84 названного Закона определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При таких обстоятельствах сделка по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества является недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако это не запрещает лицу обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной. При обращении в суд с таким иском применяется срок исковой давности, аналогичный для иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть, три года с момента совершения сделки.

Как следует из материалов дела, истец узнал о ничтожности сделки в 2009г., после признания судом незаконности прав ФИО3 на долю в уставном капитале, согласно Постановлению 15ААС от 17.09.2009г. по делу А53-24069/2008. Таким образом, вывод ответчика о том, что оспариваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности при обжаловании таких сделок составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, нельзя признать правомерным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22954/2008 от 23.11.2009г. были признаны незаконными решения Общего собрания участников ООО «Лагуна-М» об изменении состава участников Общества, признаны недействительными устав и учредительный договор ООО «Лагуна-М» (протокол от 31.03.08г., также признаны незаконными действия ИФНС по гос.регистрации изменении, внесенных в учредительные документы (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2086165043732 от 11.04.08г.) (Решение по делу № А53-22953/2008 от 01.03.10г.).

Решение общего собрания ООО «Лагуна-М», которым был утвержден состав участников, было признано арбитражным судом незаконным (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-24069/2008 от 17.09.2009г.). Постановлением также признаны недействительными Устав ООО «Лагуна-М» от 18.04.08г., учредительный договор от 18.04.08г. и соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО "Лагуна-М" от 31.03.2008г. и 18.04.2008г. приняты в ином составе лиц, доказательств уведомления реальных участников общества о проведении собраний 31.03.2008г. и 18.04.2008г. не имеется, принятые при проведении вышеуказанных собраний решения являются незаконными как принятые с нарушением статей 36-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, состав участников ООО «Лагуна-М» в лице граждан ФИО8 и ФИО3 является незаконным; ФИО3 не являлся законным участником и собственником доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М», соответственно, не мог распоряжаться имуществом в виде нежилого помещения на ул. Металлургической, следовательно, не имел права принимать решение о совершении крупных сделок Общества.

Таким образом, акт передачи имущества в уставный капитал от 23.04.08г. также является недействительнойсделкой,поскольку решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества было принято с нарушением закона.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области майором юстиции ФИО11 следует: « <...> был изготовлен пакет заведомо для них поддельных документов, в которых совершен интеллектуальный и материальный подлог, с целью скрыть мошеннические действия и облегчить их дальнейшее совершение, создающий видимость совершения ООО «Лагуна-М» действий по оплате уставного капитала фиктивной организации ООО «Ламус» недвижимым имуществом, общей площадью 396,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, а как следствие этого учреждение ООО «Ламус»(лист 12 Постановления) «...» 29 мая 2008 года, по адресу: <...>, были представлены поддельные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, на основании которых право собственности на нежилые помещения общей площадью 396,9 квадратных метра, принадлежащие ООО «Лагуна-М»перешло ООО «Ламус»(лист 13 Постановления) «...» Неустановленное лицо-юрист составило общий план преступных действий, направленных на хищение уставного капитала и недвижимого имущества принадлежащего ООО «Лагуна-М», в котором произвело расстановку лиц, сроки изменений вносимых в учредительные и иные документы ООО «Лагуна-М», время создания фиктивных юридических лиц ООО «Ламус» и ООО «Темп», сроки их ликвидации (лист 39 Постановления)».

Таким образом, сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленная актом передача имущества в уставный капитал от 23.04.08г. является недействительной, ничтожной сделкой. Не имея согласия действительных собственников спорного имущества, ООО «Лагуна-М» в незаконном составе участников, произвело его отчуждение. Нахождение спорного объекта в собственности ООО «Ламус» нарушает права настоящих собственников недвижимости, а именно законных учредителей ООО «Лагуна-М»: граждан ФИО4, ФИО9, ФИО8

Ответчик в судебном заседании пояснил, что граждане ФИО4, ФИО9 уже восстановили свои права. В связи с чем с учетом того, что ООО «Лагуна-М» является участником ООО «Ламус» и истец как ее участник не лишен возможности получать дивиденды ООО «Ламус».

Истец пояснил, что поскольку имущество не было возвращено ее первоначальному собственнику не может считать, что его права и права ФИО4, ФИО9 не нарушены. Доводы ответчика о том, что ФИО8 самостоятельно принимал решение о передаче имущества, в связи с чем не может требовать его возврата, считает необоснованными, поскольку как установлено судебными актами и материалами уголовного дела ФИО3 был заинтересован в спорной сделке и ФИО8 принимая решение о передаче имущества был введен в заблуждение о действительной цели совершения указанной сделки.

При указанных обстоятельствах, сделка между ООО «Лагуна-М» и ООО «Ламус» по отчуждению спорного имущества путем внесения его в уставный капитал последнего, оформленная актом приема-передачи от 23.04.2008, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение о создании ООО «Ламус» и внесение в его уставный капитал в качестве вклада недвижимое имущество ООО «Лагуна-М» является недействительным, а совершенная на основании данного решения сделка по отчуждению имущества - ничтожной в силу закона.

Кроме того, в рамках иных арбитражных дел суды установили, что последовательные действия по оформлению права собственности недвижимого имущества за ООО «Ламус», преследовали исключительно цель отчуждения имущества ООО «Лагуна-М».

Таким образом, сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ламус» является недействительной в силу ее ничтожности. Действия по выводу объектов недвижимого имущества, начиная от одобрения сделки и решения о создании другого юридического лица, передачи недвижимого имущества в его уставный капитал, передачи его из собственности ООО «Лагуна-М» в собственность ООО «Ламус», представляют собой единую ничтожную сделку.

Поскольку решение принятое общим собранием ООО «Лагуна –М» незаконно, как утвержденные незаконным составом участников и решения принятое участниками являются недействительными (ничтожными), как утвержденные (заключенные) в нарушение требований закона.

С учетом изложенного, следует, что для восстановления нарушенного права имущество ООО «Лагуна-М» и его участников необходимо возвратить законному собственнику ООО «Лагуна-М» переданное недвижимого имущества применив последствия признания недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 396,9 кв.м 4-х этажного дома литер А, комнаты на первом этаже №№ 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32,33, 65 кадастровый номер:61-61-01/221/2005-034 в собственность ООО «Лагуна-М».

Что же касается требования истца в части признания недействительной записи №61-61-01/348/2008-82, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05.06.2008г., то данное требование подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Указанные выводы полностью соответствуют практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция которого изложена в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.08г.

Признать незаконным решение участников ООО «Лагуна-М» об одобрении крупной сделки ООО «Лагуна-М», оформленное протоколом от 22.04.08г.

Применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата
недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 396,9 кв.м 4-х этажного дома литер А, комнаты на первом этаже №№ 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32,33, 65 кадастровый номер:61-61-01/221/2005-034 в собственность ООО «Лагуна-М».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 1 500руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 1 500руб. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко