Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Техстронг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35000 руб., пени в размере 67200 руб.

Определением суда от 13.10.2014г. по ходатайству истца (ООО «РостАвтоПартнер») произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (ИНН 6165174666, ОГРН 1126165003140) на его правопреемника – Семенова Олега Борисовича, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2014г.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстронг» (Клиент) был заключен договор № 139/22 от 22.11.2013г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, Экспедитор принял на себя обязательство организовывать по заявке Клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги. Неотъемлемой частью договора, согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Роосийской Федерации от 08.09.2006г. № 554 (Собрание законодательства РФ, 2006 № 37 ст. 3890), является договор-заявка на перевозку груза (Приложение № 1), поручение Экспедитору (Приложение № 2), экспедиторская расписка (Приложение № 3).

Согалсно пункту 3.1. договора, размер платы за перевозку и экспедиционные услуги по договору устанавливаются в рублях и согласовываются сторонами в Заявке перед перевозкой. После исполнения перевозки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет за перевозку груза и транспортно-экспедиционные услуги производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в размере 100 % предоплаты от общей суммы стоимости услуг, указанной в Приложении № 1. Экспедитор обязуется предоставить по окончании сделки акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру с приложением ТТН, имеющих необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара (пункт 3.2. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор заключен на срок до 30.12.2013г. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, установленные пунктом 3.2. догвоора, Клиент уплачивает Экспедитору пеню по ставке 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «РостАвтоПартнер» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на основании заявки № 76 от 19.12.2013г., осуществил транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 47000 руб., что подтверждается актом оказания услуг № 1076 от 23.12.2013г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний.

Согласно заявке № 76 от 19.12.2013г., ставка за перевозку составляет 47000 руб., оплата - в течение 5 банковских дней с момента получения копии акта, ТТН, счета и счета-фактуры.

Письмом от 18.02.2014г. ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в период с 11.03.2014г. по 11.04.2014г. (л.д. 15).

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в размере 12000 руб. по платежным поручениям №217 от 05.03.2014г. (на сумму 5000 руб.), № 328 от 21.03.20134г. (на сумму 3000 руб.), № 609 от 15.05.2014г. (на сумму 4000 руб.), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 35000 руб. (47000 руб. – 12000 руб.).

ООО «РостАвтоПартнер» направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2014г. с требованием в течение 7 длей со дня получения претензии произвести оплату задолженности, а также штрафные санкции за просрочку оплаты, которая была получена ответчиком 23.05.2014г. (л.д. 21) и оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 03.07.2014г., согласно которому задолженность ответчика перед ООО ООО «РостАвтоПартнер» составляет 35000 руб. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостАвтоПартнер» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора по существу, между обществом с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (Цедент) и Семеновым Олегом Борисовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2014г., согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Техстронг» (Должник) по догвору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 139/22 от 22.11.2013г. (пункт 1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования складывается из задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 139/22 от 22.11.2013г., в размере 35000 руб., а также пени за просрочку оплаты, предусмотренной договором или действующим законодательством РФ (пункт 3 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 24.09.2014г. не представлено.

В связи с заключением указанного выше договора уступки права требования (цессии), по ходатайству первоначального кредитора (ООО «РостАвтоПартнер»), судом была произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (ИНН 6165174666, ОГРН 1126165003140) на его правопреемника – Семенова Олега Борисовича.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «РостАвтоПартнер». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - Семенова Олега Борисовича, к которому перешло настоящее требование по договору уступки права требования от 24.09.2014, заключенному с ООО «РостАвтоПартнер» и Семеновы Олегом Борисовичем.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного постановления № 6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание длительный срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде до заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве (с 24.07.2014), прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Семенов Олег Борисович, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в сумме 47000 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 35000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой, актом выполненных работ (оказанных услуг), гарантийным письмом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора (заявки) по оплате транспортно-экспедиционных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 5.9. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 23.12.2013г. по 04.07.2014г. (192 дня), что составило 67200 руб. (35000 * 1 % * 192).

Проверив расчет пени, суд полагает необходимым указать, что истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки – 192 дня, в то время как фактически за период с 23.12.2013г. по 04.07.2014г. количество дней просрочки составляет 194 дня. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому пеня по спорному договору составляет 67900 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 67200 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4066 руб. по платежному поручению № 000743 от 10.07.2014г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстронг» (ИНН 3446045935, ОГРН 1123460003116) в пользу Семенова Олега Борисовича 102200 руб., из которых 35000 руб. – сумма основного долга, 67200 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб., всего 106266 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова