Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2013 № 04-07/05603/6, ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2013 № 04-07/19988-2;

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Донецкий порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области от 06.06.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 22.02.2013 МИ ФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговой проверка ЗАО «Усть-Донецкий порт» по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременного перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 в совокупности, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки № 33 от 19.04.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника МИ ФНС России № 12 по Ростовской области было принято решение № 38 от 06.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 136,22 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.

Основанием для доначисления налога прибыль явились выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 486 027 рублей, составляющих проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, и 1 088 158 рублей, составляющих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

27.05.2010 между ООО «Ростовский универсальный порт» (Продавец) и ОАО «Усть-Донецкий порт» (покупатель) был заключен договор № РУП-КП/Ф купли-продажи погрузочной техники и оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование:

- FUCHS MNL FUCHS MNL 380 Погрузочная машина, 2009 года выпуска, производства Германия, стоимостью 36 500 000 рубля.

- грейферы гидравлические для сыпучих грузов 1,5 м.3 в количестве 2 штук на общую сумму 3 500 000 рублей.

Общая цена контракта – 40 000 000 рублей.

Оплата по договору должна была производиться в течение 30 дней с момента заключения договора в форме авансового платежа в размере 100 %.

Поставка техники должна была быть осуществлена в течение 90 дней со дня уплаты суммы договора в месте нахождения Покупателя.

В целях исполнения обязанности по оплате по данному договору, между заявителем (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер кредита составлял 40 000 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту составляла 15 % годовых.

Срок предоставления кредита – до 13.09.2010, срок возврата кредита – 17.12.2010.

Погашение кредита должно было осуществлять по графику, являющемуся приложением к договору.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение мобильного погрузочного крана.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.06.2010 общество представило кредитору:

- залог оборудования – 8 портальных кранов «Альбатрос», «Кировец», «Гаянц», залоговой стоимость 60 035 600 рублей – по договору <***>-5 от 22.06.2010;

- поручительство физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам <***>-9/1, <***>-9/2, <***>-9/3, <***> -9/4 от 22.06.2010.

По платежному поручению № 1 от 22.06.2010 кредит в сумме 40 000 000 рублей был перечислен заемщику.

В это же день ОАО «Усть-Донецкий порт» перечислило полученные кредитные средства Обществу ОО «Ростовский универсальный порт», что подтверждено платежным поручением № 1256 от 22.06.2010.

Однако в сроки, указанные в договоре купли-продажи № РУП-КП/Ф от 27.05.2010 ООО «Ростовский универсальный порт» предусмотренную данным договором технику заявителю не поставило.

В связи с указанным 30.09.2010 между ООО «Ростовский универсальный порт» (Продавец) и ОАО «Усть-Донецкий порт» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны дополнили п. 9 договора условием о том, что в случае несвоевременного исполнения Продавцом обязательств по передаче техники и оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в сумме 1 910 600 рублей.

Кроме того, 30.09.2010 стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство. Согласно данному соглашению обязательство ООО «Ростовский универсальный порт» по передаче погрузочной машины и грейферов гидравлических, вытекающее из договора купли-продажи № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, было заменено на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях.

Перечисленная 22.06.2010 заявителем ООО «Ростовский универсальный порт» сумма в размере 40 000 000 рублей, считается займом с момента подписания соглашения о новации.

Возврат данной суммы и процентов должен быть осуществлен до 31.12.2011.

За пользование заемными средствами ООО «Ростовский универсальный порт» уплачивает заявителю 7,75 % годовых.

В последствии сумма основного долга по кредитному договору 100704/0060 от 22.06.2010 в размере 40 000 000 рублей была возвращена заявителем по платежным поручениям № 1554 от 29.07.2010, 1761 от 24.08.2010, № 1905 от 13.09.2010, № 2030 от 29.09.2010, № 20787 от 06.10.2010, № 2317 от 03.11.2010, № 2483 от 01.12.2010.

Сумма процентов за пользование кредитом – 1 486 027,38 рублей была возвращена заявителем по платежным поручениям № 1555 от 29.07.2010, № 1790 от 31.08.2010, № 2002 от 27.09.2010, № 2234 от 25.102010, № 2445 от 25.11.2010, № 2484 от 01.12.2010.

Сумма процентом, уплаченных по кредитному договору была включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Однако налоговая инспекция считает указанное неправомерным, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы ОАО «Усть-Донецкий порт» не по целевому назначению – не на приобретение погрузчика, а на предоставление заемного обязательства. Указанное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что кредитные средства были использованы заявителем не эффективно, в связи с чем расходы по процентам по кредиту являются экономически не обоснованными.

В обоснование довода об экономически неэффективном использовании кредитных денежных средств, инспекция ссылается также на то, что:

- 1 910 000 рубля штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, до настоящего времени ООО «Ростовский универсальный порт» заявителю не оплачены;

- сумма займа по состоянию на 31.12.2011 в полном объеме не возвращена (задолженность – 30 578 000 рублей);

- проценты за пользование заемными денежными средствами ООО «Ростовский универсальный порт» заявителю по состоянию на 31.12.2011 не оплатило;

- фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации.

Проверив обоснованность указанных доводов налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, следует вывод, что законодательство РФ допускает получение целевого кредита. В случае если заемные средства используются заемщиком не по назначению, заимодавец вправе, но не обязан расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

По вопросу определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо отметить следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376 указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

В Постановлении от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от этой операции. Обязательство уплачивать спорные проценты по кредиту возникло в 2010 году и в последующие периоды Общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.

Налоговая инспекция не доказала того, что полученные по кредитному договору денежные средства, в части, в которой проценты по кредиту исключены из состава расходов, не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.

Доводы инспекции о том, что таким доказательством является то обстоятельство, что в соглашении о новации установлена меньшая процентная ставка за пользование займом (7,75 % годовых), чем по кредитному договору (15 % годовых), и то, что фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации основаны только на отсутствии у общества от реальной хозяйственной операции финансовой выгоды (положительной разницы между процентами по кредитному договору и процентами по соглашению о новации)

Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.

Из содержания п. 2 ст. 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом следует заметить, что налоговое законодательство не содержит такого критерия отнесения процентов по кредиту на затраты, как целевое использование сумм кредита, следовательно, налогоплательщик вправе отнести на затраты проценты по целевому кредиту, даже в случае если кредит используется не по назначению.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 по делу N А32-9519/2008-4/213, оставленном в силе Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-3805/09.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 297 205,48 рублей произведено налоговой инспекцией необоснованно.

В отношении включения заявителем в состав внереализационных расходов 1 088 158 рублей, составляющих безнадежную ко взысканию задолженность, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу А53-15388/2006-С4-28 утверждено мировое соглашение от 11 января 2007 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Усть-Донецкий порт» и Закрытым акционерным обществом «ТОРГОВЫЙ ПОРТ», и содержащее следующие условия:

ЗАО «Торговый порт» признает исковые требования ОАО «Усть-Донецкий порт» в сумме основного долга 1.088.157 рублей 65 копеек.

ОАО «Усть-Донецкий порт» отказывается от исковых требований, превышающих признанную ЗАО «Торговый порт» сумму, в т.ч. от взыскания процентов за пользован» чужими денежными средствами в сумме 29.023 (Двадцать девять тысяч двадцать три) рубля 37 коп.

ЗАО «Торговый порт» погашает задолженность в следующем порядке:

• В течение 5 (пяти) дней с момента утверждения мирового соглашения судом ЗАО «Торговый порт» посредством безоговорочного индоссамента передает ОАО «Усть-Донецкий порт» переводной вексель, эмитентом и плательщиком которого является ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на сумму 1088157 рублей 65 копеек сроком погашения - по предъявлению.

Обязательства ЗАО «Торговый порт» по мировому соглашению считаются выполненными с момента совершения индоссамента и передачи векселя ОАО «Усть-Донецкий порт» в установленный срок.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, 02.07.2007 юрисконсульт ЗАО «Торговый порт» ФИО8 передал генеральному директору ОАО «Усть-Донецкий порт» ФИО7 простой вексель № 5 от 15.09.2006, выданный ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на сумму 1088157 рублей 65 копеек. Указанное подтверждено актом приема-передачи документов от 02.07.2007 (л.д. 78 т.2).

Эмитентом векселя являлось ООО «Азово-Донская девелоперская компания», срок предъявления векселя к оплате – не ранее 31.12.2006, место платежа – г. Ростов-на-Дону.

17.09.2008 нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9 в связи с обращением к нему заявителя был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (серии 61АА 754323). Согласно указанному акту нотариус в интересах держателя векселя (заявителя) предъявил 17.08.2007 требование к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и не получил платежа. Векселедатель отказал в платеже в письменной форме. Протест нотариуса в неплатеже был зарегистрирован в реестре за номером 1-35666.

У связи с указанным на основании приказа руководителя от 25.12.2010 № 328 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результат которой составлен акт инвентаризации № 1 от 31.12.2010.

Актом установлено, что на отчетную дату имеется подтвержденная дебиторами с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на сумму 1 088 158 рублей.

На основании указанного акта инвентаризации директором ЗАО «Усть-Донецкий порт» был издан приказ № 346 от 31.12.2010 о списании дебиторской задолженности на прочие расходы.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год указанную задолженность в виду следующего.

- индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения;

- налогоплательщик не принял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Азово-Донская девелоперская компания», а также не предъявил к оплате вексель другим индоссантам;

- не представлен письменный отказ векселедателя в платеже постового векселя, что не позволяет определить день исполнения обязательств или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Однако указанный довод налоговой инспекции судом отклоняется, поскольку в материалы дела, заявителем представлено требование о платеже № 133 от 17.09.2007, адресованное ООО «Азово-Донская девелоперская компания», в котором нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО9 обратился к обществу с предложением незамедлительно произвести платеж по простому векселю № 05, выданному 15.05.2006. на сумму 1 088 158 рублей. На указанном требовании имеется надпись ООО «Азово-Донская девелоперская компания»: «Платеж не может быть произведен ввиду отсутствия денежных средств», стоит подпись генерального директора и печать ООО «Азово-Донская девелоперская компания», дата 17.09.2007 (л.д. 80 т.2). Как пояснил заявитель, данное требование не было представлено в налоговую инспекцию по причине его отсутствия у ЗАО «Усть-Донецкий порт». Требование находилось у нотариуса, Обществу был выдан лишь акт о протесте векселя.

Не принимаются во внимание и доводы инспекции о том, индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения.

Действительно на переданном заявителю векселе имелась передаточная надпись: «Платите по приказу ОАО «Усть-Донецкий порт» 346650, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, ул. Набережная, 8 ИНН <***>», подписанная уполномоченным лицом от имени ЗАО «Торговый порт» и заверенная печатью организации 28.12.2006 (л.д. 77 т.2).

Однако учинение данной надписи держателем векселя 28.12.2006, не означает его фактическую передачу в этот день ЗАО «Торговый порт». Как упомянуто выше, фактически вексель был передан по мировому соглашению только 02.07.2007. Доказательств его передачи до заключения мирового соглашения, налоговая инспекция суду не представила.

Что же касается доводов о не принятии заявителем мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Азово-Донская девелоперская компания», а также не предъявления к оплате векселя другим индоссантам, то нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. А отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности с истекшим сроком давности во внереализационные расходы по налогу на прибыль

Как упомянуто выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10).

Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного периода инвентаризацию, по ее итогам правильно определил сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, в том числе по ООО «Азово-Донская девелоперская компания» - 1 088 158 руб., и произвел ее списание в надлежащем налоговом периоде – 2010 году.

При изложенных обстоятельствах отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию задолженности в сумме 1 088 158 рублей и доначисление по налогу на прибыль недоимки в сумме 217 6321,36 рублей является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным требования ЗАО «Усть-Донецкий порт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483, 70 рублей до рассмотрения спора по существу.

Поскольку спор по существу рассмотрен, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2013 не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченных заявителем по платежным поручениям № 1056 от 09.08.2013 и № 1037 от 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Усть-Донецкий порт» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 рублей как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2013, в виде приостановления действия решения МИФНС России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483, 70 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко