Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни - заместитель начальника правового отдела ФИО2 по доверенности № 02-30/726 от 12.08.2006, главныйгосударственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности № 02-30/1053 от 27.12.2006;

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «РОСТЭК-Дон» о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях заместителя руководителя Ростовской таможни № 10313000-953/2006 от 16.11.2006 и № 10313000-954/2006 от 16.11.2006 о привлечении к административной ответственности ЗАО «РОСТЭК-Дон» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку при заявлении таможенным брокером в предварительных ГТД данных о товаре, он исходил из намерений клиентов и представленных клиентами документов, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Дон» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при оформлении ГТД им неправильно указан код вывозимого с территории России товара.

В судебном заседании 21.12.2006 г. было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 28.12.2006 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2006 г. в 10 час. 00 мин.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» создано в соответствии с приказом государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» государственного таможенного комитета Российской Федерации № 125-ос от 25.06.03 на основании решения Минимущества России (исх. № НГ-7\11525 от 05.06.03) в целях эффективного выполнения задач по развитию и содержанию материально-технической базы таможенных органов Российской Федерации, а также осуществления предпринимательской днятельности.

Единственным учредителем заявителя является ФГУП «РОСТЭК»Федеральной таможенной службы России.

ЗАО «Экспомет» заключило контракт с фирмой «Центромед трейдинг С.А.» 10.03.2006 № 756/73317265/1505 на поставку навалом лома и отходов черных металлов вида 16А по ГОСТ 2787-75.

Аналогичный контракт с фирмой «Центромед трейдинг С.А.» заключило и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» от 12.01.2005 г. за № 756/52420817/13059.

В целях исполнения условий контрактов оба общества заключили с ЗАО «РОСТЭК-Дон» типовые договоры на оказание услуг таможенного брокера.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 является совершение от имени и по поручению клиента таможенных операций в соответствии с таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 договора брокер обязуется совершать действия согласно раздела 1 исключительно на основании письменного заявления клиента, с указанием всех наобходимых для целей таможенного оформления сведений и фактов, а также при условии представления клиентом всех необходимых для таможенного оформления документов, предусмотренных нормативными актами ГТК РФ. Заявлять таможенный режим исходя из письменного заявления клиента.

Представителем указанных выше обществ, ФИО4, на основании доверенностей, 18 мая 2006 были поданы заявителю заявления с указанием на подачу в Ростовскую таможню предварительных грузовых таможенных деклараций на вывоз партий металлического лома вида 16А, с указанием кода 7204411000 . Для исполнения поручения ФИО4 заявителю были представлены все необходимые документы: внешнеторговые контракты, счет-проформы, инвойсы, паспорта сделки, погрузочные инструкции, санитарно-эпидемиологические заключения, выданные территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 12 мая 2006, с приложением, в котором обозначено, что на основании лабораторных испытаний лом и отходы черных металлов вида 16А на территории грузового района Ростовского порта, предназначенного для погрузки на теплоход «Сормовский 3048», в количестве более 3 404 150 тонн навалом, соответствуют санитарным правилам и изготовлены в соответствии с ГОСТ 2787-75, класс 16А. Данные заключения были оформлены надлежащим образом: на бланках установленного образца, с подлинными печатями и подписями.

18 мая 2006 специалистом по таможенному оформлению ФИО5, действующей на основании доверенности № 12 от 11 октября 2005, выданной ЗАО «РОСТЭК-Дон», от имени декларанта ЗАО «ЭкспоМет», во исполнение условий договора, заключенного с последним 28.02.06 (№ 0064/00/52-06-057), в Ростовскую таможню была подана предварительная временная декларация - ВД ГТД № 10313110/180506/0000795, от имени декларанта ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР», во исполнение условий договора, заключенного с ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» 01.08.2005 г. № 0064/00/52-06-05-0116, в Ростовскую таможню была подана предварительная временная декларация – ВД ГТД 10313110/180506/0000799. В декларациях был указан код товара: лом черных металлов ГОСТ 2787-75 кл. 16-А- стальная стружка, навалом, производства Россия, а именно 720441100, экспортная пошлина 5%.

Согласно решения о классификации товаров ОТН и ПТ Ростовской таможни № 01-10/469 и № 01-10/470 от 23.05.2006, на основании выводов, указанных в заключении эксперта ЭКС- Филиала ЦЭКТУ от 22.05.2006, товар подлежит классифицировать как несортированный лом черных металлов по коду 7204499100, экспортная пошлина 15%, так как аналитическая проба при исследовании содержала стружку стальную углеродистую 14А-16А (75-80% от общей массы) и стружку стальную нелегированную категории 14Б-15Б (20-25% от общей массы) по ГОСТ 2787-75 и фрагменты кускового лома легированной и нелегированной стали и чугуна), что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1 018 788 руб. 90 коп. по грузу ЗАО «ЭкспоМет» и 114 785 руб. 20 коп. по ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР».

По данным фактам заместителем начальника ОСТП т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были вынесены определения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» и ЗАО «ЭкспоМет» соответственно № 10313000-478/2006 и № 10313000-477/2006. 31.08.2006 были вынесены постановления о прекращении производства по этим делам на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъекта административного правонарушения).

Заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности 31.08.2006 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-954/2006 и № 10313000-953/2006 по части 2 статьи16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК-Дон».

В рамках производства по делам к материалам были приобщены в качестве доказательств по делу копии материалов из дел об АП № 10313000-477/2006 и № 10313000-478/2006.

По результатам административного расследования составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.09.2006 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Дон» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности по результатам проверки вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10313000-954/2006 и № 10313000-953/2006 от 16.11.2006, в соответствии с которыми ЗАО «РОСТЭК-Дон» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности являются предметом спора по настоящему делу.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации либо документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ и статьей 23.8 КоАП РФ.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «РОСТЭК-Дон» было направлено извещение о том, что 29.09.2006. Ростовской таможней будет решен вопрос о составлении протоколов об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Извещение получено ЗАО «РОСТЭК-Дон» 29.09.2006 Протоколы высланы в адрес ЗАО «РОСТЭК-Дон» 29.09.2006 и получены им 04.10.2006. Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. ЗАО «РОСТЭК-Дон» были вручены определения от 12.10.2006 о назначении времени и места рассмотрения дел на 16.11.2006 на 10 час. 00 мин. Извещения получены ЗАО «РОСТЭК-Дон» 23.10.2006. Постановления по делам об административных правонарушениях были вручены представителю ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО1 16.11.2006, действовавшей на основании доверенности № 129 от 01.09.2006. Постановления о привлечении к ответственности от 16.11.2006 приняты первым заместителем начальника Ростовской таможни ФИО6, который в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Однако, материалами дела установлено и это нашло подтверждение в указанных постановлениях таможенного органа, что в действиях таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Дон» отсутствовал умысел на неправильную классификацию товара и заявление недостоверных сведений о товаре.

Умысел является одним из элементов субъективной стороны правонарушения и при его отсутствии действия ЗАО «РОСТЭК-Дон» не могут быть признаны виновно совершенными, что так же подтверждается требованиями статьи 2.1 КоАП РФ, из которой следует, что административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) лица. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, при перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В графах 54 ГТД № 10313110/180506/0000799 и № 10313110/180506/0000795 указано, что лицом ответственным за подачу ГТД является специалист по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО5 на основании заключенных с ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» договоров. Пунктом 2.3.5 указанных договоров ЗАО «РОСТЭК-Дон» обязуется представлять таможенному органу оформленную надлежащим образом таможенную декларацию, другие необходимые для таможенного оформления документы и сведения по товарам, предъявляемым к таможенному оформлению, несет ответственность за качество оформления документов и выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами. На основании заключенных брокерских договоров Брокер обязан совершать от имени Клиента и по поручению Клиента декларирование товаров, в том числе предварительное (п.1.3. Предмета договора). При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 совершать эти действия брокер обязан исключительно на основании письменного заявления Клиента. При наличии всех необходимых документов, предусмотренных нормативными актами ФТС РФ, брокер обязан представить таможенным органам оформленную надлежащим образом грузовую таможенную декларацию.

Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в таможенной декларации должны быть отражены сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства. В пункте 4 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера от заключения договора при наличии у него возможностей оказать услугу или выполнить работу не допускается. Однако в соответствии с п.3 данной статьи таможенный брокер вправе ограничить сферу своей деятельности совершением отдельных таможенных операций.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной декларации.

Периодическое временное декларирование российских товаров предусматривает заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки)…, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения цены на день подачи временной таможенной декларации.

Особенность при подаче временной таможенной декларации заключается в том, что предоставляется декларация на товар, который планируется к вывозу и который на момент представления декларации не предоставляется к осмотру. Данный товар вообще может накапливаться в течение определенного времени до вывоза и его количественные, качественные и стоимостные характеристики уточняются лишь при подаче полной таможенной декларации. В условиях отправки груза речным и морским транспортом это возможно сделать лишь после фактической отправки груза. За погрузку товара заявленного к декларированию отвечает собственник товара (декларант) и сюрвейерская компания.

18.05.2006 временная декларация была подана до фактической подачи теплохода «Сормовский 3048» на погрузку, в связи с чем, на день подачи деклараций определить какой металл будет грузиться представлялось возможным только по представленным компаниями для таможенного оформления документам.

Исключительно на основании данных, изложенных в представленных документах и поданных заявлений, специалист ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО5 указала наименование товара в ГТД исходя из намерений клиента на вывоз данного товара. В соответствии с документами определила его код и установила процент таможенных пошлин.

В постановлениях Ростовской таможни об административных правонарушениях отмечено, что «сведения о характеристиках товара,... декларант или по его поручению таможенный брокер, обязан достоверно заявлять при подаче предварительной декларации».

В рассматриваемых случаях именно это и было сделано таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Дон».

Обязанности таможенного брокера при временной декларации заканчиваются с проставлением отметки на ГТД таможенным органом «Выпуск разрешен», поскольку в соответствии с заявлениями клиента на иные действия по данной услуге таможенный брокер не был уполномочен.

Пункт 4.2. договоров ЗАО «РОСТЭК-Дон» с ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» на оказание брокерских услуг предусматривает ответственность Клиента за: подпункт 4.2.3. - фактический вывоз за пределы РФ товаров и транспортных средств, заявленных к вывозу.

Данные обстоятельства подтверждены и теми фактами, что именно ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» заключили договора с сюрвейерской компанией «Югсюрвей-Ростов» на погрузку товара на теплоход «Сормовский 3048» и отслеживание качества и веса загружаемого товара; именно представитель ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» - ФИО4 решал все вопросы, связанные с погрузкой товара на теплоход «Сормовский 3048», присутствовал в дальнейшем при отборе проб и образцов груза на причале, именно по заявлению этих компаний 4.06.2006 арест с груза был снят и груз вывезен за границу. ЗАО «ЭКСПОМет» и ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» корректировало ГТД по предложению таможенного органа, и до настоящего времени не поданы по спорным отправкам полные таможенные декларации.

Таможенный кодекс Российской Федерации в статье 138 предусматривает право декларанта (собственника товара) с момента подачи предварительной декларации вообще отказаться от намерений вывезти этот товар за границу до истечения месячного срока. При этом декларация считается не поданной.

В статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, возлагается на российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

18.05.2006 данные декларации таможенным органом были приняты к проверке и в этот же день выпущены, как составленные в соответствии с требованием таможенного законодательства.

После выпуска 18.05.2006 временной декларации таможенным органом, таможенный пост Речпорт Ростовской таможни получил поручения на досмотр от 19.05.2006, вынесенные в 9.00 час., в которых предписано: «в срок до 21.05.2006 9.00 час. необходимо провести досмотр водного транспорта: суда (вероятно судна) т/х « Сормовский 3048», измерение и определение характеристик товаров с полной разборкой».

О проведении отбора проб и образцов таможенный орган в соответствии со статьей 383 ТК РФ уведомил представителя ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» ФИО4, именно за ним признав право лица, обладающего полномочиями в отношении товара, а не ЗАО «РОСТЭК-Дон».

В нарушение пункта 5 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО «РОСТЭК-Дон» не было уведомлено о проведении таможенного досмотра, хотя из деклараций было известно, что временные декларации подавало это юридическое лицо и, по мнению таможни, оно подлежит ответственности за недостоверное декларирование.

Если таможенный орган привлекает к ответственности ЗАО «РОСТЭК-Дон», то досмотр, также как изъятие проб и образцов товара должны были проводится в присутствии понятых (п.3 ст..372 и п.8 ст.383 ТК РФ) с приглашением представителя ЗАО «РОСТЭК-Дон», что сделано не было и копии актов таможенного досмотра и взятия проб и образцов ЗАО «РОСТЭК-Дон» представлены не были, также в нарушение норм ТК РФ. Таким образом, закон жестко формулирует требования уведомления заинтересованного лица, либо присутствия понятых, в противном случае процессуальное действие является незаконным и не может являться надлежащим доказательством наличия вины, привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных 22.05.2006 в 9.00 час. актов таможенных досмотров видно, что производился осмотр металлолома в Речпорту и визуально определено, что в куче металлолома содержится 2 % кускового лома, при этом велась фотосъемка. К актам приложены снимки якобы этой кучи, однако ни один снимок не содержит пояснения, где он сделан, не представлен общий вид этой кучи. Все кадры сделаны 19 мая 2006 г. в течение 2-х часов. Окончание таможенного досмотра в соответствии с актом закончено 21.05.2006 в 12.00 час., но после 19.05.2006 груз в трюме не досматривался, не фотографировался, не изымались образцы. Приобщенные к материалу снимки отражают лишь наличие примеси кускового лома в куче металла на причале, с которой, якобы, загружался трюм теплохода «Сормовский» и то на 14 час. 19.05.2006 погрузка же груза длилась по 21.05.2006 включительно. Таким образом, данные снимки не отражают реальные характеристики груза фактически загруженного в трюм теплохода «Сормовский 3048» обеими компаниями в период с 19 по 21.05.2006. Пояснения инспекторов не устраняют допущенные нарушения.

В самих актах визуального осмотра от 19.05.2006 отмечено: «В куче металлолома вида 16А кускового лома практически нет. Кусковой лом мог попасть в кучу с металлоломом вида 16А из соседней кучи другой организации, так как погрузка другой организацией осуществляется через кучи с металлоломом вида 16А. В данный момент лом с кучи убран и поставлены люди, которые будут следить и сортировать лом». Пояснения даны представителем компаний ФИО4, который более не опрашивался. Его пояснения в части погрузки кускового лома иной компанией документально не опровергнуты.

Погрузка после этого осуществлялась еще включительно по 21.05.2006. Однако взятие образцов и проб было произведено уже 19.05.2006 и не подтвержден факт, что именно из кучи того металлолома, который был погружен на корабль, а из кучи металлолома, находящегося в ЗТК ОАО «Ростовский порт» 2-й причал открытая площадка, как указано в документах Ростовской таможни. При этом было взято 5 точечных проб в трех частях кучи и общим весом 14,89 кг по ЗАО «ЭкспоМет» и 4,7 кг по ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР», которые были размещены в 3 картонные коробки. Согласно требованиям методики испытаний металлов черных вторичных ГОСТ 2787-75 (п.4.6.) для определения содержания легирующих элементов и других элементов, ограниченных в соответствующих стандартах, пробы отбираются не менее чем из пяти мест партии.

Допускаемое в двух пробах отклонение по химическому составу в содержании отдельного элемента не должно превышать 15% от нижнего или верхнего пределов исследуемой группы.

Эксперт ООО «СКЦИТПО» в своем заключении от 5.06.2006, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложно заключения об ответственности, указал, что «для достоверного отбора проб товара, находящегося в трюмах теплохода, необходима его перегрузка».

Указанные действия таможенным органом при взятии проб металлолома, загруженного в теплоход «Сормовский 3048» не производились.

Заключения экспертизы по обоим административным материалам абсолютно идентичны и выводы сделаны одинаковые, при этом примеси кускового металла описаны слово в слово: «5...также в пробе фрагменты кускового лома в виде части металлоконструкции, куска чугунной трубы, фрагменты плоского проката», хотя в одном случае по документам изъято образцов 14 кг, а в другом – 4 кг. В заключении не описано, а имелись ли подписи на ярлыках упаковки проб, как того требует закон, не отражено это и в протоколе изъятия проб и образцов.

Из финального отчета R-35/05-06 от 21.05.2006 независимого сюрвейера «Югсюрвей – Ростов» следует, что на борт теплохода «Сормовский 3048» было загружено: стружки 14а,15а, 16а - 99, 45%, засоренность металлолома составила 0,32%, металлолома 0,23%. Все замеры и расчеты подтверждены капитаном судна.

Как видно из исследованного документа, засоренность груза составила полпроцента общего веса, данные посторонние примеси невозможно отделить от общей массы металлолома и в рамках делового оборота они не влияют на изменение кода, в этом заключаются особенности перевоза груза морским и речным транспортом.

Это же подтверждается и отделом таможенных проверок и таможенного контроля РТ в письме от 9.06.2006 (исх.08-13/472), где указано: «Невозможно отделить фракции стружки, обладающие различными физико-химическими свойствами. Т.о. металлическая стружка, оформленная по указанной ГТД должна иметь одно торговое наименование и классифицироваться по одной подсубпозиции ТН ВЭД России».

Противоречия в данных засоренности груза по финальному отчету сюрвейера и экспертизы не устранены.

В то же время, после ходатайства руководителя ЗАО «ЭкспоМет» ФИО7 и генерального директора ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» ФИО8 (не согласившихся с объективностью изъятия проб и образцов, а также проведенной экспертизой и ее выводами), о проведении объективной экспертизы при объективном отборе проб от 26.05.06 г., орган расследования, назначив экспертизу 26.05.2006, вручает постановление о назначении экспертизы эксперту 29.06.2006 и 04.06.2006 снимает арест с теплохода, разрешая груз вывезти за границу, не убедившись в осуществлении процедуры по изъятию проб и образцов. В результате проведение объективной экспертизы реально становится невозможным. Поскольку, орган расследования, назначив экспертизу 26.05.2006, вручает постановление о назначении экспертизы эксперту 29.06.2006 и 04.06.2006, тут же снимает арест с теплохода, разрешая груз вывезти за границу и груз без проведения экспертизы вывозится с разрешения таможенного органа.

Таким образом, проведенные по материалам дел экспертизы на основании отобранных с нарушением требований закона проб и образцов не отражают действительного состава металла загруженного ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» в период с 19 по 21 мая 2006 года груза на теплоход «Сормовский 3048» . Объективная экспертиза по постановлению от 26.05.2006 года не проведена таможенным органом, а данные экспертизы ранее проведенные по изложенным выше основаниям не могут быть положены в основу определения кода ТН ВЭД, как это сделано в справке начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни ФИО9 от 23.05.06 г. № 01-10/469. Кроме того, ГОСТ декларируемого груза не является определяющим при определении кода ТН ВЭД, он указывается как дополнительная информация при описании товара, но именно та информация, которая была предоставлена таможенному брокеру декларантом.

При определении кода ТН ВЭД ЗАО «РОСТЭК-Дон» были использованы правила интерпретации ТН ВЭД СНГ, где правило 2 пункта Б гласит: «Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны квалифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим. Код ТН ВЭД 7204411000 обозначает груз как: «- токарная стружка, обрезки, обломки, отходы фрезерного производства, опилки отходы, обрезки и штамповки», - то есть никаким образом не устанавливает жесткий ГОСТ металлической стружки.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо ответственности, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Общие принципы юридической ответственности, вытекающие, в частности, из статей 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ, включают как обязательное требование принцип вины, без которой отсутствует состав правонарушения и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7-п от 27.04.2002 указано, что привлечение к ответственности юридических лиц не может обосновываться одним только фактом нарушения.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самого состава правонарушения

Из материалов дела и самого постановления явно усматривается, что противоправность и направленность на нарушение установленного порядка перемещения… в действиях ЗАО «РОСТЭК-Дон» при предварительном временном декларировании товара по ВД ГТД № 10313110/180506/0000795 и ВД ГТД 10313110/180506/000079 отсутствуют, обратное же таможней не доказано. Поскольку как установлено в судебном заседании и видно из административных материалов, заявителем осуществлено предварительное декларирование на основании заявления и в соответствии с представленными ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» документами: контрактами на поставку лома с доп.соглашениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями ТУ Роспотребнадзора Ростовской области, погрузочной инструкцией, а также счет-проформами и заявлениями на декларирование, в которых помимо описания товара был указана и код ТН ВЭД 7204411000.

Как следует из общих принципов применения административной ответственности, «при рассмотрении дел этой категории (заявление недостоверного кода ТН ВЭД) необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 40 пп.1-3 ТК РФ таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. В ряде случаев возникают спорные вопросы, по которым необходимо экспертное заключение. Вряд ли будет обоснованным привлечение участника ВЭД к ответственности за ошибочное указание кода товара, если сотрудники таможни не могут сами однозначно классифицировать тот или иной товар. Заявление в ГТД неверного кода товара, имеющего значение для таможенных целей (размер уплачиваемых таможенных платежей) может свидетельствовать о признаках таможенного правонарушения, квалифицируемого в зависимости от фактических обстоятельств дела. Но при этом необходимо устанавливать, а не презюмировать противоправность таких сведений, заданность данного действия». Эта позиция обозначена таможенным органом еще в письме ГТК РФ от 17.12.1998 № 01-15/26606 «О направлении рекомендаций».

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае при оформлении временных грузовых таможенных деклараций у ЗАО «РОСТЭК-Дон» не имелось возможности проверить заявляемые характеристики груза, так как фактически на день подачи ВД ГТД не было определено какой именно металл будет загружаться, декларация подавалась исходя из намерений декларанта и представленных им документов. ЗАО «РОСТЭК-Дон» действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с его стороны к этому были приняты все меры.

При аналогичных обстоятельствах по факту предоставления ЗАО «РОСТЭК-Дон» при подаче временных деклараций № 10313110/300606/0001259, № 10313110/30706/0001266 по товару лом черных металлов от ЗАО «ЭкспоМет» недостоверного санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.01.070.П.002743.06.06 от 30.06.2006, представленного в пакете документов к оформлению ГТД ЗАО «ЭкспоМет», Ростовской таможней принято решение об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Дон» состава административного правонарушения (постановление от 12.12.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-997/2006).

Таким образом, заявление ЗАО «РОСТЭК-Дон» о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни по делам об административных правонарушениях № 10313000-953/2006 от 16.11.2006 и № 10313000-954/2006 от 16.11.2006 о привлечении к административной ответственности ЗАО «РОСТЭК-Дон» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку не доказана вина ЗАО «РОСТЭК-Дон» в совершении административного правонарушения, а кроме того, при отборе проб и образцов спорного товара таможенным органом для отбора проб и образцов привлекалось не лицо, подавшее декларацию – таможенный брокер, а представитель декларантов товара, который и подписывал все процессуальные документы, который и предоставил документы на основании которых была оформлена временная декларация, однако ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» никой ответственности не подвергнуты и более того, именно по заявлению их представителя товар вывезен с таможенной территории РФ без проведения объективной экспертизы, несмотря на постановление таможенного органа о проведении данной экспертизы от 26.06.2006. Дела об административных правонарушениях в отношении ЗАО «ЭкспоМет» и ЗАО «ПФК «МАИРЦЕНТР» таможенным органом прекращены, а в отношении заявителя возбуждены без учета фактических обстоятельств дела и вины всех участников спорных событий, без учета того обстоятельства, что заявитель является обществом, учрежденным ФТС России, оказывающим услуги по оформлению товаров на основании предоставленных экспортерами документов, а не экспортером товаров. И действия заявителя должны оцениваться исходя из того, насколько они соответствуют тем документам и заявлениям, которые предоставляет участник внешнеэкономической деятельности. Заявитель не может отвечать за недобросовестные действия третьих лиц.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Ростовской таможни по делам об административных правонарушениях № 10313000-953/2006 от 16.11.2006 и № 10313000-954/2006 от 16.11.2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.