344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.06

(лицо, которое вело протокол)

(наименование заявителя)

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 паспорт <...> выдан 24.12.2001 код подразделения 612-021;

от МРИ ФНС РФ – главный специалист ФИО2 по доверенности № 81-03-3226 от 16.02.2006;

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконным и отмене постановления № 13-25/186 по делу об административном правонарушении от 24.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по ростовской области.

По ходатайству заявителя судом восстановлен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что оспариваемое постановление незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. В постановлении неверно указан адрес ООО «Премиум». Факт реализации товаров населению без применения ККТ проверкой не установлен. Излишки денежных средств в кассе образовались в результате отсутствия сдачи с крупных купюр. Хранение лишних денег в кассе не образует состава правонарушения. Неприменение ККТ не влияет на отражение выручки и размер налогооблагаемой базы.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя, МРИ ФНС РФ заявленные требования не признает. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов установлен, материалами дела подтвержден.

В судебном заседании представителем ООО «Премиум» заявлено ходатайство о допросе свидетелей  ФИО3, ФИО4

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с 22.12.2006 до 25.12.2006 до 10 час. 00 мин. для явки свидетелей в заседание.

ФИО3 пояснил, что в магазине ООО «Премиум» покупал две пачки сигарет «Вирджиния обычная», отдал продавцу 100 рублей, за сдачей зашел вечером.

ФИО4 пояснила, что при покупке хлеба, воды и чипсов деньги оставила продавцу, а за сдачей пришла в обед.

Изучив материалы дела, суд, установил следующее.

При проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ООО «Премиум» в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении розничной торговли контрольно-кассовая техника не применяется.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 370 от 14.08.2006 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники пи осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт», акте о проверке наличных денежных средств кассы № 82740 от 14.08.2006.

По данному факту в отношении ООО «Премиум» 15.08.2006 составлен протокол № 186 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, руководитель налогового органа 24.08.2006 принял постановление № 13-25/186 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Премиум» по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что при проверке ООО «Премиум» налоговым органом установлено наличие излишков денежных средств в кассе в размере 90 рублей. Из пояснений продавца ФИО5, полученных при составлении протокола следует, что деньги она получила за воду, но эту сумму по ККТ не пробила. Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о неприменении КТТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Доказательств того, что излишки в кассе магазина образовались по другим причинам, не связанным с применением контрольно-кассовой машины, заявителем не представлено.

Свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит когда, утром купил две пачки сигарет, оставил 100 рублей, а вечером забрал сдачу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что утром купила товар – хлеб, чипсы, воду, а в 12 часов забрала сдачу, в то время как проверка была после 15 часов, то есть ее деньги в кассе уже отсутствовали, поскольку сдача была выдана.

Таким образом, оценив свидетельские показания, суд не признал их достаточными доказательствами наличия невыданной сдачи в кассе ККТ на момент проверки в размере указанного излишка.

Кроме того, согласно пункту 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что излишки денежных средств в кассе образовались в результате невыдачи сдачи покупателям судом не принимается, а такие действия образуют состав вменяемого ООО «Премиум» правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указание в протоколе неверного адреса юридического лица не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, указание неверного адреса не повлекло неуведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара установлен, материалами дела об административном правонарушении подтвержден, заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое постановление законно и обосновано, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь  статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.