Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлены требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 31.08.2011г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ документов по поданному заявлению о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании налоговой инспекции в пятидневный срок осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка», согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 24.08.2011г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст.23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением с внесением изменений в учредительные документы по причине отсутствия заявления по форме Р14001 о проведении такой регистрации, мотивировав тем, что считает представленную форму Р14001 непредставленной, поскольку подтверждающим отчуждение доли участника общества может являться совершенная нотариусом сделка по отчуждению доли в УК общества, и представлена в регистрирующий орган так же нотариусом. Достоверность представленных сведений обеспечивается самими заявителями. Налоговый орган (регистрирующий орган) не обязан проводить анализ представленных на государственную регистрацию документов на предмет их достоверности или недостоверности, а представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Представитель заинтересованного лица (налогового органа) требования заявителя отклонила, пояснив, что считает вынесенное ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области решение от 31.08.2011г. законным и обоснованным.

В судебном заседании 02 декабря 2011 г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 декабря 2011 г., информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 07 декабря 2011 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Три толстяка» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением от 24.08.2011 г., вх. № 2567, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией 31.08.2011 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации, а именно – заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, были представлены заявителем в регистрирующий орган 24.08.2011 г., ООО «Три толстяка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Три толстяка» о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов либо проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не может по результатам проверки отказать в государственной регистрации изменений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (таких как предоставление недостоверных сведений), не предусмотрено.

Отказ регистрирующего органа - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивирован непредставлением формы Р14001, поскольку подтверждением отчуждения доли участника общества может являться совершенная нотариусом сделка по отчуждению доли в УК общества, и представленная в регистрирующий орган тем же нотариусом.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ инспекции в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление подано в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов 31.1082011 г., а с заявлением о признании данного решения недействительным ООО «Три толстяка» обратилось в арбитражный суд 12.09.2011 г.

Довод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р140001 считается непредставленным на регистрацию, поскольку подтверждением отчуждения доли участника общества может являться совершенная нотариусом сделка по отчуждению доли в УК общества, и представленная в регистрирующий орган тем же нотариусом, в связи с чем, и было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, судом отклоняется, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. по делу № А53-3455/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2011 г. (по форме № Р14001) признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признание судом недействительным решения от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации заявления и документов по форме № Р14001 влечет за собою, как следствие, признание недействительным решения от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации по заявлению формы № Р13001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. по делу № А53-7542/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2011 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязало Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в пятидневный срок с даты вынесения решения осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка», согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 21.02.2011г. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженного в оспариваемом решении от 01.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права и обязанности налоговых органов по проверке достоверности сведений, в целях проведения государственной регистрации, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов, в указанном Законе не предусмотрено оснований для отказа в проведении государственной регистрации по факту представления недостоверных документов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая отсутствие оснований, установленный ст. 23 Закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации ООО «Три толстяка»,суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, также считает необходимым удовлетворить требование заявителя о возложении на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по проведению государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, на основании документов, поданных 24.08. 2011 г.

Обществом заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г. Таганрогу, Ростовской области понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на сумму 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 68-ЮР от 01.09.2011г., и приходного кассового ордера № 72 от 01.09.2011г. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в размере 20 000 руб.

По общему правилу, установленному ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по итогам рассмотрения дела взыскивается со стороны, не в пользу которой вынесен судебных акт.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 31.08.2011 г. незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 24.08.2011 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Мартынова