Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба, административный орган) №139065 от 07.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в частности общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела; кроме того, общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения, в случае, если суд установить законность привлечения общества к административной ответственности и факта совершения правонарушения.

Определением от 17.09.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления №139065 от 07.08.2013 о назначении административного наказания и копии материалов административного дела; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит в удовлетворении заявления ЗАО «ПИК-Регион» отказать.

ЗАО «ПИК-Регион», получившее определение суда, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения, дополнительных доказательств, либо возражений в материалы дела в установленный срок не представило.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при проверке отчетности застройщика ЗАО «ПИК-Регион» за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, выявлены признаки, свидетельствующие об их неполноте и недостоверности, а именно: в нарушение требований приказа Региональной службы ГСН РО №4.2-10/124 от 01.11.2011 в составе отчетности за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года отсутствует расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, необходимые для проверки расчета нормативов оценки финансовой устойчивости и предусмотренные статьями 13 и 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», п. 3 Приказа МФ РФ от 02.07.2010 №66-Н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», указаниями по составлению отчетности застройщика:

- незавершенные капитальные вложения в объекты основных средств;

- незавершенные капитальные вложения в объекты, строящиеся за счет средств участников долевого строительства;

- задолженность по договорам участия в долевом строительстве;

- авансы, перечисленные на строительство объектов, строящихся с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- обязательства перед инвесторами по передаче объектов строительства;

- обязательства перед участниками долевого строительства по передаче объектов строительства.

В отчете за 1 квартал 2013 года по форме приложения №4 неверно указан норматив обеспеченности обязательства (Н1) и норматив целевого использования средств (Н2), так как расчеты проведены с нарушением требований Приказа от 30.11.2006 №06-137/пз-н. При расчете норматива обеспеченности обязательств (Н1), обязательства не подтверждены показателями бухгалтерского баланса. При расчете норматива целевого использования средств (Н2) из стоимости активов застройщика, не вычтена стоимость активов незавершенного строительства. Сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств, указанная в расшифровке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости, не соответствует показателям бухгалтерского баланса (стр. 1400 и стр. 1500), обязательства не подтверждены показателями бухгалтерского баланса.

Кроме того, ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012, представлена в Службу с опозданием в 1 день (вх. №38/1974 от 02.04.2013).

За исх. №38/2284 от 28.05.2013 Службой в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки 25.07.2013 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 26.06.2013 представителем общества по доверенности ЗАО «ПИК-Регион» ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении.

25.07.2013 главным специалистом отдела по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы, в присутствии представителя общества по доверенности №101 от 15.07.2013 ФИО2 составлен протокол №139065 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.07.2013 заместителем руководителя Службы – начальником управления по контролю и надзору за долевым строительством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2013 на 10.00 часов. Копия протокола и определения вручена представителю общества ФИО2 25.07.2013, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах.

07.08.2013 заместителем руководителя Службы, с участием представителя общества по доверенности ФИО2, рассмотрено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесено постановление № 139065 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества по доверенности ФИО2 07.08.2013, о чем имеется отметка на экземпляре постановления, находящегося в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ПИК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Постановление № 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении положения о Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области» Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Общество является застройщиком 4-секционного 313-квартрного жилого дома по пер. Доломановскому, 18а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а в г. Ростове-на-Дону. Строительство осуществляется с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Указанный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года представлена в Службу с опозданием в один день (вх. №38/1974 от 02.04.2013) не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

На основании оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Факты того, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; правонарушение, совершенное обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не направлено на нарушение закона; правонарушение, если оно и допущено, совершено исключительно с связи с тем, что соответствие бухгалтерской документации общества требованиям закона установлено заключением независимых аудиторов, являются смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут служить основаниями признания правонарушения малозначительным.

Суд, исследовав материалы дела, не находит в совершенном деянии признаков малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены заявителем.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «ПИК-Регион» требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания-Регион» требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.Н. Паутова