Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.09.2009г. № 12-10/44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61017 руб., НДС в сумме 82874 руб., пеней по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 26489 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 30.11.2009г. № 15-14/3747 в части утверждения и оставления без изменения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.09.2009г. № 12-10/44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61017 руб., НДС в сумме 82874 руб., пеней по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 12203 руб., НДС в сумме 14286 руб.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2010г. № 1

от УФНС России по Ростовской области - ФИО2 по доверенности от 30.03.2010г. № 06-19/256

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - ФИО3 дов. № 81 от 02.04.2010‚ после перерыва ФИО4 по доверенности от 30.12.2009г. № 89, ФИО5 дов. № 101 от 13.04.2010;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.09.2009г. № 12-10/44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61017 руб., НДС в сумме 82874 руб., пеней по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 26489 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 30.11.2009г. № 15-14/3747 в части утверждения и оставления без изменения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.09.2009г. № 12-10/44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61017 руб., НДС в сумме 82874 руб., пеней по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 12203 руб., НДС в сумме 14286 руб.

В судебном заседании 12.04.2010 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19 апреля 2010 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 19 апреля 2010 года в 15 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также принятию расходов при исчислении налога на прибыль обществом соблюдены. Хозяйственные операции являлись реальными, доставку товара налоговый орган не оспаривает, непредставление контрагентами общества налоговой отчетности‚ не нахождение в момент проверки по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии у общества права на предъявление сумм к расходам и вычетам.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган полагает‚ что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ‚ поскольку не содержат установленных реквизитов, а исправленная счет-фактура не заверены надлежащим образом, представленные документы недостоверны, составлены формально, не подтверждают реальные хозяйственные операции по доставке товара.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.09.2008 года № 02-16/34 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций‚ налога на имущество предприятий, платы землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 года, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.012005 по 31.08.2008 года, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008 года, правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога и страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года. Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов получены директором общества 15.10.2008 года под роспись.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения налогового органа: № 02-16/34/1 от 30.10.2008 года и возобновлено решением № 02-16/34/2 от 28.04.2009 года.

По результатам проверки составлен акт № 01-05/24 от 21.07.2009 года‚ полученный директором общества 27.07.2009 года.

Уведомлением от 24.07.2009 года № 01-05/4871, врученным 27.07.2009 года директору общества, рассмотрение материалов проверки назначено на 27.07.20009 года. Уведомлением от 11.08.2009 года № 01-05/5290 рассмотрение материалов дела перенесено на 21.08.2009 года на 15 час. 00 мин. Уведомлением от 24.08.2009 года № 01-05/5498 рассмотрение материалов проверки перенесено на 25.08.2009 года.

25.08.2009 года решением № 01-05/4 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.09.2009 года, врученная представителю по доверенности 23.09.2009 года вместе с уведомлением от 23.09.2009 года № 12-14/03725 о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.09.2009 года на 12 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 25.09.2009 года № 12-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 26520 рублей, пунктом 3.1 решения обществу доначислен налог на прибыль в размере 61017 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 82974 рублей, пунктом 2 начислены пени в размере 33210 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-14/3747 от 30.11.2009 г., которым изменило решение налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц с учетом ставки рефинансирования. В остальной части решение № 12-10/44 от 25.09.2009 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.

ООО «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» не согласилось с решениями налоговых органов, обжаловав их в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АЭФ «Коммерческий центр» в состав расходов, связанных с производством и реализацией включило транспортные расходы в 2006 году в сумме 254236 рублей, и в 2007 году в сумме 193220 рублей оказанные ООО «Квадро» ИНН <***>/774301001 в соответствии с договором от 30.08.2006 года без номера на основании актов выполненных работ: от 30.08.2006 года №253 за а/м грузоперевозку на сумму 63559,00 руб.; от 02.10.2006 года №267 за а/м грузоперевозку (г. Таганрог-г. Мурманск) на сумму 63559,00 руб.; от 03.11.2006 года №273 за а/м грузоперевозку (г. Таганрог-г. Мурманск) на сумму 63559,00 руб.; от 04.12.2006 года № 287 за организацию услуг по перевозке груза по маршруту г. Таганрог-г. Мурманск а/м У 053 МР 90 на сумму 63559,00 руб.; от 16.01.2007 года № 1 за организацию услуг по перевозке груза по маршруту г. Таганрог-г. Мурманск А/м У 054 МР 90 на сумму 63559 руб.; от 26.02.2007 года № 17 за организацию услуг по перевозке груза по маршруту г. Таганрог-г. Мурманск от 19.02.2007 А/м «Вольво» А640 НК 35 на сумму 66102 руб.; от 07.03.2007 года № 24 за организацию услуг по перевозке груза по маршруту г. Таганрог-г. Мурманск от 01.03.2007 А/м «Вольво» А 676НК35 на сумму 63559 руб.;

Оплата транспортных услуг произведена в соответствии с платежными поручениями: № 472 от 05.09.2006г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 253 от 30.08.2006 г. за а/м грузоперевозку (г. Таганрог- г. Мурманск), в т.ч. НДС(18%)- 11440,68 руб., № 521 от 06.10.2006г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 267 от 02.10.2006 г. за а/м грузоперевозку (г. Таганрог- г. Мурманск), в т.ч. НДС(18%)- 11440,68 руб., № 602 от 13.11.2006г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 273 от 03.11.2006 г. за а/м грузоперевозку (г. Таганрог- г. Мурманск), в т.ч. НДС(18%)- 11440,68 руб., № 648 от 04.12.2006г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 287 от 04.12.2006 г. за а/м грузоперевозку (г. Таганрог-Мурманск), в т.ч. НДС (18%) -11440,68 руб.; № 19 от 18.01.2007г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 1 от 16.01.2007 г. за транспортные услуги, в т.ч. НДС(18%)- 11440,68 руб.; № 60 от 22.02.2007г. на сумму 78000,01 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 177 от 16.02.2007 г. за транспортные услуги в т.ч. НДС(18%)- 11898,31 руб.; № 66 от 28.02.2007г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС-11440,68) назначение платежа: оплата по счету 24 от 27.02.2007 г. за транспортные услуги, в т.ч. НДС(18%)- 11440,68 руб.

Обществом в проверяемом периоде были также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 80542,39 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Квадро» ИНН <***>/КПП774301001 г. Москва по договору транспортной экспедиции на автомобильном транспорте от 30.08.2006 года по следующим счетам-фактурам и периодам:

за август 2006 года -№ 253 от 30.08.2006г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС-11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 253 от 30.08.2006 г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - а/м перевозка г. Таганрог-г. Мурманск;

за октябрь 2006 года -№ 267 от 02.10.2006г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 267 от 02.10.2006 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - а/м перевозка г. Таганрог-г. Мурманск;

за ноябрь 2006 года - № 273 от 03.11.2006г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 273 от 03.11.2006 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - а/м перевозка г. Таганрог-г. Мурманск.

за декабрь 2006 года - № 287 от 04.12.2006г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 287 от 04.12.2006 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - организация услуг по перевозке груза г. Таганрог-г. Мурманск а/м <***>.

за январь 2007 года - № 1 от 16.01.2007г. на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 1 от 16.01.2007 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - организация услуг по перевозке груза г. Таганрог-г. Мурманск а/м <***>.

за февраль 2007 года - № 17 от 26.02.2007г. на сумму 78000-01 руб., в т.ч. НДС- 11898,31 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 17 от 26.02.2007 на сумму 78000,01 руб., в т.ч. НДС- 11898,31 руб., наименование услуг - организация услуг по перевозке груза г. Таганрог-г. Мурманск от 19.02.2007 г. а/м Вольво А640НК35 водитель ФИО6,

за март 2007 года - № 24 от 07.03.2007г. на сумму 75000-00 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. за организацию услуг по перевозке груза по маршруту Таганрог-Мурманск, акт № 24 от 07.03.2007 на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб., наименование услуг - организация услуг по перевозке груза г. Таганрог-г. Мурманск от 01.03.2007 г. а/м Вольво А676НК35 водитель ФИО7.

Также судом установлено, что в июле 2007 года в соответствии с данными книги продаж, договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2007 года, счетом - фактурой от 24.07.2007 года № 150С на сумму 40000 рублей предприятием реализован легковой автомобиль «ГАЗ 3110» государственный номер <***> физическому лицу - ФИО8 тогда как остаточная сумма имущества составляла 46854,64 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование отказа в праве на предъявление сумм расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Квадро» налоговый орган представил материалы проведенной проверки.

В соответствии с договором от 30 августа 2006 года без номера между ООО «Квадро» и ООО АЭФ «Коммерческий центр» в роли «Перевозчика» выступает ООО Квадро», по условиям перевозки (п.З п.п. 3.5 Договора) ООО Квадро» осуществляет контроль за своими транспортными средствами, однако, по информации ИФНС России № 43 по г. Москве транспортные средства на балансе предприятия не значатся, численность работающих отсутствует.

По вопросу получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадро» ИНН <***>/КПП774301001, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу направлено поручение исх. № 02-12/27000 от 26.11.08г. в ИФНС России № 43 по г. Москве. Согласно ответа исх. от 09.02.2009 № 08-13 02137 ДСП, полученному из ИФНС №43 по г. Москве следует, что ООО «Квадро» состоит на учёте в инспекции с 18.08.2005г., зарегистрировано по адресу 125414, Москва, ул. Фестивальная, 44., генеральный директор- ФИО9, учредитель - ООО «Селена» ИНН <***>/КПП770401001, юридический адрес: <...>.

В результате проведённых контрольных мероприятий установлено, что ООО «Квадро» последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 кв. 2007года «нулевая». Данная организация имеет признаки фирмы «однодневки»: «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый заявитель». По бухгалтерскому балансу на 01.01.07г. основные средства в ООО «Квадро» не числятся. Согласно декларации по единому социальному налогу за 2006 год численность у ООО «Квадро» отсутствует.

ИФНС № 43 по г. Москве было направлено уведомление № 57359 о вызове руководителя ООО «Квадро» - ФИО9, который в инспекцию не явился, уведомление о вручении почтового отправления в инспекцию не вернулось, документы организацией не представлены. Направлено предписание в КБ «РЭБ» (ЗАО) от 31.03.2008 года о приостановлении операций по расчетному счету организации.

ООО «Квадро» ИНН <***> числится в информационной базе ИФНС России проблемных «налогоплательщиков.» В соответствии с данными информационной базы ООО «Квадро» ИНН <***> по юридическому адресу не находится, местонахождение должностных лиц не установлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. (Информация ИФНС России № 20 по г. Москве)

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в «Росэнергобанк» г. Москва исх. от 25.03.2009 № 02-12/2099 получен ответ исход, от 17.04.2009 № 02/69-03. Установлено, что за 3 квартал 2006 года на расчетный счет предприятия получены денежные средства от контрагентов в сумме 86 138 007 рулей, в том числе НДС - 13 139 696 руб., за 4 квартал 2006 года- 99146338 руб., в том числе НДС - 15124018 руб., За 1 квартал 2007 года - 55622903 руб., в том числе НДС - 8484850 руб.,

В то время, как в налоговых декларациях по НДС ООО «Квадро» отражены следующие сведения: за 3 квартал 2006 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 0 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.; за 4 квартал 2006 года - 0 руб., в том числе НДС - 0 руб., За 1 квартал 2007 года - 0 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.

В соответствии с ответом из ИФНС России по г. Москве № 43 вид деятельности, осуществляемый ООО «Квадро» по ОКВЭД: (51. 39) - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Проанализировав движение по расчетному счету предприятия, установлено, что фактически ООО «Квадро» осуществляло оптовую торговлю комплектующими изделиями, электрооборудованием, приборами, оргтехникой, моющими средствами, упаковочными материалами, учебным оборудованием, оказывало транспортные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из ИФНС № 43 по г. Москве исх. от 21.09.2009 № 02-04/08/53179 получен протокол обследования помещения по юридическому адресу ООО «Квадро» <...>, где указано, что при проведении проверки в здании по вышеуказанному адресу установлено следующее: в здании находится салон красоты «Лоржди» ИНН <***>, ООО «Амстердам» ИНН <***>. Проверкой установлено, что в здании по данному адресу ООО «Квадро» не находится, договора аренды не заключались - обследование проведено 15.09.2009 года.

Так же получено объяснение от собственника помещения по адресу <...> - ФИО10 (директора ООО «Амстердам» ИНН <***>/774301001- свидетельство о собственности № 77АЖ № 47778 от 20.03.2008 года), который пояснил, что с ООО «Квадро» никаких договорных отношений не имеет, с представителями не встречался и не знаком. Данная организация арендатором помещения не является.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в ГИБДД по Московской исх. № 01-05/5555 от 25.08.2009, повторно от 31.08.2009 № 12-07/5636 и Вологодской областей исх. № 01-05/5554 от 25.08.2009, повторно от 31.08.2009 № 12-07/5637 по вопросу постановки на учет автотранспортных средств, осуществлявших перевозу грейферов по маршруту Таганрог-Мурманск : «Ивеко» <***>, «Ивеко» <***>, автомобиль «Вольво» А640 НК 35, автомобиль «Вольво» А 676 НК 35.

Согласно полученного ответа ГИБДД по Московской области исх. от 10.09.2009 № 32/2797 автомобиль <***>, марка «Ивеко» принадлежит физическому лицу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: Московская область, п. Большие дворы, Павловско-Посадского района, ул. Спортивная, 15-25; автомобиль <***>, марка «Ивеко ЕУКО 8ТАК. 440Е47» принадлежит физическому лицу ФИО12, проживающему: Московская область, п. Большие дворы, Павловско-Посадского района, ул. Спортивная, 14-65.

Согласно ответа ГИБДД по Московской области исх. от 15.09.2009 № 22/7-3518 автомобиль «Вольво» А640 НК 35 и автомобиль «Вольво» А 676 НК 35 зарегистрированы на ООО «РоссТрансАвто», расположенного по адресу: Вологодская область, Емельяново, ул. Никитичева,24

На основании запросов ИФНС России по г. Таганрогу проведены опросы владельцев вышеуказанных транспортных средств по вопросу: сдавались ли в аренду автотранспортные средства за период с 01.01.2006 года по 01.07.2007 г. Владелец автомобиля <***>, марка «Ивеко ЕУКО 8ТАК 440Е47» ФИО12 пояснил, что автомобиль сдавался под расписку ООО «Квадро» г. Москва (ответ ИФНС России по Павловскому Посаду исх. от 31.08.2003 года № 11-96-003946ДСП).

Согласно ответа ИФНС России по Павловскому Посаду исх. от 21.09.2009 № 11-96-004309 владелец автомобиля <***>, марка «Ивеко» ФИО11 пояснила, что автомобиль в аренду никому не сдавался.

Руководитель ООО «РоссТрансАвто» - ФИО13 пояснил, что автомобили «Вольво» А640 НК 35 и «Вольво» А 676 НК 35 за период с 01.07.2006 года по 01.07.2007 года в аренду никому не сдавались.

Две поездки по маршруту Таганрог-Мурманск осуществлялись ФИО6 и ФИО7. в феврале 2007 года. Заказчиком данных поездок было ООО «Торион» ИНН <***>/771801001, соответственно на эти поездки были выставлены счета № 64 от 19.02.07 и 73 от 01.03.2007 (ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области исх. от 21.09.2009 № 5774 ДСП).

Проанализировав расчетный счет ООО «Торион» ИНН <***>/771801001 (полученный исх. от 10.09.2009 № 02/170-19 из «Росэнергобанка» г. Москва) установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торион» на расчетный счет ООО «РоссТрансАвто» за организацию услуг по перевозке - 27.02.2007 года в сумме 64000,00 рублей, в том числе НДС - 9762,71 руб.; 05.03.2007 года в сумме 63000,00 рублей, НДС не облагается.

ООО «Торион» также числится в списке «проблемных налогоплательщиков», имеет признак фирмы-однодневки - «адрес массовой регистрации» ( ответ ИФНС России № 18 по г. Москве исх. от 27.11.2007 года № 22-12/37028@ ). Документы по поручениям для истребования документов по взаимоотношениям с контрагентами не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части отказа заявителю в праве на принятие расходов при исчислении налога на прибыль в размере 63559 рублей и применении налоговых вычетов в размере 22881,36 рублей по контрагенту ООО «Квадро» по следующим основаниям.

Расходы при исчислении налога на прибыль не могут быть приняты на основании акта от 04.12.2006 года № 287 на сумму 63559 рублей, поскольку согласно представленных документов перевозка осуществлялась транспортом, который не мог перевозить товар, в виду того, что собственник указанного автотранспортного средства в ходе допроса указал, что автомобиль никому не передавал.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности расходов и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

По вышеизложенным обстоятельствам правомерен отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 287 от 04.12.2006 года на сумму 75000 рублей, в том числе НДС в размере 11440,68 рублей.

По счету-фактуре № 24 от 07.03.2007г. на сумму 75000-00 руб., в т.ч. НДС- 11440,68 руб. ООО «Квадро» получен авансовый платёж, но строка «к платежно-расчетному документу» не заполнена‚ следовало указать платежное поручение № 66 от 28.02.2007 года).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о невозможности учета счета-фактуры при принятии налога на добавленную стоимость к вычету‚ поскольку счет-фактура № 24 от 07.03.2007 года составлен с нарушением п.п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает довод налогового органа обоснованным в виду следующего.

Заявителем был представлен исправленный счет-фактура‚ а именно по строке «К платежно-расчетному документу № - дописаны от руки номер и дата платежного документа № 66 от 28.02.2007 г., данная запись заверена печатью ООО «Квадро» и подписью (подпись не расшифрована).

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Представленный исправленный счет-фактура не имеет даты внесения исправлений в связи с чем, не может быть учтен при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в праве на учет расходов по актам выполненных работ от 30.08.2006 года №253‚ от 02.10.2006 года №267‚ 04.12.2006 года № 287 и принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании представленных заявителем счетов-фактур № 253 от 30.08.2006‚ № 267 от 02.10.2006‚ № 273 от 03.11.2006‚ № 1 от 16.01.2007‚ № 17 от 26.02.2007 в виду следующего.

Факты невозможности проверить контрагента‚ непредставление отчетности, либо не полное ее представление‚ не нахождение его по месту регистрации на момент проверки не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и контрагентам‚ отсутствия реальных хозяйственных операций.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с организацией ООО «Квадро».

В обоснование расходов и права на налоговый вычет заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Судом не принимается довод налогового органа об отдельных недочетах товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ‚ поскольку налоговая инспекция не доказала, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей. Отсутствие в представленных обществом актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение обществом соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Доказательства того, что услуги не были приняты обществом к учету налоговая инспекция не представила.

В доказательство реальности услуг налогоплательщиком представлены журналы учета автотранспорта‚ а также справка о приезде автотранспорта в пункт назначения‚ довод о недочетах в указанных журналах судом отклоняется‚ поскольку сами по себе представленные журналы не являются документами на основании которых предъявляются суммы налога к вычету. Заявителем также были представлены пропуска на въезд автотранспорта. Доказательств, что данные документы являются сфальсифицированными налоговым органом суду не представлено.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о порочности представленных документов в виду составления актов выполненных работ датами ранее осуществленной доставки‚ поскольку факт оказания услуг в данном случае подтвержден товарно-транспортными накладными, и не соответствие дат, не опровергает реальность хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств‚ что ООО «Квадро» имеет адрес «массовой регистрации», поскольку здание по ул.Фестивальная, 44, является 9-ти этажным зданием. Проведенный допрос ФИО10, который является собственником помещения по ул.Фестивальная, 44, не может быть положен в основу подтверждения недобросовестности действий ООО «Квадро» и отсутствия реальности оказания услуг по организации перевозки грузов из представленных документов не возможно установить каким именно помещением в девяти этажном здании владеет данное лицо. Кроме того, ФИО10 является собственником какого-то помещения по адресу: ул.Фестивальная, 44 согласно свидетельству о праве собственности с 20.03.2008г.‚ в связи с чем данное лицо не может располагать сведениями сдавались ли помещения в 2006-2007 годах.

В ходе допроса произведенного налоговым органом факт сдачи в аренду автомобиля Ивеко <***> ООО «Квадро» собственником ФИО12 подтвержден.

В отношении автомобилей Вольво А640 НК35 и Вольво А676 НК35 руководителем ООО «РоссТрансАвто» были даны пояснения, согласно которым в феврале 2007 года данные автомобили совершали две поездки по маршруту Таганрог-Мурманск под управлением водителей ФИО6 и ФИО7.

Данные пояснения полностью согласуются с документами, которые представлены заявителем - данные об указанных автомобилях и водителях отражены в Журналах учета автотранспорта, Книгах учета ежедневного движения бланков пропусков ОАО «Таганрогский торговый морской порт». Представлены также копии разовых пропусков, выписанных Таганрогским портом на указанных водителей. Сообщение в виде выписки из базы пропусков МФ ФГУП УВО МТ РФ за 2007 год также позволяет убедиться в том, что данными автомобилями под управлением указанных водителей совершались грузовые перевозки по маршруту г.Таганрог-г.Мурманск.

Тот факт, что у ООО «РоссТрансАвто» имелись взаимоотношения с ООО «Торион», а не с ООО «Квадро», не опровергает факта реальности перевозки грейферов по договору, заключенному ООО АЭФ «Коммерческий центр» с ООО «Квадро». Не возможность для налогового органа провести проверку взаимоотношений ООО «Квадро» и ООО «Торион» не может послужить основанием для возложения ответственности на заявителя. Даты поездок совпадают с датами когда были арендованы указные автотранспортные средства.

Довод налогового органа о взаимозависимости между ООО АЭФ «Коммерческий центр» и ОАО «Мурманский морской торговый порт» на том основании, что руководители указанных организаций являются супругами, не опровергает факт осуществленных хозяйственных операций‚ поскольку факт поставки между указанными организациями товаров налоговый орган не оспаривает‚ а доказательств взаимозависимости какой либо из названных организаций с ООО «Квадро» налоговым органом не представлено.

Информация о прохождении автомобилями, перевозившими по заявкам заявителя грейферы по маршруту г.Таганрог-г.Мурманск, через проходные порта Таганрог и порта Мурманск, представлена организациями, с которыми у заявителя не имеется взаимозависимости. Информация о пересечении территории порта Мурманск предоставлена Бюро пропусков Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», которое является самостоятельным от ОАО «ММТП» режимным предприятием и не подчиняется руководителю Мурманского порта.

Суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2332 рублей в связи с восстановлением суммы налога на добавленную стоимость‚ поскольку обществом реализован автомобиль на сумму 40000 рублей «ГАЗ 3110» государственный номер Н 929 ЕУ 61шз физическому лицу - ФИО8‚остаточная стоимость которого составила 46854,64 руб.и следовательно восстановлению подлежала сумма 8433,83 руб., а предприятием начислен налог в сумме 6101,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в установленном налоговым законодательством порядке. Такое основание для восстановления ранее принятого к вычету налога, как реализация основного средства по цене ниже остаточной стоимости, этой нормой не предусмотрено.

Общество после приобретения имущества - легкового автомобиля ГАЗ 3110 -использовало его в производственных целях.

По смыслу норм пп.2 и 3 ст. 170 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению, если основные средства используются налогоплательщиком, но в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Для случая, когда налогоплательщиком ранее использовалось в деятельности, облагаемой НДС основное средство, а в последующем реализовано, Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации основных средств признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то ранее принятые к вычету в установленном порядке суммы налога на добавленную стоимость по реализуемым основным средствам не восстанавливаются. Налоговым органом не опровергается тот факт, что при реализации легкового автомобиля налог обществом исчислен и уплачен.

В связи с этим в отношении основных средств, реализуемых по цене ниже остаточной (балансовой) стоимости, оснований для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, не имеется.

Кроме того налоговым органом не доказано‚ что реализованный автомобиль мог быть реализован по его остаточной стоимости.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о неправомерности начисления заявителю налога на прибыль в размере 45762,48 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 59993,03 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9152,49 рублей‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9710,47 рублей (за октябрь 2006 года штраф не начислялся).

Поскольку решением Управления ФНС России по Ростовской области оставлено в силе решение ИФНС России по г. Таганрогу № 12-10/44 от 25.09.2009 года‚ следовательно решение Управления ФНС России по Ростовской области подлежит отменен в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 45762,48 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 59993,03 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9152,49 рублей‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9710,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2000 рублей и на Управление ФНС России по Ростовской области в размере 2000 рублей с учетом уплаты заявителем платежными поручениями № 3 от 12.01.2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-10/44 от 25.09.2009 года и Управления ФНС России по Ростовской области от 30.11.2009 года № 15-14/3747 в части начисления налога на прибыль в размере 45762,48 рублей‚ налога на добавленную стоимость в размере 59993,03 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9152,49 рублей‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9710,47 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу ООО «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова