Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители ФИО2 по доверенности № 100 от 30.12.2009, СПИ ФИО1 по доверенности от 01.09.2010;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению открытого акционерного общества «Янтарное» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/57/8721/5/2010 от 15.07.2010г. и несвоевременном направлении копии исполнительного листа № 000967847 от 25.02.2010г., выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя, а также заявлено ходатайство об изменении предмета требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому ОАО «Янтарное» просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области. ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении копни исполнительного листа №000967847 от 25.02.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области ОАО «Янтарное» незаконным.

Заявленные ходатайства судом приняты.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, пояснили занятую позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания бездействия ССП незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2010 в Мартыновский районный отдел поступил исполнительный лист № А53-26027/2009 от 25.02.2010, выданный Арбитражным судом Ростовской области, в качестве взыскателя судом указана МИФНС № 12 по Ростовской области, расположенная по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская, д. 134а.

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 60/57/8721/5/2010 о взыскании с должника ОАО «Янтарное» в пользу МИНФ России № 12 по Ростовской области госпошлины в размере 4000 рублей.

Согласно почтовому конверту, указанное постановление было направлено должнику 13.08.2010, получено ОАО «Янтарное» 16.08.2010.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, являются незаконными, ОАО «Янтарное» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быль обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

B соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- постановление, действие (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам;

- постановление, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение па заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Правовая позиция заявителя оценена судом и признана необоснованной.

Так, в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления СПИ, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно и. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быль указаны сведения, в том числе о должнике и взыскателе.

Согласно поступившему в Мартыновский районный отдел исполнительному листу № А53-26027/2009 от 25.02.2010, выданному Арбитражным судом Ростовской области, в качестве взыскателя судом указана МИФНС № 12 по Ростовской области, расположенная по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская, д. 134а.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела, являясь в соответствии в действующим законодательством должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ОАО «Янтарное» о взыскании государственной пошлины в пользу взыскателя, указанного в исполнительном документе, - МИФНС № 12 по Ростовской области.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушило права ОАО «Янтарное» на обжалование исполнительного листа, несостоятельны, поскольку о принятом судом решении, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителю было известно, он был стороной по делу.

Кроме того, суд установил, что несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких негативных последствий для последнего не повлекло. Какие-либо санкции штрафного характера, как то - исполнительский сбор, к должнику применены не были. Требования вышеуказанного исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Несвоевременное направление копии исполнительного листа, также не повлекло для заявителя никаких негативных последствий, поскольку он был стороной спора и получил копию судебного акта, ему была известна резолютивная часть судебного акта, во исполнение которого и был выдан спорный исполнительных лист.

Прочие доводы заявителя суд признал несостоятельными, недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, действия службы судебных приставов не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник