Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о признании недействительными решения от 25.04.2014 года № 7307/03 по делу № 733/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, решения от 14.07.2014 № РНП-61-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.08.14 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 6 от 09.01.14 ФИО2;

от третьего лица: представители ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.14, ФИО4 по доверенности № 64 от 20.01.14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 25.04.2014 года № 7307/03 по делу № 733/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа, решения от 14.07.2014 года № РНП-61-52 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – заказчик).

Определением суда от 20.08.14 дела № А53-17749/14 и № А53-17750/14 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А53-17749/14.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований общества. Представил отзыв и документацию.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0358300584514000002 в редакции № 2 от 03.03.14:

- начальная цена контракта составила 2240326,61 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.03.14 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0358300584514000002 победителем аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену – 1669043,48 руб.

24.03.14 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество в установленный законом срок, в период с 25.03.14 по 31.03.14 (с учётом нерабочих дней: 29 и 30 марта 2014 года) контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило.

01.04.14 заказчик составил и 02.04.14 разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол об отказе в заключении контракта.

В управление поступила жалоба общества, в которой обжаловался отказ заказчика от заключения контракта с обществом.

25.04.14 решением № 7307/03 жалоба общества признана необоснованной.

15.04.14 в управление поступило обращение заказчика о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения общества от заключения контракта.

14.07.14 решением № РНП-61-52 управлением принято решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятыми управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из ч. 3 ст. 70 закона № 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 ст. 70 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 16 ст. 70 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Из ч. 16 ст. 95 закона № 44-ФЗ следует, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем анализ положений закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0358300584514000002 победителем аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену – 1669043,48 руб.

24.03.14 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество в своём заявлении ссылается на обстоятельства, указанные в ч. 16 ст. 70 закона № 44-ФЗ.

Так, в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующей подписанию контракта в установленные законом сроки, общество указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи (далее – ключ ЭЦП), а именно 31.03.14 по адресу <...> произошёл перепад напряжения в сети, вследствие чего вышел из строя блок питания в системном блоке и повреждён ключ ЭЦП.

Управлением при рассмотрении жалобы общества в рамках дела № 733/03 в целях проверки довода общества о перепаде напряжения в сети был направлен запрос в ОАО «Донэнерго» о предоставлении информации о наличии перепадов напряжения в сети 31.03.14 по адресу <...>.

В ответ на запрос (исх. 03/3095 от 10.07.14) ОАО «Донэнерго» сообщило, что перепадов напряжения в сети 31.03.14 по указанному адресу не зафиксировано.

Довод общества о том, что выход из строя персонального компьютера (ноутбука) и устройств подключённых к нему может произойти при отсутствии перепадов входного напряжения, в связи с чем, выход из строя ключа ЭЦП можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы судом оценивается критически ввиду следующего.

Так, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В своем заявлении общество ссылается на отсутствие объективной возможности подписания и направления протокола разногласий в срок до 31.03.14 включительно в связи с повреждением ключа ЭЦП в результате выхода из строя блока питания в системном блоке 31.03.14, то есть в последний (пятый день) день, установленный ч. 4 ст. 70 закона № 44-ФЗ.

В обоснование принятия всех необходимых мер к подписанию протокола в установленный законом № 44-ФЗ срок, общество ссылается на то, что 01.04.14 заказчику по описи был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, а также письмо, в котором указывались обстоятельства невозможности подписания протокола ЭЦП. В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены письмо № 52 от 01.04.14, в которых общество просит рассмотреть возможность предоставления дополнительного для подписания протокола разногласий, в связи с неисправностью ЭЦП, письмо № 55 от 03.04.14 в котором общество сообщает заказчику о приобретении нового ключа ЭЦП, товарный чек Км-0000158 от 01.04.14 на сумму 12370 руб., подтверждающий приобретение материнской платы, блока питания для ноутбука, замену материнской платы.

Однако, у суда отсутствуют основания для оценки вышеназванных обстоятельств в качестве уважительных, поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера. Общество не представило надлежащих доказательств невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук) в срок до 31.03.14.

Кроме того, у общества существовала возможность подписать протокол разногласий в установленные законом сроки (с 25.03.14 по 31.03.14), подписав его до возникновения технической неисправности ЭЦП, чем оно не воспользовалось.

Доказательств неисправности ключа ЭЦП в период с 25.03.14 по 31.03.14 обществом представлено не было ни управлению, ни суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания протокола разногласий муниципального контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от подписания протокола разногласий по причинам, зависящим от участника аукциона, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником необходимых и достаточных мер для подписания указанного протокола, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решений антимонопольного органа признании недействительными решения от 25.04.2014 года № 7307/03 по делу № 733/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа и соответственно решения от 14.07.2014 года № РНП-61-52 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин