Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации православного Прихода храма святителя Николая Чудотворца г. Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***>, ОГРИП 305615426300221

о выселении из незаконно занимаемого помещения

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику местной религиозной организации православного Прихода храма святителя Николая Чудотворца г. Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2011, ФИО3 (паспорт);

установил: рассматривается исковое заявление местной религиозной организации православного Прихода храма святителя Николая Чудотворца г. Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выселении из незаконно занимаемого помещения № 5, площадью 20 кв. м., расположенное в полуподвальном помещении по адресу: <...> и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику местной религиозной организации православного Прихода храма святителя Николая Чудотворца г. Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением № 5 по адресу: пер. Гоголевский, 22 в г. Таганроге, литер п/А подвал.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 05.06.2012 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Производственный кооператив «Юрист» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик высказал свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признал, заявил о самостоятельном ведении аудиозаписи на диктофон «Олимпус».

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного помещения с подписанием акта и перечня имущества, находящегося в спорной комнате.

Истцу предложено представить технический паспорт спорного помещения и уточнить индивидуальные признаки выселяемого помещения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, проведения совместного осмотра, уточнения предмета иска в судебном заседании 03.07.2012 объявлен перерыв до 10.07.2012 до 12 ч. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта спорного помещения и письма КУИ г. Таганрога.

По ходатайству ответчика приобщен дополнительный отзыв, договор субаренды спорного имущества с приложением и дополнительное соглашение к нему.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления и приобщены документы, приложенные к встречному иску.

Сторонами заявлено о готовности к разрешению спора по существу.

Истец дал пояснения согласно иску и дополнений к нему. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции заявленных требований в части индивидуализации спорного имущества в виде помещения № 5, площадью 20 кв. м., расположенное в полуподвальном помещении по адресу: <...>

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное исковое заявление поддержал, дал пояснения согласно отзывам и встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.05.1997 между Церковью ФИО4 г. Таганрога и Производственным кооперативом «Юрист» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 6 кв. м., находящегося по адресу: <...>.

08.06.1995 на момент заключения указанного договора субаренды спорного помещения данное помещение находилось в аренде у истца на основании договора аренды от 08.06.19995, заключенного с органами местного самоуправления г. Таганрога.

В дальнейшем по заявлению субарендатора срок действия спорного договора субаренды был продлен с 01.06.2000 по 01.06.2004 путем заключения дополнительного соглашения № 1.

В последующем между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и истцом был заключен договор от 01.11.2003 № 227 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, для размещения магазина по реализации церковной продукции. В состав переданного помещения общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, входит и спорное полуподвальное помещение - комната № 5, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.09.2004.

Согласно пояснениям сторон, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, производственный кооператив «Юрист» прекратил свою деятельность путем ликвидации и, следовательно, на настоящий момент является недействующим юридическим лицом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на настоящий момент ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно занимает спорное помещение. Факт занятия ответчиком спорного помещения и нахождения в нем имущества ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, письменными и устными пояснениями ответчика, а также уголовно-процессуальными документами, составленными по результатам проверок доводов обращений как истца, так и ответчика. При этом требования суда о проведении совместного осмотра спорного помещения сторонами не выполнены.

Неоднократные требования истца об освобождении спорного помещения, изложенные в письмах от 06.09.2011, от 05.12.2011, от 17.02.2012, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами по поводу спорного имущества суд квалифицирует настоящий спор в качестве истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В качестве обоснования наличия прав на спорное помещение истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2003 № 227 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, для размещения магазина по реализации церковной продукции.

Доводы ответчика о недействительности данного договора судом признаются необоснованными. Указанные ответчиком основания недействительности данного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Так, к отношениям по предоставлению спорного помещение в пользование организации истца не применимы требования Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490, Федерального закона от 25.06.2002 № 755-ФЗ, так как спорное имущество не является культурной ценностью либо имуществом религиозного назначения. К оценке указанного договора применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Право муниципальной собственности на спорное имущество не оспаривается и подтверждается сведениями БТИ г. Таганрога, отраженными в техническом паспорте на спорное имущество по состоянию на 01.089.2004.

Отсутствие указаний в договоре безвозмездного пользования на принадлежность спорного помещения органам местного самоуправления г. Таганрога, отсутствие плана, схемы помещения, неоформление прав на земельный участок под спорным строением не является нарушением требований действующего гражданского законодательства, влекущим недействительность сделки.

Также не являются обоснованными и доводы ответчика об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в подвале которого оно расположено, так как спорное помещение имеет самостоятельное назначение несвязанное с обслуживанием многоквартирного дома. Доказательств обратного, выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности г. Таганрога либо оспаривания такого права ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования правомерности занятия спорного помещения ответчиком указано, что договор субаренды спорного нежилого помещения от 28.05.2007 на настоящий момент является пролонгированным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ, так как по истечении срока действия договора спорное имущество продолжало использоваться суарендатором при отсутствии возражения со стороны арендодателя. Как указано ответчиком, после прекращения деятельности Производственного кооператива «Юрист» спорный договор не прекратил своего действия, так как ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь председателем и учредителем данного кооператива, продолжал использовать спорное помещение и явился правопреемником Производственного кооператива «Юрист» по спорным правоотношениям. Данная позиция ответчика изложена им и в обоснован6ием предъявленного встречного иска о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением (ст. 304 ГК РФ).

Данный довод ответчика не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Так, ликвидация юридического лица является прекращением его деятельности без перехода прав и обязанностей в отличии реорганизации юридического лица, что предусмотрено ст. 61 ГК РФ. Переход прав и обязанностей юридического лица к индивидуальному предпринимателю в результате реорганизации юридического лица также является невозможным. Доказательств заключения сделки о переходе прав и обязанностей в отношении спорного помещения между ПК «Юрист» и ответчиком последним в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды спорного помещения. Таким образом, с момента ликвидации ПК «Юрист» спорный договор субаренды также прекратил своё действие.

Отсутствие прав на спорное имущество является основанием для вывода суда о необоснованности встречного искового заявления, так как отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО3 вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества лишает его оснований для требования о нечинении ему препятствий в пользовании таким имуществом, что указано в ст. 304, ст. 305 ГК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела и доводы ответчика о наличии у него права пользования спорным помещением ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, так как наличие трудовых отношений предполагает выполнение трудовой деятельности по заданиям работодателя с использованием его имущества, а не использование имущества работодателя в личных целях для осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлены приказы по организации истца № 3К от 29.06.2007 и № 10 от 30.09.2007 о сокращении должности юрист и об увольнении ответчика.

Как уже было указано факт занятия спорного помещения ответчиком, нахождение у него ключей от спорного помещения, нахождения в спорном помещении имущества ответчика сторонами не оспариваются и подтверждаются их устными и письменными пояснениями, перепиской сторон, а также уголовно-процессуальными документами, составленными по результатам проверок доводов обращений как истца, так и ответчика.

Индивидуальные признаки истребуемого имущества подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на спорное помещение по состоянию. На 01.09.2004.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом существенных по делу обстоятельств, а именно нахождения во владении ответчика без законных на то оснований индивидуально-определенного имущества истца.

Изложенные обстоятельства дела и выводы суда является основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному так и по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной им при подаче встречного иска госпошлины в суме 4 000 руб. и предоставленной истцу при подаче первоначального иска отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение № 5, площадью 20 кв. м., расположенное в полуподвальном помещении по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.