Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1096173000197, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25.08.2011г. № 60-11/348 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) генеральный директор общества ФИО1 (после перерыва не явился); 2) представитель по доверенности от 26.10.2011г. ФИО2 (после перерыва не явилась);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.07.2011г. ФИО3 (после перерыва не явилась),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – общество, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25.08.2011г. № 60-11/348 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные товары.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении. Доводы мотивированы принятием мер для исполнения возложенных на общество обязанностей по возврату денежных средств за не поставленный товар. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы непринятием возможных мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о валютном регулировании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23 апреля 2010г. ООО «Талисман» (далее - резидент, покупатель) заключило с ООО «Агро Ист Трейд», г. Николаев, Украина (далее - нерезидент, продавец) контракт №1/RU/2010 (далее - Контракт) на поставку меда пчелиного натурального пыльцы цветочной, воска пчелиного и других продуктов пчеловодства сбора урожая 2009/2010 года (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта общая сумма контракта составляет 146000000,00 рублей.

В силу пункта 4.2 Контракта товар отгружается автомобильным транспортом и поставляется на условиях СРТ Россия, Ростовская область, пос. Чертково.

Оплата за товар осуществляется следующим образом: 100% в течении 30 банковских дней от даты приемки товара; или 100% предоплата за 30 дней до поставки товара; в случае не поставки товара покупателю в течении 30 дней, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в течении 40 дней с момента предоплаты на расчетный счет покупателя (пункт 7.1 Контракта).

Контракт вступает в силу после его подписания сторонами и будет действовать до 24.04.2011г. (пункт 11.6).

29 октября 2010г. между ООО «Талисман» и ООО «Агро Ист Трейд»
заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 1/RU/2010 от
23.04.2010г., согласно которому изменены условия оплаты. А именно, оплата за
товар осуществляется следующим образом:

частичная либо полная оплата в течении 50 банковских дней от даты приемки товара на складе покупателя или частичная либо полная предоплата за 60 дней до поставки товара на складе покупателя;

в случае не поставки товара покупателю в течении 60 дней продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течении 70 дней с момента предоплаты на расчетный счет покупателя.

30 октября 2010г. между ООО «Талисман» и ООО «Агро Ист Трейд»
заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту № 1/RU/2010 от
23.04.2010, согласно которому дополнительное соглашение № 4 от 29.10.2010
считается недействительным, при дальнейшей работе стороны руководствуются Контрактом, всеми его пунктами, приложениями и дополнениями.

27 апреля 2010г. общество представило в уполномоченный банк — Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Миллеровское отделение № 0275 документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки № 10040007/1481/1214/2/0 на контракт № l/RU/2010 от 23.04.2010г.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 10040007/1481/1214/2/0 общество осуществляло расчеты по Контракту в следующем порядке:

общество произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за товар в период с 24.06.2010г. по 04.10.2010г. на сумму 918070 рублей;

общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в период с 24.06.2010г. по 15.10.2010г. на сумму 8584070,00 рублей и 17.11.2010г. обеспечило возврат денежных средств от нерезидента на сумму 600000 рублей.

17.11.2010г. общество осуществило валютную операцию, связанную с зачислением на расчетный счет уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Миллеровское отделение № 0275 валюты Российской Федерации в сумме 600000 рублей Российской Федерации.

В пункте 7.1 контракта № 1/RU/2010 от 23.04.2010г. срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар определен следующим образом - в полном объеме в течении 40 дней с момента предоплаты на расчетный счет покупателя.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 1/RU/2010 от 23.04.2010г. срок возврата денежных средств в случае не поставки товара истекал 15.11.2010г. (с учетом выходных дней). ООО «Талисман» осуществило возврат денежных средств от нерезидента 17.11.2010г. в сумме 600000 рублей. То есть, общество осуществило возврат денежных средств в сумме 600000 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта № 1/RU/2010 от 23.04.2010г. на 2 дня.

По выявленному факту 16 февраля 2011г. в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 60-11/348, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 февраля 2011г. временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/348, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары в установленные сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09 установлено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010г. между ООО «Талисман» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ист Трейд»
заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту № 1/RU/2010 от
23.04.2010г., согласно которому изменены условия оплаты. А именно, оплата за
товар осуществляется следующим образом:

30 октября 2010г. между ООО «Талисман» и ООО «Агро Ист Трейд»
заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту № 1/RU/2010 от
23.04.2010, согласно которому дополнительное соглашение № 4 от 29.10.2010
считается недействительным, при дальнейшей работе стороны руководствуются контрактом, всеми его пунктами, приложениями и дополнениями.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта № 1/RU/2010 от 23.04.2010г. срок возврата денежных средств в случае не поставки товара истекал 15.11.2010г. (с учетом выходных дней), общество осуществило возврат денежных средств от нерезидента 17.11.2010г. в сумме 600000 рублей. То есть, общество осуществило возврат денежных средств в сумме 600000 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта № 1/RU/2010 от 23.04.2010г. на 2 дня.

Таким образом, в установленные контрактом сроки денежные средства в сумме 600000 рублей не возвращены, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

В качестве таких мер заявителем указано, что в адрес нерезидента направлялись претензии о возврате 600 000 рублей на счет общества, однако из-за отсутствия денежных средств у нерезидента (что подтверждается его письмами и данными о движении денежных средств по счету нерезидента) такие средства перечислены с нарушением срока, установленного контрактом.

Вместе с тем, обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (например, оплата после поставки товара, аккредитив).

Кроме того, общество имело возможность заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта (о продлении срока возврата денежных средств), тем самым заявителем не проявлена забота о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований закона.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности, что было осуществлено предпринимателем после совершения правонарушения. Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не принимало необходимые меры по недопущению нарушения валютного законодательства в связи с невозвратом денежных средств за непоставленный контрагентом товар. Как пояснил представитель общества, генеральный директор в момент истечения срока возврата денежных средств находился на Украине и ждал поступления денежных средств, хотя мог заключить дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств.

При этом довод общества о том, что не успели бы дополнительное соглашение оформить в уполномоченном банке, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждается, доказательств о наличии непреодолимых обстоятельств не представлено. Кроме того, не оформление дополнительного соглашения в уполномоченном банке не делает его недействующим, не заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1, при надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 04.08.2011г. № 58-05-01-17/2259, полученным обществом 09.08.2011г., о чем имеется почтовое уведомление.

Определением Управления от 16.08.2011г. № 60-11/348 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.08.2011г. Указанное определение получено обществом 20.08.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2011г.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 450 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом нарушение выражается в непринятии мер по возврату денежных средств за не поставленный товар. Как достоверно установлено в судебном заседании, при этом общество не бездействовало, писало претензии контрагенту, находился у него в командировке с целью оказания воздействия для скорейшего возвращения денежных средств. По условиям контракта установлена ответственность за ненадлежащее его исполнение. Фактически непринятие обществом всех необходимых мер выразилось в не заключении дополнительного соглашения.

Несмотря на то, что в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, благодаря усилиям общества, нарушение возврата денежных средств составило всего лишь 2 дня.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, обстоятельств, отягчающих вину общества, административным органом не установлено.

Также необходимо отметить, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения аналогичного характера, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, и обязалось впредь не допускать подобных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 450000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину общества обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена судебной практикой, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011г. по делу № А53-20286/2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25.08.2011г. № 60-11/348 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талисман», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1096173000197, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян