Гражданский кодекс часть 1

к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

третье лицо: ООО «Южный Строительный Альянс»

о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.06г. №581 и от 26.01.07г. №42, признании недействительным договора аренды, обязании УФРС по Ростовской области восстановить в ЕГРП объект недвижимого имущества и регистрационную запись

с участием представителей:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьего лица:

не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДонГазСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовский области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС по Ростовской области с требованиями: о признании недействительными постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. № 42; признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2007г. № 29733, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Южный строительный альянс»; обязании УФРС по Ростовской области восстановить в ЕГРП объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: ул. ФИО1- пр. Космонавтов, и регистрационную запись от 19.04.2004г. № 61-01/44-85/2004-162 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. № 25195.

Определением суда от 04.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс».

Ответчики - Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и УФРС по Ростовской области, а также третье лицо - ООО «Южный Строительный Альянс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; являются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем, имеющимися в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство, поступившее от третьего лица - ООО «Южный Строительный Альянс», об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя третьего лица в трех дневном отпуске в период с 09.01.2008 по 12.01.2008. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ, отложение судебного разбирательства влечет нарушение процессуального срока рассмотрения, а также, поскольку явка представителя ООО «Южный Строительный Альянс» судом не признана обязательной.

Истец в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

29.05.2006 г. Мэром г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)». Пунктом 1 данного постановления №581 был утвержден акт от 21.11.2005 г. №12704 выбора земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневых стоянок с объектами технического обслуживания и торговли. Пунктом 2 постановления №581 было предварительно согласовано ООО «Южный Строительный Альянс» место размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли на земельном участке общей площадью 0,9065 га из состава городских земель (часть земельного участка площадью 0,1990 га находится в аренде по договору №25195 сроком до 10.07.2006г. у ООО «ДонГазСнаб», в границах согласно выкопировке из плана города по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского). 26.01.2007г. Мэром г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление №42 «О предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)». Пунктом 1 названного постановления №42 ООО «Южный Строительный Альянс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) из состава городских земель по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы.

Истец полагает, что заявленные им требования о недействительности постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону о предоставлении земельного участка в аренду и обязании УФРС по РО восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды, связаны между собой по основаниям возникновения, так как и оспариваемые постановления приняты и регистрационная запись погашена в связи с якобы прекращением договора аренды. Поэтому указанные исковые требования подлежат рассмотрению в одном заявлении.

По мнению истца, вышеуказанные постановления Мэра г. Ростова-на-Дону не соответствуют гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «ДонГазСнаб» по следующим основаниям. Так первым доводом в обоснование заявленных требований является то, что 10.07.2003г. Мэром г. Ростов-на-Дону было вынесено постановление №1471, которым ООО «ДонГазСнаб» было разрешено в течение трех лет проектирование и строительство автомобильных газозаправочных станций на земельных участках, в том числе по улице ФИО1 – проспект Космонавтов, площадью 0,2496 га. На основании указанного постановления Мэра г.Ростова-на-Дону 09.03.2004г. между ООО «ДонГазСнаб» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды №25195 земельного участка по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов со сроком аренды с 10.07.2003г. по 10.07.2006г. для целей проектирования и строительства АГЗС. В связи с поздней фактической передачей земельного участка, длительностью периода получения необходимых документов, а также проведением ряда необходимых работ по освоению земельного участка - получение согласования на перенос электрического кабеля и его фактический перенос, истец не успел получить разрешение на строительство. Строительство АГЗС было начато истцом уже в конце действия срока аренды, в связи, с чем в срок, указанный в постановлении и договоре оно не завершено. Автомобильная газозаправочная станция на названном земельном участке представляет собой незавершенное строительство, состоящее из ленточного фундамента площадью 35 кв. м. 24.05.2006г. истец, имеющий намерение продолжить дальше начатое строительство АГЗС, обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке проекта постановления о продлении договора аренды земельного участка по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов. В связи с непоступлением ответа на данное заявление 06.07.2006г. истец повторно обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону, от которого ответ также не поступил. Истец обратился к арендодателю - ДИЗО г. Ростов-на-Дону с заявлением о продлении срока действия договора. В ответ ДИЗО в письме от 27.06.2006г. №НЗ-8295/5 сообщило истцу о прекращении договора аренды с 10.07.2006г. и о необходимости освобождения данного земельного участка от всех объектов до 18.07.2006г. и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Поскольку истец имеет намерение завершить начатое строительство АГЗС, для чего и предоставлялся земельный участок, а также, поскольку истец имеет преимущественное право в силу ст. 621 ГК РФ на заключение договора аренды земельного участка, истцом и были направлены письма с просьбой о продлении срока договора аренды; земельный участок истцом освобожден не был. 29.05.2006г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление №581, которым утвержден акт выбора земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) и согласовано ООО «Южный Строительный Альянс» место размещения объектов недвижимости. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 принято и проведено согласование ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения объектов недвижимости на земельном участке, общей площадью 0,9065 га, часть которого площадью 0,1990 га находилась в аренде по договору от 09.03.2004г. №25195 у ООО «ДонГазСнаб», срок которого на момент принятия постановления еще не истек.

По мнению истца, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 нарушает законные права и интересы ООО «ДонГазСнаб»» и принято с нарушением требований ст. 621 ГК РФ, ст. ст. 31, 32, 63 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Так, еще задолго до истечения срока действия договора аренды № 25195 от 09.03.2004г. земельного участка, предоставленного ООО «ДонГазСнаб» - ответчик 30.11.2005г. (за 7 месяцев до истечения срока действия договора) опубликовал в газете «Ростов-официальный» объявление о том, что на торги выставляется право аренды земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневой автостоянки. 21.11.2005 г. ответчиком был составлен акт № 12704 выбора земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского). 24.05.2006 г. истцом было направлено заявление главному архитектору г. Ростов-на-Дону с просьбой подготовить проект постановления о продлении договора аренды, а 29.05.2006 г. был утвержден постановлением Мэра № 581 акт № 12704 выбора земельного участка. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Таким образом, еще задолго до истечения срока действия договора аренды от 09.03.2004г. №25195 (за 7 месяцев) земельного участка, предоставленного ООО «ДонГазСнаб» для проектирования и строительства АГЗС, ответчик принял решение не продлевать истцу срок аренды земельного участка в нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. П. 4 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Поскольку часть земельного участка находится в аренде у ООО «ДонГазСнаб», то предварительное согласование и последующее предоставление этого земельного участка ответчиком другому лицу непосредственно, затрагивает законные права и интересы ООО «ДонГазСнаб».

Как полагает истец, в связи с данным обстоятельством Администрации г. Ростова-на-Дону необходимо было в соответствии со ст. 31 ЗК РФ проинформировать истца о возможном изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка, находящегося у него в пользовании в связи с предоставлением его для строительства в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 63 ЗК РФ. Согласно п. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, потерь сельскохозяйственного производства. В нарушение указанных норм права ответчик вообще не уведомлял истца о предстоящем изъятии земельного участка площадью 0,1990 га по ул. ФИО1, расчет убытков арендатора не составлял и к акту о выборе земельного участка для строительства его не прикладывал.

Другим доводом истца является то, что на основании недействительного постановления Мэра № 581 от 29.05.2006г., Мэром г. Ростов-на-Дону было принято постановление №42 от 26.01.2007 г. о предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0.9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) из состава городских земель по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы. По мнению истца, поскольку постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 в силу вышеизложенного недействительно, то, следовательно, принятое на основании него постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 также недействительно. 20.02.2007г. на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор аренды № 29733, по которому земельный участок по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) был передан ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на три года. По мнению истца, поскольку указанный договор аренды был заключен на основании недействительных постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону, то, следовательно, договор аренды также является недействительным.

В результате принятия Мэром г. Ростов-на-Дону недействительных постановлений от 29.05.2006г. №581 и от 26.01.2007г. №42 о согласовании места размещения и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Южный Строительный Альянс», ДИЗО г. Ростов-на-Дону незаконно отказало ООО «ДонГазСнаб» в продлении договора аренды земельного по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов. Более того, 27.06.2006г. ДИЗО г. Ростов-на-Дону направило в адрес ООО «ДонГазСнаб» письмо с требованием об освобождении земельного участка по ул.- ФИО1 - пр. Космонавтов. Поскольку ООО «ДонГазСнаб» земельный участок не освободило. 18.07.2006 г. ДИЗО г. обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонГазСнаб» об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2006г. по делу № А53-10671/2006-С4-41, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда РО от 18.12.2006г., исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. 12.03.2007г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в УФРС по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и погашении регистрационной записи на земельный участок по адресу: <...>.- пр. Космонавтов в связи с ликвидацией указанного объекта. На основании уведомления от 12.04.2007г. УФРС по Ростовской области приостановило регистрацию указанной записи на срок до 15.05.2007г., начиная с 12.04.2007г., в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в решении арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. не содержится информации о прекращении права собственности РФ на земельный участок площадью 2496 кв. м, расположенный по адресу: <...> и о расторжении договора аренды от 09.03.2004г. №25195 на данный земельный участок с ООО «ДонГазСнаб» и о ликвидации указанного земельного участка. Постановлением ФАС СКО от 03.05.2007г. по делу №А53-10671/2006-С4-41 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда РО от 18.12.2006г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. ДИЗО повторно обратился в УФРС по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и погашении регистрационной записи на земельный участок. УФРС по РО 28.05.2007г. составил для ООО «ДонГазСнаб» письмо № 13.01-13/10403, в котором сообщил о том, что на основании заявлений ДИЗО от 12.03.2007 г., 25.05.2007г. регистрационная запись №61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25195 от 09.03.2004г. погашена, объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидирован. 27.06.2007г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по РО по делу №А53-10671/06-С4-41 решение арбитражного суда от 01.11.2006 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростов-на-Дону об освобождении земельного участка отказано. В результате рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и в мотивировочной части постановления изложено, что ООО «ДонГазСнаб» приняло все меры к реализации преимущественного права на аренду земельного участка, а публикация ДИЗО в газете «Ростов-официальный» объявления о выставлении на торги права аренды земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневой автостоянки более чем за 7 месяцев до истечения срока действия договора аренды и за 4 месяца до истечения договорного срока направления арендатором уведомления о намерении продлить действие договора свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя. Постановлением ФАС СКО от 03.10.2007г. по делу №А53-10671/2006-С4-41 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда РО от 27.06.2007г. было отменено, решение от 01.11.2006 оставлено в силе (л.д. 46).

Истец считает, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде вопроса об освобождении земельного участка с якобы прекращением права аренды земельного участка и отсутствием окончательного судебного акта по данному вопросу на момент погашения УФРС по РО записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25195 от 09.03.2004 г. УФРС по РО не имело правовых оснований для погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Только на основании документов, имеющих юридическую силу, подтверждающих прекращение существование объекта - спорного земельного участка по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов, УФРС по РО могло бы проставить штамп о ликвидации земельного участка в связи с прекращением его существования. В связи, с чем действия УФРС по РО о ликвидации земельного участка по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов незаконны. Следовательно, регистрационная запись № 61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. №25195, погашенная УФРС по РО, подлежит восстановлению, и объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидированный УФРС по РО, также подлежит восстановлению.

Ответчик – Администрация города Ростова-на-Дону в отзыве пояснил, что согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков в порядке, определяемом ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, является прямой обязанностью управомоченных органов муниципальных образований, которые в указанных случаях выполняют функции публичной власти. Пункт 5 статьи 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта: 1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2)проведение работ по формированию земельного участка; 3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства, который осуществляется следующим образом. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

С заявлением о выборе земельного участка обратилось ООО «Южный строительный альянс». Руководствуясь ст. 31 ЗК РФ Администрация города осуществляла выбор земельного участка. Так были получены следующие заключения служб города: МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» от 01.11.2005 года № 01-20/Д12704, Управления Роспотребнадзора по РО от 11.11.2005 года № 07-47/9503, ДИЗО города от 18.11.2005 года № из-15529/6,Управления Ростехнадзора по РО от15.11.2005 года № 02-02/4248, Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости, администрации Ворошиловского района от 17.11.2005 года № 1051, ГИБДД УВД от11.11.2005 года № 8666 ГУ ГО ЧС РО от 18.11.2005 года № 4-2/6272. Публикация в газете «Ростов официальный» о возможном предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки была 30.11.2005г. Таким образом, Постановление Мэра города от 29.05.2006 года №581 принято в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ и является первым этапом предоставления земельного участка для строительства. Указанный правовой акт не свидетельствует о предоставлении лицу земельного участка, а служит лишь основанием для проведения работ по формированию земельного участка, проведению его кадастрового учета и может в последующем являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Заявитель полагает, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта нарушает его права, поскольку на момент его принятия заявитель являлся арендатором части земельного участка, предварительно согласованного для ООО «Южный строительный альянс». Следовательно, по смыслу заявления, постановления о предварительном согласовании места размещения объекта должны выноситься только в отношении свободных земельных участков. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права. Так согласно ст.ст. 31, 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается, в том числе, в отношении обремененных земельных участков. В этом случае изъятие земельных участков у собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов не происходит, в отношении принадлежащих им земельных участков они вправе осуществлять все правомочия, предоставленные им правовыми титулами. Таким образом, Постановление Мэра города от 20.05.2006 года не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Земельный участок площадью 0,2496 га был предоставлен заявителю в аренду на основании постановления Мэра города от 10.07.2003 года №1471. Срок действия договора, заключенного между ДИЗО и заявителем, установлен с 10.07.2003 года по 10.07.2006 года. Департамент 27.06.2006г. направил обществу письмо об истечении срока действия договора с предложением освободить земельный участок. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-10671/2006-С4-41 установлено, что договор аренды прекращен 10.07.2006 года. Постановление Мэра города №41 о предоставлении земельного участка ООО «Южный строительный альянс», часть которого ранее была предоставлена по договору аренды заявителю, принято Мэром города 26.01.2007г. Таким образом, на момент принятия указанного ненормативного акта земельный участок не был обременен правом аренды и передан ООО «Южный строительный альянс» свободным от прав третьих лиц. Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 названной статьи) либо земельным законодательством, включающим такое основание, как изъятие участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи). Изъятие земельного участка у заявителя основано на договоре аренды, следовательно, к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, вытекающие из обязательств арендатора после истечения договора аренды возвратить земельный участок. Нормы, регулирующие порядок изъятия земли для государственных или муниципальных нужд и возмещения убытков, по настоящему делу применению не подлежат. Такая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановления ФАСКО Ф08-4486/2003, Ф08-6025/2004). Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав Постановлением Мэра города от 26.01.2006 года №42 не подтверждается. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВАС и ВС № 6\8 от 1.07.1996 г. основанием для принятия судом решения о признании нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Наличие указанных условий, как в их совокупности, так и самостоятельно, в данном споре не усматривается. Заявитель не доказал в чем заключается нарушение его прав и интересов оспариваемыми постановлениями. Предоставление в аренду земельного участка ООО «Южный строительный альянс» осуществлено при соблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства, предусмотренной ст.ст. 30-32 ЗК РФ. Заявитель не назвал правовых оснований, наличие которых позволяет признать недействительным договора аренды. Так же не указаны основания, по которым заявитель считает возможным восстановить в ЕГРП объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44601 07 02:0001. По существу заявитель требует признать наличие арендных отношений между ним и ДИЗО, возникших по договору № 25195 от 09.03.2004 года. Однако, данный договор прекратил свое действие, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А53-10671/2006-С4-41, оставленном в силе судом кассационной инстанции (постановлением ФАССКО от 03.10.2007 года. В настоящее время земельный участок в том виде, в котором его использовал истец, не сохранился. Он вошел в состав земельного участка площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017), предоставленного для строительства ООО «Южный строительный альянс» (л.д. 35-38).

Ответчик - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону считает требования ООО «ДонГазСнаб», предъявленные к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, УФРС по РО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании 27.09.2006г. по делу № А53-10671/2006-С4-41 по иску ДИЗО к ООО «ДонГазСнаб» общество заявило ходатайство об истребовании из Администрации г.Ростова-на-Дону комплекта документов, среди которых - постановление Мэра г.Ростова-на-Дону о разрешении ООО «Южный Строительный Альянс» проектирования и строительства на спорном земельном участке многоуровневой стоянки. Кроме того, в заявлении от 26.02.2007г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от 01.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам общество также ссылалось на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. № 581. Таким образом, о выходе данного постановления обществу было известно еще в сентябре 2006 г., в связи с чем заявителем однозначно пропущен 3-хмесячный срок на подачу заявления об отмене правового акта Мэра г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, ответчик пояснил в отзыве, что у ООО «ДонГазСнаб» отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 ЗК. Согласно пп.4 п.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен договором аренды земельного участка. В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.03.2004г. №25195 земельный участок площадью 2496 кв. м по ул. ФИО1-пр.Космонавтов предоставлен для использования в целях -проектирования и строительства АГЗС на срок с 10.07.2003 г. по 10.07.2006 г., т.е. на 3 года. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону неоднократно проводились обследования арендованного обществом земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 15.06.2006 г. (за месяц до - окончания срока действия договора) на данном земельном участке были проведены работы по выносу электрокабеля, какие-либо объекты, капитальные или временные, на данном земельном участке отсутствовали. В соответствии с актом обследования земельного участка от 06.07.2006 г. (за 4 дня до окончания срока действия договора аренды) на данном земельном участке строительные работы не велись, капитальные объекты отсутствовали. Однако Арендатором на участке размещена передвижная бытовка ориентировочной площадью 15 кв.м. За период с 06.07.2006 г. по 14.07.2006 г. согласно акту обследования на земельном участке обществом возведен ленточный фундамент размером 6,5 х 5 х 0,5 м. Таким образом, поскольку строительство на земельном участке, отведенном для данной цели, осуществлено не было (ст.46 ЗК РФ), ООО «ДонГазСнаб» утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на основании ст.22 ЗК РФ. Кроме того, согласно п.2 ст.621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. В соответствии с п.4.3.3 договора аренды земельного участка № 25195 Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Поскольку срок окончания действия договора определен 10.07.2006 г. арендатору необходимо было направить письменное заявление Арендодателю в срок не позднее 10 апреля 2006 г. Однако письменное заявление в указанный срок Арендодателю направлено не было, таким образом, условия п.4,3.3 договора аренды земельного участка Арендатором выполнены не были. Общество обратилось в ДИЗО с заявлением о заключении договора аренды на новый срок лишь 27.07.2006 г., то есть по истечении срока действия договора аренды от 09.03.2004г. №25195 земельного участка и после получения обществом уведомления департамента о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока. Таким образом, поскольку строительство на земельном участке, отведенном для данной цели, осуществлено не было, и письменное заявление в указанный срок Арендодателю не направлено, ООО «ДонГазСнаб» утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в настоящее время постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РО от 27.06.2007г. по делу, №А53-10671/2006-С4-41, которым требования ДИЗО к ООО «ДонГазСнаб» об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка признаны неподлежащими удовлетворению, судом кассационной инстанции отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2006 г. по данному делу, согласно которому ООО «ДонГазСнаб» обязано освободить в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...> обшей площадью 2496 кв.м. Таким образом, ссылки заявителя на выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, в настоящее время несостоятельны и не имеют отношения к данному делу. (л.д. 39-41).

Ответчик - УФРС по Ростовской области в письменном отзыве пояснил следующее.

УФРС по Ростовской области исковые требования в части обязания Управления восстановить в ЕГРП объект недвижимого имущества и регистрационную запись не подлежат удовлетворению. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 2 указанного закона «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке». Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным земельным участком и не заявляет на него самостоятельные требования. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. 12.03.2007г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в УФРС по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и погашении регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001 площадью 0,2496 га, расположенный по адресу: <...>- пр. Космонавтов в связи с ликвидацией данного объекта при образовании земельного участка площадью 0,9064 га с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0017 по адресу: ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского – пер. Марксистского).

В обоснование своего заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007 №42. 12.04.2007г. УФРС по Ростовской области приостановило регистрацию указанной записи на срок до 12.05.2007г., в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в решении арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. не содержится информации о прекращении права собственности РФ на земельный участок площадью 2496 кв. м, расположенный по адресу: <...> о расторжении договора аренды от 09.03.2004г. №25195 на данный земельный участок с ООО «ДонГазСнаб» и о ликвидации указанного земельного участка. В связи с чем указало, что необходимо получение разъяснений о порядке исполнения данного решения арбитражного суда (л.д. 83). 28.05.2007 в Единый государственный реестра прав была внесена запись о ликвидации (преобразовании) земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 07 02:0001, расположенного по адресу: <...> на основании заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) от 12.03,2007 и кадастрового плана земельного участка от 22.12.2006 (л.д. 81). 28.05.2007г. УФРС по Ростовской области направило в адрес ООО «ДонГазСнаб» письмо № 13.01-13/10403, в котором сообщило о том, что на основании заявлений ДИЗО от 12.03.2007г. и от 25.05.2007г. регистрационная запись №61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25195 от 09.03.2004г. погашена, объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидирован (л.д. 26). В соответствии с представленным кадастровым планом, предыдущий кадастровый номер земельного участка - 61:44:01 07 02:0001. Согласно п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. При этом на лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона, сведения в подраздел I Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка вносятся на основании кадастрового плана. В силу ст. 31 Федерального закона №122-ФЗ, ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов. Государственная регистрация была проведена на основании представленных заявителем документов, выданных уполномоченными органами, не оспоренных, действительных на момент представления их на государственную регистрацию, и являющихся, в соответствии с законом, основанием возникновения и прекращения прав, и, следовательно, основанием для государственной регистрации. Требование о восстановлении в ЕГРП объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 07 02:0001, не подлежит удовлетворению, так как это возможно только при предоставлении соответствующих документов компетентного органа, свидетельствующих о существовании на настоящий момент такого объекта недвижимости. Таким образом, исковое требование в части обязания Управления восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды необоснованны, истец не ссылается ни на одну норму права, предусматривающую возможность восстановления в Едином государственном реестре прав записи о регистрации договора, срок действия которого истек. 20.03.2007 в Управление с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского), от 20.02.2007 № 29732 обратилось ООО «Южный Строительный Альянс». Заявителем были представлены все необходимые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №122-ФЗ документы, в том числе кадастровый план земельного участка от 22.12.2006, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007 № 42 о предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 88). 29.05.2007 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации указанного договора аренды (л.д. 87). По мнению УФРС по Ростовской области государственная регистрация договора аренды земельного участка от 20.02.2007 № 29732 проведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства (л.д. 78-80).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.07.2003 №1471 ООО «ДонГазСнаб» (истцу) разрешено проектирование и строительство автомобильной газоснабжающей станции на земельном участке площадью 0,2496 га, расположенном по ул. ФИО1 - пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону (л.д. 18).

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «ДонГазСнаб» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2004 №25195 для проектирования и строительства АГЗС площадью 2 496 кв. м. Срок действия договора установлен с 10.07.2003 по 10.07.2006. В соответствии с пунктом 4.3.3 арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора. Земельный участок передан по акту арендатору 09.03.2004 (л.д. 17). Договор аренды зарегистрирован 19.04.2004 (л.д. 14).

30.11.2005г. Администрация города Ростова-на-Дону опубликовала в газете «Ростов-официальный» объявление о том, что на торги выставляется право аренды земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневой автостоянки ориентировочной площадью – 0,9065 га (л.д. 77).

24.05.2006г. истец в письме №58 обратился главному архитектору г. Ростова-на-Дону о продлении срока аренды земельного участка на 10 месяцев с 11.07.2006 по 11.05.2007 (л.д. 74).

Пунктом 1 данного постановления №581 был утвержден акт от 21.11.2005 г. №12704 выбора земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневых стоянок с объектами технического обслуживания и торговли. Пунктом 2 постановления №581 было предварительно согласовано ООО «Южный Строительный Альянс» место размещения многоуровневых автостоянок с объектами техническою обслуживания и торговли на земельном участке общей площадью 0,9065 га из состава городских земель (часть земельного участка площадью 0,1990 га находится в аренде по договору №25195 сроком до 10.07.2006г. у ООО «ДонГазСнаб», в границах согласно выкопировке из плана города по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) (л.д. 19).

27.06.2006г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме №НЗ-8295/5 сообщил истцу о прекращении договора аренды с 10.07.2006г. и о необходимости освобождения данного земельного участка от всех объектов до 18.07.2006г. и передачи его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 24).

06.07.2006г. истец повторно обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону, от которого ответ также не поступил и к арендодателю - ДИЗО г. Ростов-на-Дону с заявлением о продлении срока действия договора (л.д. 75, 76).

01.11.2006г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10671/2006-С4-41 удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО «ДонГазСнаб», в соответствии с которыми ООО «ДонГазСнаб» обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. ФИО1 - пр. Космонавтов, кадастровый номер 61:44:010702:0001, общей площадью 2496 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д. 44). Постановлением ФАС СКО от 03.10.2007г. по делу №А53-10671/2006-С4-41 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда РО от 27.06.2007г. было отменено, решение от 01.11.2006 оставлено в силе (л.д. 46).

26.01.2007г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление №42 «О предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» (л.д. 20).

Пунктом 1 названного постановления №42 ООО «Южный Строительный Альянс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) из состава городских земель по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы.

20.02.2007г. на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор аренды №29733, по которому земельный участок по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) был передан ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на три года (л.д. 64).

12.03.2007г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в УФРС по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и погашении регистрационной записи на земельный участок по адресу: <...>.- пр. Космонавтов в связи с ликвидацией указанного объекта при образовании земельного участка площадью 0,9064 га с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0017(л.д. 82).

Уведомлением от 12.04.2007г. УФРС по Ростовской области приостановило регистрацию указанной записи на срок до 15.05.2007г., начиная с 12.04.2007г., в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в решении арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. не содержалось информации о прекращении права собственности РФ на земельный участок площадью 2496 кв. м, расположенный по адресу: <...> о расторжении договора аренды от 09.03.2004г. №25195 на данный земельный участок с ООО «ДонГазСнаб» и о ликвидации указанного земельного участка (л.д. 83).

25.05.2007г. ДИЗО повторно обратился в УФРС по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и погашении регистрационной записи на земельный участок (л.д. 84).

28.05.2007г. УФРС по Ростовской области направило в адрес ООО «ДонГазСнаб» письмо № 13.01-13/10403, в котором сообщил о том, что на основании заявлений ДИЗО от 12.03.2007 г., 25.05.2007г. регистрационная запись №61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25195 от 09.03.2004г. погашена, объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидирован (л.д. 26).

29.05.2007 УФРС по Ростовской области был зарегистрирован в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0017, расположенный по адресу: <...> площадью 9 064 кв. м (л.д. 85).

По мнению истца, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006 №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» и постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 «О предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» не соответствуют ст. 621 ГК РФ и ст. ст. 31, 32, 63 Земельного кодекса РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «ДонГазСнаб» по следующим основаниям.

Так в обоснование незаконности издания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006 №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» и нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «ДонГазСнаб» истец указывает на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону еще задолго до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. № 25195, предоставленного ООО «ДонГазСнаб» (за 7 месяцев до истечения срока действия договора), опубликовала в газете «Ростов-официальный» объявление о том, что на торги выставляется право аренды земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневой автостоянки ориентировочной площадью – 0,9065 га, в который вошел земельный участок, предоставленный в аренду истцу, чем нарушило право аренды истца. Эти доводы суд считает несостоятельными, поскольку по договору аренды Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2004 №25195 для проектирования и строительства АГЗС на другой земельный участок площадью 2 496 кв. м, расположенный по адресу: <...> – пр. Космонавтов, а не на тот земельный участок, который был выставлен на торги (л.д. 14, л.д. 77).

Кроме того, истец полагает, что его права нарушены тем, что в соответствии с п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан был информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Поскольку часть земельного участка находилась в аренде у ООО «ДонГазСнаб», то предварительное согласование и последующее предоставление этого земельного участка ответчиком другому лицу непосредственно без информирования арендатора об изъятии для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, затрагивает законные права и интересы ООО «ДонГазСнаб». В связи с данным обстоятельством Администрации г. Ростова-на-Дону необходимо было в соответствии со ст. 31 ЗК РФ проинформировать истца о возможном изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка, находящегося у него в пользовании в связи с предоставлением его для строительства в порядке и на условиях, урегулированных ст. 63 ЗК РФ, предусматривающей, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, потерь сельскохозяйственного производства. Как указывает истец, в нарушение указанных норм права ответчик не уведомил истца о предстоящем изъятии земельного участка площадью 0,1990 га по ул. ФИО1, расчет убытков арендатора не составил и к акту о выборе земельного участка для строительства его не приложил.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком – Администрацией г. Ростова-на-Дону 30.11.2005г. было опубликовано в газете «Ростов-официальный» объявление о том, что на торги выставляется право аренды земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) для размещения многоуровневой автостоянки, а отношения по пользованию земельного участка, предоставленного истцу под строительство по договору арены сроком на три года, были прекращены 10.07.2006г., что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2006г. по делу № А53-10671/2006-С4-41, вступившего в силу на основании постановления кассационной инстанции арбитражного суда РО от 03.10.2007г. по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО «ДонГазСнаб» об освобождении земельного участка по адресу: <...> – пр. Космонавтов, общей площадью 2 496 кв. м и передаче освобожденного земельного участка по акту приема передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которым требования истца были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Изъятие земельного участка у заявителя основано на основании прекращения договора аренды земельного участка от 09.03.2004 №25195.

Так в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ООО «ДонГазСнаб» не приняло все меры к реализации преимущественного права на аренду земельного участка. Так истец дважды письмом от 24.05.2006г. №58 и от 06.07.2006 обратился главному архитектору г. Ростова-на-Дону о продлении срока аренды земельного участка, хотя должен был обращаться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д. 74,75).

27.06.2006г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме №НЗ-8295/5 сообщило истцу о прекращении договора аренды с 10.07.2006г. и о необходимости освобождения данного земельного участка от всех объектов до 18.07.2006г. и передачи его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 24).

Однако только 06.07.2006г. (за четыре дня до истечения срока действия договора) истец обратился к арендодателю - ДИЗО г. Ростов-на-Дону с заявлением о продлении срока действия договора (л.д. 76), то есть, не выполнив существенные условия п. 4.4.4. договора аренды от 09.03.2004 №25195, предусматривающего предоставление права арендатору по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (л.д. 15).

18.07.2006 г. поскольку ООО «ДонГазСнаб» земельный участок не освободило, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонГазСнаб» об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2006г. по делу № А53-10671/2006-С4-41 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону были удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006 №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» истец указывает на обстоятельства, якобы не зависящие от его действий, а именно, позднюю фактическую передачу земельного участка, длительность периода получения необходимых документов, а также проведение ряда необходимых работ по освоению земельного участка (получение согласования на перенос электрического кабеля и его фактический перенос) в результате которых истец не успел получить разрешение на строительство. Как пояснял представитель истца, строительство АГЗС было начато истцом уже в конце действия срока аренды, в связи, с чем в срок, указанный в постановлении и договоре автомобильная газозаправочная станция не построена, а лишь на названном земельном участке имеется незавершенное строительство, состоящее из ленточного фундамента площадью 35 кв. м.

Довод истца о фактической поздней передаче земельного участка опровергается актом приема-передачи земельного участка, подписанного между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 09.03.2004 (л.д. 17). В материалах дела имеется справка, выданная Ростовским филиалом «Ростехинвентаризация» от 07.12.2007, из которой следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1 (район пер. Ялтинского – пер. Марксистского), площадью 9 064 кв. м, строений и сооружений не выявлено (л.д. 109). Обстоятельства уважительности причин неосвоения земельного участка, на которые указывает истец, не подтверждены документально. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что в соответствии с п.2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка могла быть прекращена по инициативе арендодателя.

Таким образом, Постановление Мэра города от 29.05.2006г. №581 принято в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ и является первым этапом предоставления земельного участка для строительства. Указанный правовой акт не свидетельствует о предоставлении лицу земельного участка, а служит лишь основанием для проведения работ по формированию земельного участка, проведению его кадастрового учета и может в последующем являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Земельный кодекс РФ не предусматривает запрета на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе, и в отношении обремененных земельных участков (ст. 31 ЗК РФ), поскольку в этом случае изъятие земельных участков у собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов не происходит, в отношении принадлежащих им земельных участков они вправе осуществлять все правомочия, предоставленные им правовыми титулами.

Таким образом, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению истца, поскольку постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 «О предварительном согласовании ООО «Южный Строительный Альянс» места размещения многоуровневых автостоянок с объектами технического обслуживания и торговли по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского)» недействительно, то, следовательно, принятое на основании него постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 «О предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки с помещениями технического обслуживания и торговли, административного здания со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и здания гостиницы по улице ФИО1 (район пер. Ялтинского – пер. Марксистского), которым ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0.9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) из состава городских земель, а также заключенный договор аренды от 20.02.2007 № 29733 о передаче земельного участка по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на три года, также недействительны.

Поскольку оснований для признания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 недействительным не имеется, то, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 и договора от 20.02.2007 № 29733, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Южный Строительный Альянс», по которому земельный участок по ул. ФИО1 (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского) площадью 0,9064 га (кадастровый номер 61:44:01 07 02:0017) был передан ООО «Южный Строительный Альянс» в аренду сроком на три года. Кроме того, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. №42 о предоставлении земельного участка ООО «Южный Строительный Альянс», часть которого ранее была предоставлена по договору аренды заявителю, принято Мэром города 26.01.2007г., то есть, после прекращения договора аренды земельного участка с истцом, из чего следует вывод, что на момент принятия указанного ненормативного акта земельный участок не был обременен правом аренды и был передан ООО «Южный строительный альянс» свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании УФРС по Ростовской области восстановить в ЕГРП объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: ул. ФИО1- пр. Космонавтов, и регистрационную запись от 19.04.2004г. № 61-01/44-85/2004-162 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. № 25195.

В удовлетворении заявленных требований следует также отказать, исходя из следующего.

Истец полагает, что заявленные им требования о недействительности постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону, о недействительности договора аренды земельного участка, и об обязании УФРС по РО восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды, связаны между собой по основаниям возникновения. По мнению истца, в связи с рассмотрением в арбитражном суде вопроса об освобождении земельного участка на основании прекращения права аренды и отсутствием окончательного судебного акта по данному вопросу на момент погашения УФРС по Ростовской области записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. №25195 УФРС по Ростовской области не имело правовых оснований для погашения записи в государственном реестре о прекращении права аренды, а, следовательно, регистрационная запись № 61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.03.2004г. №25195, погашенная УФРС по РО, подлежит восстановлению, и объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидированный УФРС по РО, также подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.2.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района раздел «Земельные участки» (утв. приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. № П/119) учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета осуществляется путем закрытия подраздела на основании письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные из него земельные участки. В силу п. 5.3 вышеназванного Порядка ведения ЕГРЗ закрытие подраздела осуществляется на основании письменной резолюции должностного лица в случае поступления имеющих юридическую силу документов, подтверждающих прекращение существования поставленного на кадастровый учет земельного участка и заключается во внесении записи о закрытии подраздела в строку «20» формы Ф.1.1 «Общие сведения». Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. постановлением Правительства от 18.02.98 г. № 219) соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается при прекращении права. Согласно п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. При этом на лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона, сведения в подраздел I Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка вносятся на основании кадастрового плана.

28.05.2007 на основании заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.03,2007 и кадастрового плана земельного участка от 22.12.2006 в Единый государственный реестра прав была внесена запись о ликвидации (преобразовании) земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 07 02:0001, расположенного по адресу: <...> регистрационная запись №61-01/44-85/2004-162 от 19.04.2004г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25195 от 09.03.2004г. была погашена, объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 07 02:0001, расположенный по адресу: <...> ликвидирован. 20.03.2007 в Управление с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (район пер. Ялтинского - пер. Марксистского), от 20.02.2007 № 29732 обратилось ООО «Южный Строительный Альянс». Заявителем были представлены все необходимые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №122-ФЗ документы, в том числе кадастровый план земельного участка от 22.12.2006, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007 № 42 о предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 88). 29.05.2007 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации указанного договора аренды (л.д. 87).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, а также, поскольку на настоящий момент прежнего объекта недвижимости (земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 07 02:0001) не существует, то, следовательно, требование о восстановлении в ЕГРП объекта недвижимого имущества (земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 07 02:0001), и восстановлении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды от 09.03.2004 №25195 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения главы 24 АПК РФ предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Согласно данному порядку при осуществлении проверки, в том числе оспариваемых действий (бездействия), арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случае если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявил, что истцом пропущен трех месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. № 581 и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.01.2007г. № 42 недействительным, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заинтересованному лицу. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен трех месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцу о принятии обжалуемых постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. № 581 и от 26.01.2007г. № 42 стало сразу же известно, поскольку иных сведений истец не указывает. До 03.10.2007 (момента обращения с настоящим иском в арбитражный суд) истец вправе был своевременно (в срок до 29.08.2006 и до 26.04.2007) обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. Никаких доказательств причин уважительности пропуска срока подачи заявления истцом суду не было представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ДонГазСнаб», а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В удовлетворении остальных требований также следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения и поскольку удовлетворение последующих требований зависит от удовлетворения первого требования – признания недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.2006г. №581, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в арбитражный суд. Пропуск заявителем названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г.Петухова