Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Донпродукт» (далее заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области №31 от 09.09.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Донпродукт» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 493083, 31 рублей, пени в размере 64 860, 29 рублей, штрафа в размере 52 422, 80 рублей, уменьшения убытков за 1006 год в сумме 833 029, 89 рублей, уменьшении убытков за 2007 год в сумме 459 442, 74 рубля (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований от 22.12.2008г.).

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представители настаивали на том, что ООО «Донпродукт» является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, у Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области нет законных оснований для отказа в вычетах по НДС и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 493083,31руб., соответствующих пеней, налоговых санкций за неуплату НДС. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно не учтены положения пп.6 п.2 ст.265 НК РФ и другие нормы главы 25 НК РФ, которые позволяют налогоплательщику отнести во внереализационные расходы потери от пожара, убытки от списания стоимости продукции с истекшим сроком годности. В связи с этим, Инспекцией не были приняты расходы по списанию товарно-материальных ценностей в результате пожара и уменьшены убытки предприятия за 1006 год на сумму 833 029, 89 рублей. За 2007 год налоговым органом необоснованно уменьшены убытки предприятия на сумму 459 442, 74 рубля в результате непринятия налоговым органом расходов по списанию сырья по сроку годности. Учитывая изложенное, Общество просит суд признать решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области № 31 от 09.09.2008 г. незаконным » в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 493083, 31 рублей, пени в размере 64 860, 29 рублей, штрафа в размере 52 422, 80 рублей, уменьшения убытков за 1006 год в сумме 833 029, 89 рублей, уменьшении убытков за 2007 год в сумме 459 442, 74 рубля.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области требования заявителя отклонила со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на склад налогоплательщика было оприходовано товаров на сумму 875853.10 руб., продано на сумму 42823.21 руб., остаток товаров на 21.12.2006г. составил 833029.89 руб. 20 декабря 2006г. в арендуемом складском помещении ООО «Донпродукт» по ул. Парковая, 1а произошел пожар. По данному факту возбуждено уголовное дело № 6698151 от 27.12.2006 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 22.12.2006 г., требования-накладной №645 от 22.12.2006г. пожаром уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 833029.89 руб. В книге покупок за 4 квартал 2006 г. предприятием зарегистрированы счета-фактуры на приобретение товаров для дальнейшей реализации через торговую точку в г. Шахты на сумму 1006486.73 руб., в том числе НДС 130633.63 руб. Перечень операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрен п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В данный перечень включены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Таким образом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, оказание услуг одним лицом другому лицу. Выбытие имущества без выявления виновных лиц не является объектом обложения НДС, а вычеты налога по данному имуществу предоставляются п. 2 ст. 171 НК РФ, если товары приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения. Восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией, в частности в результате пожара, на основании норм ст. ст. 39 и 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. Поэтому суммы налога по такому имуществу вычетам не подлежат. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость в размере 129925 руб., ранее принятые к вычету по утраченным в результате пожара товарам следует восстановить. ООО «Дивеком» ИНН<***> – поставщик ООО «Донпродукт», является недобросовестным налогоплательщиком, не уплатил НДС в бюджет (источник для возмещения не сформирован), следовательно вычеты по этому поставщику необоснованные, некоторые счета-фактуры, оформленным с нарушением установленного порядка, а именно: в счетах-фактурах отсутствует номер и дата платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей (исправления, внесенные в счета-факты, не заверены руководителем предприятия продавца, не проставлена печать, не указана дата их внесения). В нарушение ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, по товарам, срок годности которых истек. В 2007г. в бухгалтерском учете ООО «Донпродукт» числилось сырье (ароматизаторы, красители), срок годности которого истек и которое не могло быть использовано для производства готовой продукции. Согласно «Расшифровке затрат по видам расходов», «Расшифровки списания сырья по сроку годности», «Расшифровке Учет наличных МПЗ за 2007г.» за 2007г. в бухгалтерском учете налогоплательщиком были списаны: сырье по сроку годности на сумму 375781,12 руб., этикетки в связи со сменой дизайна в количестве 146650 штук на сумму 83661,62 руб., этикетки в связи со сменой дизайна в количестве 148977 штук на сумму 84989,14 544431,88 руб. Всего на сумму 544431,88 руб. В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности „пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются или уничтожаются. Уничтожение сырья и этикеток проведено в присутствии комиссии, созданной на предприятии, путем выливания в канализационную сеть и сжигания. Уничтожение сырья и этикеток оформлено актами уничтожения материалов. Если продукция не используется для операций, облагаемых НДС, налог, который уплачен при приобретении материалов, работ и услуг, использованных при ее производстве, не может быть принят к вычету (не выполняются требования пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ) и должен быть восстановлен к уплате в бюджет. Это касается и сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, которые после проведения экспертизы подлежат уничтожению. Поскольку у ООО «Донпродукт» отсутствовал объект налогообложения, то у налогоплательщика возникает обязанность "восстановить" суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 97998 руб. (544431,88 руб.* 18%). В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам общество предъявило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый оборот (брак, списанный на затраты). Данная операция в бухгалтерском учете отражена проводками: Дт 28 «Брак в производстве» Кт 43 «Готовая продукция», Дт 20 «Основное производство» Кт 28 «Брак в производстве». Согласно «Расшифровке затрат по видам расходов» налогоплательщиком списаны потери от брака готовой продукции в 2007 г. - на сумму 93563,01 руб., в 2006 г. - на сумму 83081,92 руб. При проведении выездной налоговой проверки ООО «Донпродукт» представило акты на списание материалов, из которых следует, что в процессе производства розлива безалкогольных напитков произошли потери от внутреннего брака в производстве, при этом виновные лица не установлены. Поскольку брак обществом не реализовывался и безвозмездно не передавался, у него отсутствует объект налогообложения и возникает обязанность "восстановить" суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы «входного НДС», принятого налогоплательщиком к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в части, приходящейся на нереализованную бракованную продукцию, а именно: за 4 квартал 2007 г. - в сумме 16841 руб. (93563,01 руб. х 18%), за 4 квартал 2006г. - в сумме 14955 руб. (83081,92 руб. х 18%). Решением МИ ФНС России № 8 по Ростовской области от 09.09.2008 г. № 31 ООО «Донпродукт» уменьшены убытки за 2006 г. в сумме 833029,89 руб., за 2007 г. в сумме 459442,74 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей в сумме 833029,89 руб. и уничтоженной продукции в связи с истечением срока давности в сумме 459442,74 руб. Налогоплательщик вправе включить убытки от пожара в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.5 п.2 ст.265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом указанные убытки учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. и налоговым органом правомерно уменьшены убытки в сумме 833029,89 руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2007г. на увеличение расходов отнесена стоимость уничтоженной продукции в связи с истечением срока давности в сумме 459442,74 руб. Однако при исчислении налога на прибыль стоимость уничтоженных товаров в расходы не включается. Поскольку в данном случае производится списание товаров, которые непригодны для реализации, эта операция не Налогоплательщиком представлена только справка из СО при ОМ № 3 УВД по г.Шахты, свидетельствующая о том, что в ходе следствия не представилось установить лиц, совершивших поджог, в связи с чем уголовное дело № 6698151 было приостановлено по ст.208 п.1 УПК РФ, как фактовое. Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждается факт отсутствия виновных лиц направлена на получение дохода, и более того, приносит организации убыток. Ст. 268 НК РФ предусмотрено, что стоимость покупных товаров включается в расходы в том случае, когда происходит их реализация. Однако при уничтожении испорченных товаров реализация не происходит. Таким образом, в случае списания (уничтожения) товаров с истекшим сроком годности (хранения) затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию непосредственно не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем, просит в требованиях Обществу отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ООО «Донпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 61 №002950398 от 03.06.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1046139000467, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донпродукт» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 01.04.2008г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 493083, 31 рубля, необоснованно занизил убытки за проверяемый период в размере 1292472,63рубля.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 31 июля 2008г. №29, на основании которого начальником Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области 09.09.2008г. было вынесено решение №31 о доначислении налога на добавленную стоимость, об уменьшении убытков, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней по НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по НДС.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области от 09.09.2008г. №31 явилось предметом рассмотрения данного спора в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 493083, 31 рублей, пени в размере 64 860, 29 рублей, штрафа в размере 52 422, 80 рублей, уменьшения убытков за 1006 год в сумме 833 029, 89 рублей, уменьшении убытков за 2007 год в сумме 459 442, 74 рубля.

В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к мнению о том, что требования ООО «Донпродукт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По п. 2.1.1 оспариваемого решения № 31 от 09 сентября 2008 года (далее по тексту - решение № 31) налоговый орган восстановил сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год в размере 122 925,00 рублей, сославшись на то, что выбытие имущества в результате пожара объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретение товара, по которому был налоговым органом восстановлен НДС налогоплательщиком представлены следующие документы:

по ООО «РОСПРОМ»: счет-фактура № РОС-005400 от 01.12.2006г., товарная накладная №РОС-005400 от 01.12.2006г., платежное поручение № 9 от 10.01.2007г., платежное поручение № 10 от 10.01.2007г., счет-фактура № РОС-005542 от 06.12.2006г., товарная накладная №РОС-005542 от 06.12.2006г., платежное поручение № 9 от 10.01.2007г., платежное поручение № 10 от 10.01.2007г., счет-фактура № 000-071021 от 08.12.2006г., товарная накладная №РОС-005593 от 08.12.2006г., платежное поручение № 9 от 10.01.2007г., платежное поручение № 10 от 10.01.2007г., счет-фактура № РОС-005624 от 09.12.2006г., товарная накладная №РОС-005624 от 09.12.2006г., платежное поручение №9 от 10.01.2007г., платежное поручение № 10 от 10.01.2007г., счет-фактура № РОС-005690 от 09.12.2006г., товарная накладная №РОС-005690 от 12.12.2006г., платежное поручение № 9 от 10.01.2007г., платежное поручение № 10 от 10.01.2007г.,

по ООО «Бриз-Торг»: счет-фактура № 8628 от 13.12.2006г., накладная №8628 от 13.12.2006г., платежное поручение №6 от 12.01.2007г., счет-фактура №8672 от 14.12.2006г., товарная накладная №8672 от 14.12.2006г., платежное поручение №6 от 12.01.2007г.,

по ООО «Тамдем-СибУр+»: счет-фактура № 00074 от 14.12.2006г., товарная накладная №74 от 14.12.2006г., платежное поручение № 24 от 01.02.2007г., платежное поручение № 25 от 01.02.2007г.,

по ООО «Альго»: счет-фактура № Ан00018851 от 14.12.2006г., товарная накладная №Ан00018851 от 14.12.2006г., платежное поручение № 7 от 12.01.2007г.,

по ООО «Росси»: счет-фактура № У000032824 от 15.12.2006г., товарная накладная №PHyl15342 от 15.12.2006г., платежное поручение № 9 от 12.01.2007г., платежное поручение №10 от 29.01.2007г., счет-фактура № У000032880 от 15.12.2006г., товарная накладная №PHy115348 от 15.12.2006г., платежное поручение № 9 от 12.01.2007г., платежное поручение №10 от 29.01.2007г.,

по ООО ТД «Жемчужина Дона»: счет-фактура № 00001011 от 18.12.2006г., товарная накладная №833 от 18.12.2006г., платежное поручение № 401 от 25.12.2006г.,

по ООО «Гринвич»: счет-фактура №3453 от 18.12.2006г., товарная накладная 3453 от 18.12.2006г., платежное поручение № 8 от 12.01.2007г., платежное поручение № 23 от 01.02.2007г.,

по ООО «КЕГ-СЕРВИС»: счет-фактура №Кег-024351 от 19.12.2006г., товарная накладная Кег-023373 от 19.12.06г.

По указанным счетам-фактурам был заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2006г.

Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в книге покупок за 4 квартал 2006г.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

В результате пожара 20.12.2006г. в 05 ч. 44 мин. в арендуемом складском помещении ООО «Донпродукт» по ул. Парковая, 1- а, было уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 833 029, 89 руб., что нашло свое отражение в инвентарной описи товарно-материальных ценностей №3 от 22.12.2006г., данных учета наличных МПЗ за период: 01.12.2006-21.12.2006г., учета наличных МПЗ за период: 22.12.2006-22.12.2006г. (т. 7 л.д. 8 - 23), в главной книге за 2006г. (обороты по 41 счету (движение товара) корреспондируют со счетом 99 (убытки) равной сумме в размере 833029, 89 руб.).

По факту уничтожения путем поджога товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в складском помещении ООО «Донпродукт» было возбуждено уголовное дело №6698151 от 27.12.2006г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, начато предварительное следствие, которое в соответствии с постановлением от 27.02.2007г., вынесенным следователем СО при ОМ 3 УВД г.Шахты старшим лейтенантом юстиции ФИО3, было приостановлено с целью розыска и установления лиц, совершивших данное преступление.

Таким образом, виновники пожара установлены не были.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Правомерность отнесения ООО «Донпродукт» в 4 квартал 2006г. к вычетам сумм налога по приобретенным товарам согласно вышеуказанных счетов-фактур, оприходованным и использованным для осуществления налогооблагаемых операций, Инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в п. 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Кроме того, в оспариваемом решении № 31 налоговый орган необоснованно дважды сослался на счет-фактуру № 8628 от 13.12.06г. ООО «Бриз-Торг», что подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции.

Таким образом, налоговый орган необоснованно восстановил ООО «Донпродукт» НДС в сумме 122925руб., доначислил налог на эту сумму, начислил пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждается факт отсутствия виновных лиц в пожаре, судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком представлена в Инспекцию справка из СО при ОМ № 3 УВД по г.Шахты, свидетельствующая о том, что в ходе следствия не представилось возможным установить лиц, совершивших поджог, в связи с чем уголовное дело №6698151 было приостановлено по ст.208 п.1 УПК РФ, как фактовое.

По п. 2.1.2 решения № 31 налоговый орган доначислил ООО «Донпродукт» НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 71 694, 92 руб. в связи с непринятием вычета по НДС по поставщику ООО «Дивеком», сославшись на то, что согласно полученному ответу (письмо ИФНС России № 14 по г. Москве № 1278 от 23.06.2008 г.) ИФНС России № 14 по г. Москве не может провести встречную проверку ООО «Дивеком», так как требование о представлении документов возвратилось с отметкой «по данному адресу организация не значится», фактический адрес организации не известен, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года, материалы на розыск организации и должностных лиц были направлены в ОНП УВД САО г. Москвы (запрос № 21-11/032669 от 23.05.2008 г.). Таким образом, как указывает налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля установлено невыполнение данным контрагентом своих прямых обязанностей как налогоплательщика (не отчитывается, не находится по адресу регистрации) и реальность хозяйственной операции не подтверждена.

В обоснование налогового вычета по НДС по этому поставщику заявитель представил в суд: договор купли-продажи от 23 октября 2006г. на приобретение установки для высокотемпературной пастеризации, товарную накладную № 538 от 31.10.200г., счет-фактуру №00000538 от 31 октября 2006г. на сумму 470 000, 00 руб., в том числе НДС- 71694, 92 руб., платежное поручение № 307 от 27.10.2006г. на оплату установки для высокотемпературной пастеризации.

Из пояснений заявителя следует, что указанное оборудование было доставлено самовывозом на автомобиле, принадлежащем ООО «Донпродукт», в подтверждение этого налогоплательщиком представлены: путевой лист грузового автомобиля от 30.10.2006г., квитанции на оплату дизтоплива, командировочное удостоверение №134 от 30.10.2006г. работника ФИО4, авансовый отчет от 02.11.2008г.

Вышеуказанное оборудование было поставлено на учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.006г. и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта основных средств от 01.11.2006г. Хозяйственная операция отражена в главной книге за 2006г. (обороты по 08 счету (вложение в необоротные активы товара) корреспондирует со счетом 01 (основные средства) в сумме стоимости оборудования без НДС в размере 398 305,08 руб.).

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд установил, что Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету по указанному поставщику.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора поставки оборудования. Оборудование, приобретенное у поставщика – ООО «Дивеком» по вышеуказанному счету-фактуре, оплачено и отражено в бухгалтерском учете организации. Счет-фактура поставщика, представленный заявителем в обоснование налогового вычета, составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, ООО «Донпродукт» выполнило условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 71694,92руб. по сделке с ООО «Дивеком».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному эпизоду спора, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала: недобросовестность в действиях налогоплательщика, отсутствие осуществления хозяйственных операций между ООО «Донпродукт»» и ООО «Дивеком», согласованность действий лиц, участвующих в спорной хозяйственной операции, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивность представленных на проверку документов.

Также суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно данному Постановлению, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпций добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может признаваться необоснованной, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства о наличии в действиях Общества недобросовестности, а именно о том, что ему было известно, что «проблемный» поставщик, налоговую отчетность не представлял, по юридическому адресу не находился, что является недобросовестным налогоплательщиком.

В связи с указанным доводы налогового органа судом не принимаются и оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 71694,92руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ следует признать незаконным.

По п. 2.1.3 решения № 31 налоговый орган доначислил ООО «Донпродукт» НДС на сумму 168670,05руб., начислил соответствующую пеню согласно ст.75 НК РФ и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, сославшись на нарушение Обществом п.5 ст.169 НК РФ – в счетах-фактурах поставщиков не указаны номер и дата платежно-расчетного документа.

В обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы:

по поставщику ОАО «Ситалл»: счет-фактура № 01386 от 13.04.2006г., платежное поручение № 35 от 15.04.2005г., платежное поручение № 90 от 27.06.2005г., товарная накладная № 100820, приходный ордер № 64 от 13.04.2006г., счет-фактура № 04757 от 22.09.2006г., платежное поручение № 35 от 15.04.2005г., платежное поручение № 90 от 27.06.2005г., приходный ордер №408, товарная накладная №103255, товарно- транспортная накладная № 103255 от 22.09.2006г., счет-фактура № 2884 от 25.05.2007г., платежное поручение № 35 от 15.04.2005г., платежное поручение № 90 от 27.06.2005г., приходный ордер № 284, товарная накладная № 3033 от 25.05.2007г.,

по ООО «СпецХимТранс»: счет-фактура № 00000561 от 04.07.2006г., платежное поручение № 160 от 03.07.2006г., приходный ордер № 195, товарная накладная № 581 от 04.07.2006г., счет-фактура № 00001252 от 20.12.2006г., платежное поручение № 398 от 18.12.2006г., приходный ордер № 587, товарная накладная № 1252 от 20.12.2006г., счет-фактура № 01362 от 03.09.2007г., платежное поручение № 414 от 31.08.2007г., приходный ордер № 522, товарная накладная № 1362 от 03.09.2007г.,

по ООО «Аксай Югкомплект»: счет-фактура №00000731 от 20.07.2006г., платежное поручение №185 от 18.07.2006г., приходный ордер № 227, товарная накладная № 708 от 20.07.2006г.,

по ООО «ВИТАКОН»: счет-фактура № 00000229 от 28.12.2006г., платежное поручение № 361 от 04.12.2006г., товарная накладная № 229 от 28.12.2006г., акт выполненных работ, акт о проведении пуско-наладочных работ от 27.11.2006г.,

по ООО «Ника»: счет-фактура № 90 от 26.03.2007г., платежное поручение № 98 от 14.03.2007г., приходный ордер № 170, товарная накладная № 90 от 26.03.2007г., счет-фактура № 269 от 02.08.2007г., платежное поручение № 345 от 19.07.2007г., приходный ордер №427, товарная накладная №269 от 02.08.2007г., счет-фактура №314 от 10.09.2007г., платежное поручение №418 от 07.09.2007г., приходный ордер № 427, товарная накладная № 269 от 02.08.2007г., счет-фактура № 358 от 23.10.2007г., платежное поручение № 487 от 19.10.2007г., приходный ордер №612, товарная накладная №358 от 23.10.2007г.,

по ООО «Агротара»: счет-фактура № 144 от 16.03.2007г., платежное поручение №101 от 14.03.2007г., приходный ордер №135, товарная накладная № 144 от 16.03.2007г., счет-фактура № 159 от 21.03.2007г., платежное поручение №101 от 14.03.2007г., приходный ордер № 169, товарная накладная № 159 от 21.03.2007г.,

по ООО «НьюКапс»: счет-фактура № 00000029 от 09.03.2007г., платежные поручения № 72 от 01.03.2007г., № 73 от 01.03.2007г., приходный ордер № 126, товарная накладная № 29 от 09.03.2007г.,

по ЗАО «Вита-Флеско»: счет-фактура № 00000076 от 03.03.2007г., платежные поручения № 14 от 11.01.2007г., № 15 от 11.01.2007г., приходный ордер № 085, товарная накладная №74 от 03.03.2007г., счет-фактура № 00000085 от 11.03.2007г., платежные поручения № 14 от 11.01.2007г., № 15 от 11.01.2007г., приходный ордер № 126, товарная накладная № 29 от 03.03.2007г.,

по ООО «Фарт-СВ»: счет-фактура № 145 от 24.04.2007г., платежное поручение №152 от 10.04.2007г., приходный ордер № 224, товарная накладная №116 от 24.04.2007г., счет-фактура № 266 от 15.08.2007г., платежное поручение № 375 от 09.08.2007г., приходный ордер № 487, товарная накладная № 171 от 15.08.2007г.,

по ООО «Бэкап Истэйт»: счет-фактура № 000188/Д от 18.06.2007г., платежное поручение № 295 от 15.06.2007г., приходный ордер № 330, товарная накладная № 188/Д от 18.06.2007г.,

по ИП - ФИО5: счет-фактура № 1196 от 20.06.2007г., платежное поручение № 300 от 18.06.2007г., приходный ордер № 335, товарная накладная № 1196 от 20.06.2007г.

Как указано выше, из п.2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Исследуя вышеуказанные счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры: ОАО «Ситалл» (НДС-42232,32руб.) - №01386 от 13.04.2006г., № 04757 от 22.09.2006г., № 2884 от 25.05.2007г. (оплачены платежными поручениями №35 от 15.04.2005г., № 90 от 27.06.2005г.), ООО «СпецХимТранс» (НДС-2323,13руб.) - №01362 от 03.09.2007г. (оплачен платежным поручением № 414 от 31.08.2007г.), ООО «Ника» (НДС-3755,44руб.) - №90 от 26.03.2007г. (оплачен платежным поручением №98 от 14.03.2007г.), ЗАО «Вита-Флеско» (НДС-28549,82руб.) - №00000076 от 03.03.2007г., №00000085 от 11.03.2007г. (оплачены платежными поручениями №14 от 11.01.2007г., №15 от 11.01.2007г.) не содержат ссылки на номер платежно-расчетного документа, несмотря на получение авансовых платежей в другие налоговые периоды.

Таким образом, Общество неправомерно заявило к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам, выставленных ООО «Ситалл», ООО «СпецХимТранс», ООО «Ника», ЗАО «Вита-Флеско», поскольку они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Следовательно, налоговая инспекция обоснованно отказала Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 76860,71 руб.

По остальным счетам-фактурам, указанных выше поставщиков, довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах указания на соответствующий платежный документы судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны реквизиты платежно-расчетного документа в случае авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем, если выставление счетов-фактур и их оплата произошли в одном налоговом периоде (в данных случаях оплата продукции произведена в одном и том же месяце), указанный платеж не является авансовым для целей налогообложения, и указание на номер данного платежно-расчетного документа не должно являться обязательным.

Ссылка налогоплательщика на внесение исправлений в спорные счета-фактуры судом не принимается, поскольку исправления вносились после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

По п. 2.1.4 решения № 31 налоговый орган восстановил вычеты по НДС и доначислил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость за 2007 году в размере 97 998 рублей на общую стоимость сырья и этикеток (544 431, 88 руб.), списанных по истечению срока годности.

Как следует из материалов дела ООО «Донпродукт» списало сырье на сумму 375781,12руб., что подтверждается расшифровкой списания сырья по сроку годности (т.4 л.д. 129), расшифровкой затрат по видам расходов за 2007г. (т. 4 л.д. 19 - 21): ароматизаторы, красители (по истечении срока годности и таким образом, это сырье не могло быть использовано для производства готовой продукции)- краситель вишневый, весом 8, 2 кг на сумму в размере 2617, 85 руб., краситель меднохлорофиллиновый, весом 5, 353 кг на сумму в размере 4604, 44 руб., ароматизатор «крем-сода», весом 10 кг на сумму в размере 4449, 10 руб., ароматизатор «Бергамот», весом 10 кг на сумму в размере 3262, 70 руб., ароматизатор «Вишня» 03347, весом 3, 272 кг на сумму в размере 970, 51 руб., ароматизатор «Вишня Северная» 510, весом 10 кг на сумму в размере 2847,46 руб., мандариновый экстракт, весом 50 кг на сумму в размере 12025, 42 руб.

Списание этого сырья производилось на основании: докладной записки технолога ФИО6 от 26.06.2007г., акта списания материалов № 32 от 26.06.2007г., акта уничтожения материалов № 8 от 29.06.2007г., требования-накладной № 0000000256 от 29.06.2007г.

Также были списаны вкусоароматические добавки (по истечении срока годности и это сырье не могло быть использовано для производства готовой продукции): концентрат сока клубники, весом 229, 387 кг на сумму в размере 12797, 50 руб., концентрат пюре банана, весом 227, 040 кг на сумму в размере 5321, 82 руб., концентрат сока ананаса, весом 221, 150 кг на сумму в размере 8980, 90 руб., ароматизатор «Яблоко 72139», весом - 164, 270 кг на сумму в размере 14620, 03 руб., ароматизатор «Персик 72436», весом - 169, 437 кг на сумму в размере 25127, 51 руб., ароматизатор «Ананас 72116», весом - 199, 464 кг на сумму в размере 41047, 70 руб., ароматизатор «Апельсин 72607», весом - 166, 468 кг на сумму в размере 19749, 76 руб., ароматизатор «Виноград 72416», весом - 168, 504 кг на сумму в размере 29986, 97 руб., ароматизатор «Клубника-банан 72423», весом - 169, 183 кг на сумму в размере 35125, 77 руб., ароматизатор «малина-смородина 72428», весом - 167, 466 кг на сумму в размере 35762, 36 руб.

Списание этого сырья производилось на основании: докладной записки технолога ФИО6 от 30.11 2007г., акта списания материалов № 74 от 30.11 2007г., акта уничтожения материалов № 18 от 30.11.2007г., требования-накладной № 0000000453 от 30.11 2007г.

Списаны подсластители (по истечении срока годности и это сырье не могло быть использовано для производства готовой продукции): мармикс 200.5, весом 264, 979 кг на сумму в размере 30091, 02 руб., мармикс 25, весом 65, 057 кг на сумму в размере 9831, 68 руб.

Списание этого сырья производилось на основании: докладной записки технолога ФИО6 от 28.12.2007г., требования-накладной № 0000000494 от 28.12.2007г.

Списаны этикетки (в связи с непригодностью использования сырья и материалов для выпускаемой продукции): этикетка самоклеющаяся для лимонадов натуральных 0, 33 л. в количестве 146650 штук в связи с отказом от выпуска данного вида продукции из-за резкого подорожания тары «Бутылка стеклянная 0, 33л.» на сумму в размере 45461, 50 руб., этикетка самоклеющаяся для лимонадов ИНА 0, 5 л. в количестве 110000 штук в связи с изменением данных в составе продукции, содержащихся на этикетке на сумму в размере 36300 руб.

Списание производилось на основании: докладной записки зав. склада ФИО7 от 27.12.2007г., акта списания материалов № 87 от 27.12.2007г., акта уничтожения материалов № 21 от 27.12.2007г., требования-накладной № 0000000498 от 39.12.2007г.

В подтверждение приобретения налогоплательщиком вышеуказанного сырья представлены следующие документы: краситель вишневый - приходный ордер № 103 от 21.09.2005г., товарная накладная № 243 от 20.09.2005г., счет-фактура № 243 от 20.09.2005г., платежное поручение № 155 от 27.09.2005г.; краситель меднохлорофиллнновый - приходный ордер № 59 от 12.04.2006г., товарная накладная № 93 от 12.04.2006г., счет-фактура № 93 от 12.04.2006г., платежное поручение № 34 от 22.03.2006г.; ароматизатор «крем-сода» - приходный ордер № 68 от 20.04.2006г., товарная накладная № 107 от 20.04.2006г., счет-фактура № 107 от 20.04.2006г., платежное поручение № 34 от 22.03.2006г.; ароматизатор «Бергамот», ароматизатор «Вишня» 03347 - приходный ордер № 57 от 12.04.2006г., товарная накладная № 92 от 12.04.2006г., счет-фактура № 92 от 12.04.2006г., платежное поручение № 34 от 22.03.2006г.; ароматизатор «Вишня Северная» 510 - приходный ордер № 47 от 11.07.2005г., товарная накладная № 170 от 11.07.2005г., счет-фактура № 170 от 11.07.2005г., платежное поручение № 93 от 01.07.2005г.; мандариновый экстракт - приходный ордер № 99 от 19.09.2005г., товарная накладная № 236 от 15.09.2005г., счет-фактура № 236 от 15.09.2005г., платежное поручение № 126 от 10.08.2005г.; концентрат сока клубники, концентрат пюре банана, концентрат сока ананаса - приходный ордер № 15 от 15.01.2007г., товарная накладная № ОО-0006830 от 15.01.2007г., счет-фактура № 00-5 797 от 15.01.2007г., платежное поручение № 394 от 14.12.2006г.; ароматизатор «Яблоко 72139», ароматизатор «Персик 72436», ароматизатор «Ананас 72116», ароматизатор «Апельсин 72607», ароматизатор «Виноград 72416», ароматизатор «Клубника-банан 72423», ароматизатор «малина-смородина 72428» - приходный ордер № 244 от 26.07.2006г., товарная накладная № 243 от 26.07.2006г., счет-фактура № 243 от 26.07.2006г., платежные поручения: № 273 от 27.09.2006г., № 482 от 18.10.2007г., № 489 от 19.10.2007г., № 497 от 31.10.2007г., № 523 от 19.11.2007г., № 524 от 19.11.2007г., № 525 от 20.11.2007г., № 225 от 18.08.2006г.; мармикс 200.5 - приходные ордера: №130 от 05.06.2006г., № 159 от 21.06.006г, № 376 от 12.09.2006г., товарные накладные: № 443 от 05.06.2006г., № 605 от 21.06.2006г., № 915 от 12.09.2006г., счета-фактуры: №00000574 от 05.06.2006г., № 00000627 от 21.06.2006г., № 00000938 от 12.09.2006г., платежные поручения: № 117 от 06.06.2006г., № 237 от 06.09.006г., № 140 от 16.06.2006г.; мармикс 25 - приходный ордер № 0000000329 от 18.06.2007г., товарная накладная № 218 от 18.06.2007г., счет-фактура № 218 от 18.06.2007г., платежные поручения: № 302 от 19.06.2006г. и № 305 от 22.06.2007г.; этикетка самоклеющаяся для лимонадов натуральных 0, 33 л., этикетка самоклеющаяся для лимонадов ИНА 0, 5 л. - приходный ордер № 426 от 29.09.2006г., товарная накладная № 2838 от 29.09.2006г., счет-фактура № 00002838 от 29.09.2006г., платежные поручения № 272 от 27.09.2006г., № 298 от 12.10.006г., № 301 от 18.10.2006г., №312 от 27.10.2006г.

Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете.

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Правомерность отнесения к вычетам сумм налога по приобретенным товарам, оприходованным и использованным для осуществления налогооблагаемых операций, Инспекцией не оспаривается.

Статья 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Как следует из анализа ст.ст. 39, 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и представленных в суд документов, налогоплательщиком списано было в 2007г. сырья и этикеток на сумму 375781,12руб., в то время как в оспариваемом решении Инспекция указала, что стоимость списанного сырья и этикеток составила 544431,88руб. Однако указанная сумма документально налоговым органом не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган не обосновал восстановление налога на добавленную стоимость в сумме 97998руб. по списанному сырью и этикеткам на сумму 544431,88руб.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 97998руб., начисление пени согласно ст.75 НК РФ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным.

По п. 2.1.5 решения № 31 налоговый орган восстановил налогоплательщику за 4 квартал 2007г. сумму НДС - 16 841 руб. на сумму 93 563, 01 руб. и за 4 квартал 2006г. сумму НДС - 14955 руб. на сумму 83 081, 92 руб. (списанной бракованной продукции).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Донпродукт» списал потери от брака готовой продукции - в 2007г. на сумму 93 563, 01 руб., в 2006г. на сумму 83 081, 92 руб., что подтверждается расшифровкой затрат по видам расходов (т. 4 л.д. 19).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что поскольку брак Обществом не реализовывался и безвозмездно не передавался, у него отсутствует объект налогообложения и возникает обязанность «восстановить» суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов бухгалтерского учета.

В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Пункт 3 ст.170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ранее правомерно принятый к вычету НДС подлежит восстановлению. Факт списания бракованной продукции не является таким случаем и не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму НДС.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006г. №10652/06).

Кроме того, налоговый орган не обосновал расчет восстановленного налога.

Готовая забракованная продукция не приобреталась как товар.

Производственный цикл заключается в том, что в производство передается сырье, из которого в дальнейшем производится продукция. В себестоимость единицы продукции включаются: материальные расходы, оплата труда (отчисления на социальные нужды), хозяйственные расходы, амортизация ОС.

К себестоимости прибавляется рентабельность выпуска продукции (т.е. та прибыль, которую должно получить предприятие при выпуске продукции).

При списании брака готовой продукции в 2007 г. на сумму 93563,01 руб., а в 2006г. на сумму 83081,92 руб. учитывается брак, оприходованной на склад готовой продукции из производства по цене изготовления, а не по стоимости материальных затрат, включаемых в себестоимость.

Как следует из материалов дела списание продукции в 2006г. на сумму 83081-92 руб. было частично произведено по предписанию должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО № 96 от 05.12.2006г. (т. 4 л.д. 127 - 128), частично по возвращенной просроченной продукции от покупателя ООО «Роспром» на основании: актов списания готовой продукции № 19 и № 20 от 06.12.2006г., актов уничтожения готовой продукции № 8 и № 9 от 06.12.2006г., требовния-накладной № 21 от 11.12.2006г.

Данное списание производилось по цене продукции без НДС.

Таким образом, Инспекция необоснованно восстановила налог от стоимости списанной бракованной готовой продукции.

По п. 2.2.2.1 решения № 31 налоговый орган не принял в расходы предприятия стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром, в связи с чем, уменьшил убыток предприятия на эту сумму 833029,89руб.

Как указано выше в результате пожара 20.12.2006г. в 05 ч. 44 мин. в арендуемом складском помещении ООО «Донпродукт» по ул. Парковая, 1а, было уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 833 029, 89 руб., что подтверждается инвентарной описью товарно-материальных ценностей №3 от 22.12.2006г., данными учета наличных МПЗ за период 01.12.2006-21.12.2006г. (т. 7 л.д. 8 - 23), данными учета наличных МПЗ за период 22.12.2006-22.12.2006г.

Согласно техническому заключению № 42 от 22.12.2006г. Управления государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по г. Шахты РО - причиной пожара, произошедшего 20 декабря 2006г. в складском помещении ООО «Донпродукт» послужил поджог (т. 7 л.д. 2 - 6).

По факту уничтожения путем поджога товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в складском помещении ООО «Донпродукт» было возбуждено уголовное дело № 6698151 от 27.12.2006г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, начато предварительное следствие, которое в соответствии с постановлением от 27.02.2007г., вынесенным следователем СО при ОМ 3 УВД г. Шахты старшим лейтенантом юстиции ФИО3, было приостановлено с целью розыска и установления лиц, совершивших данное преступление.

Подпункт 6 п. 2 ст. 265 НК РФ устанавливает, что в составе внереализационных расходов учитываются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил документально факт отсутствия виновных лиц в пожаре.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных расходов в сумме 833029,89руб.

Таки образом, налоговый орган необоснованно уменьшил налогоплательщику убыток на указанную сумму.

По п. 2.2.2.2 решения № 31 налоговый орган не принял в расходы предприятия стоимость списанного сырья по сроку годности и этикеток на сумму 459 442,74 руб. в связи с чем, уменьшил налогоплательщику убыток за 2007г. на эту сумму.

Как указано выше ООО «Донпродукт» списало сырье на сумму 375781,12руб., что подтверждается расшифровкой списания сырья по сроку годности (т.4 л.д. 129), расшифровкой затрат по видам расходов за 2007г. (т. 4 л.д. 19 - 21).

Налоговый орган не подтвердил документально, что стоимость списанного сырья по сроку годности и этикеток составила 459 442,74 руб., в то время как согласно первичным и бухгалтерским документам, представленным заявителем, эта стоимость списанного сырья по сроку годности и этикеток составила 375781,12руб.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно учел при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль убытки, понесенные в связи с ликвидацией товаров с истекшим сроком годности, а также этикеток в связи с невозможностью их дальнейшего использования.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в течение 2007 года относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, стоимость сырья с истекшим сроком годности и этикеток с непоправимыми дефектами.

Отнесение бракованной продукции, подлежащей уничтожению, на расходы заявителя осуществлялось по её себестоимости.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие акты налогового законодательства не содержат определения брака (бракованных товаров, продукции). В данном случае требование соблюдать отраслевое законодательство не предусмотрено для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы организации должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выявления и учета бракованной продукции, уничтожения бракованной продукции, отражения операций по списанию стоимости уничтоженного неисправимого брака подтверждены указанными выше документами.

При этом суд установил, и налоговый орган это не оспаривает, что продукция, впоследствии оказавшаяся бракованной из-за истечения сроков годности, приобреталась заявителем именно с целью её дальнейшего использования в производстве, то есть для операций, связанных с извлечением прибыли; появление брака является объективным следствием осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами, то есть реализацией товаров; налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что предназначенная для уничтожения продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не учел в расходы предприятия стоимость бракованной из-за истечения сроков годности продукции.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области №31 от 09.09.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Донпродукт» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416222,60 рублей, начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков за 1006 год в сумме 833029, 89 рублей, уменьшении убытков за 2007 год в сумме 459 442, 74 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В остальной части требования Общества оставлены судом без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.110,111, 167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области №31 от 09.09.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Донпродукт» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416222,60 рублей, начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков за 1006 год в сумме 833 029, 89 рублей, уменьшении убытков за 2007 год в сумме 459 442, 74 рубля, как несоответствующее нормам НК РФ.

В остальной части требований ООО «Донпродукт» - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ростовской области в пользу ООО «Донпродукт» расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Т.В.Зинченко.